Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens G. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. I. ieškinį atsakovams T. P., S. P., uždarajai akcinei bendrovei „Start Vilnius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims E. N., Nacionalinei žemės tarnybai dėl nuosavybės teisių gynimo, G. Š. ir J. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 16 d. nutartimi nagrinėjamą bylą buvo perdavęs pagal patikslinto ieškinio reikalavimus pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. grąžino bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui. Minėta nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu ir nagrinėjama byla išsiųsta į Lietuvos apeliacinį teismą. Susiklosčius šiai situacijai, pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-631-235/2018 iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties.Teismas nurodė, kad jo vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų reikalavimais, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkto pagrindu iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės atskirąjį skundą dėl 2018 m. balandžio 4 d. teismo nutarties. Trečiasis asmuo G. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-631235/2018. Nurodo, kad Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjamas Ieškovo atskirasis skundas ne dėl 2018-04-04 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria civilinė byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad dėl 2018-04-04 Vilniaus apygardos teismo nutarties joks atskirasis skundas nėra priimtas, apeliacinis procesas dėl šios teismo nutarties nevyksta. Turėtina omenyje, kad apeliacine tvarka yra apskųsta 2018-04-16 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti Ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-04-04 nutarties.Nurodo, kad tarp civilinės bylos Nr. e2-631-235/2018 ir Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamos bylos dėl atskirojo skundo, kuris paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-04-16 nutarties, nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, kitaip tariant, toje byloje nėra sprendžiama dėl faktų, kurie būtų reikšmingi šioje byloje. Nurodo, kad Teismas nevertino, ar faktas, kad Ieškovo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-04-16 nutarties iš tiesų neleidžia tęsti bylos nagrinėjimo, taip pat neatsižvelgė į tai, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018-04-04 nutarties, kuria byla grąžinta Vilniaus miesto apylinkės teismui, apskritai nėra priimtas, todėl bylos teismingumo klausimas dar net nėra nagrinėjamas.Atsakovai T. P. ir S. P. pateiktu atsiliepimu pareiškė, kad su apelianto atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.Atsakovas UAB „Start Vilnius“ atsiliepimu į pareikštą skundą prašo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-13 d. nutarties patenkinimo ar atmetimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.Ieškovas A. I. pateiktu atsiliepimu prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2018-06-13 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad iki Apeliacinis teismas priims sprendimą dėl minėtos teismo nutarties teisėtumo negali būti iš esmės išspręstas klausimas, kuris teismas yra kompetentingas nagrinėti dabartinę civilinę bylą, dėl ko atitinkamai pirmosios instancijos teismas ir konstatavo, kad šiuo metu yra teisinga, protinga ir ekonomiškai pagrįsta sustabdyti bylos nagrinėjimą iki Apeliaciniame teisme bus išspręstas klausimas dėl minėtos teismo nutarties teisėtumo. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ignoravo nurodytus teisės principus ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta nepriklausomai nuo to, kad iki šios dienos nėra iš esmės išspręstas klausimas dėl bylos teismingumo.

Atskirasis skundas atmestinas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostate, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Nagrinėjama byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Jame įtvirtinta norma nustato privalomąjį bylos sustabdymą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo atveju byla buvo sustabdyta iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties.Minėtoje civilinėje byloje kurią nagrinės Lietuvos apeliacinis teismas (bylos Nr. e2-1209-XX/2018) bus tikrinamas Vilniaus apygardos teismo 2018-04-04 nutarties pagrįstumas ir teisėtumas. Šia Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo nutarta perduoti civilinę bylą Nr. e2-631-235/2018 toliau nagrinėti iš esmės Vilniaus miesto apylinkės teismui. Tai gi, kaip matyti iš skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies ir pateikto atskirojo skundo dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, šiuo metu nėra įsiteisėjusios teismo nutarties, kuriuos pagrindu būtų galima perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi tokia nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, Lietuvos apeliaciniam teismui. Dėl šios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, nutarė, jog yra pagrindas sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-631-235/2018 iki bus išspręstas jos teismingumo klausimas.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.