Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas E. Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01669-2010-1

2011 m. birželio 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžio, kuriuo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2010-12-06 iki 2010-12-08.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad 2010-12-06, apie 16 val., prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, praeidamas pro D. P., sugriebė ją iš nugaros už apykaklės ir pargriovė ant žemės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, iš nukentėjusiosios rankos išplėšė 20 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas O. V. ir T. G..

Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde neginčijama S. K. kaltė, nusikalstamos veikos kvalifikacija, tik nesutinkama su paskirta bausme. Nėra pagrindo manyti, jog S. K. paskirta bausmė būtų aiškiai per griežta. Jis praeityje ne kartą teistas, naują savanaudišką tyčinį nusikaltimą pasikėsino padaryti turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnę nusikalstamą veiką nuosavybei, taip S. K. parodo, jog išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nepadarė. Nors apeliaciniame skunde S. K. užsimena, kad gailisi, tačiau, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, S. K. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis jau buvo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją pakankamai atsižvelgta skiriant bausmę, kuri yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės rūšies vidurkis. Skirdamas S. K. bausmę, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės trukmės parinkimo pagrįstumu.

Nuteistasis S. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti laisvės atėmimo įstaigos režimą, nurodo, kur galėtų atlikti bausmę. Laisvės atėmimo bausmes nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. BK 50 str. 3 d. numatyta, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Atvirose kolonijose paprastai skiriama bausmes atlikti asmenims, nuteistiems už neatsargius arba nesunkius tyčinius nusikaltimus, kalėjimuose paprastai bausmes atlieka nuteistieji už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, šiuo atveju S. K. nuteistas už tyčinį apysunkį nusikaltimą, todėl apylinkės teismas pagrįstai S. K. skyrė laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Konkrečią pataisos įstaigą parenka jau ne teismas, o Kalėjimų departamentas, kaip tai numatyta Bausmių vykdymo kodekso 65 str., todėl nuteistojo S. K. apeliacinio skundo argumentai apie tai, kuriuose konkrečiai pataisos namuose jis galėtų atlikti skirtą bausmę, teismo nevertintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.