- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-12
- Bylos Nr.
- 2A-81-115/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00294-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- Z. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Auruškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės - Balynienės, Rūtos Burdulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei Z. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas J. V. prašė iš atsakovės priteisti 5 600 Lt skolos dalį, 1 400 Lt palūkanų, 440,33 Lt bylinėjimosi išlaidų, procesines palūkanas ir grąžinti 40 Lt permokėtą žyminio mokesčio dalį už sumažintą ieškinio sumą. Paaiškino, kad atsakovė ieškovui skolinga 5 600 Lt, kuriuos ji turėjo sumokėti laikotarpiu nuo 2001 m. rugsėjo 25 d. iki 2002 m. vasario 25 d. pagal šalių 2001 m. vasario 9 d. pasirašytą taikos sutartį.
Atsakovė Z. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Paaiškino, kad 2001 m. vasario 9 d. taikos sutartis yra tik bylos procesinis dokumentas. Jokių pinigų atsakovė pagal taikos sutartį negavo. Ieškovas dėl skolos priteisimo jau buvo iniciavęs bylą, tačiau ji buvo nutraukta ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Ieškovo reikalavimams yra suėjęs ieškinio senaties terminas, kadangi skola turėjo būti grąžinta 2000 m. gruodžio 6 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 17 d. sprendimu ieškinį atmetė suėjus ieškinio senaties terminui.
Teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2001 m. vasario 9 d. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-89-02/2001 teismo patvirtina nebuvo, todėl pagal ją ieškovo reikalavimas priteisti skolą negali būti tenkinamas.
Anot teismo, tarp ieškovo ir atsakovės bei I. B. sudaryta paskolos sutartis pasibaigė 2000 m. gruodžio 6 d., tai yra iki naujosios CK redakcijos įsigaliojimo, todėl ieškovo reikalavimas taikyti CK 6.210 str. nuostatas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas. .
Kadangi ieškovo J. V. pirminis ieškinys dėl reikalavimų Z. B. teismui pateiktas 2011 m. kovo 15 d., taikos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta 2001 m. vasario 9 d., todėl teismas laikė, kad ieškovas ieškinį atsakovei pareiškė praleidęs ieškinio senaties pateikimo teismui terminą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas J. V. prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškina, kad sprendimo motyvuojamoje dalyje neteisingai nustatyta, kad posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus grindė tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1016-01/01. Ieškovas savo reikalavimus grindė ir kitu teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-286-02/02. Nėra aišku, kodėl apylinkės teismas reikalauja šalių 2001 m. vasario 9 d. pasirašytos taikos sutarties patvirtinimo, nes jos sudarymo atsakovė neginčija. Nesuprantama, kodėl apylinkės teismas nustatė, kada pasibaigė paskolos sutartis, nes ieškovas savo reikalavimus grindžia 2001 m. vasario 9 d. taikos sutarties pagrindu. Pažymėtina, kad ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės įvykdymo pabaigos, t.y. nuo 2002 m. vasario 25 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Z. B. prašo skundą atmesti. Paaiškina, kad nors 2001 m. vasario 9 d. taikos sutartis buvo sudaryta, tačiau teismo nebuvo patvirtinta, todėl ji yra ne paskolos sutartis, o nepanaudotas procesinis dokumentas. Ieškovas nepaaiškino, iš kur atsirado minėta taikos sutartis. Ieškovo reikalavimai iš tikrųjų yra kilę iš 2000 m. vasario 1 d. paskolos sutarties, tačiau jos pagrindu atsiradusiems reikalavimams yra praleisti ieškinio senaties terminai. Apeliaciniame skunde minimi teismo sprendimai neturi prejudicinės galios šioje byloje, nes šiose civilinėse bylose iš esmės nebuvo nagrinėjamas ginčas tarp šalių, ir sprendimų priėmimas neatima teisės atsakovei gintis šioje byloje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir argumentai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovas 2000 m. vasario 1 d. sutartimi paskolino atsakovei ir jos sutuoktiniui 11 800 Lt, kuriuos pastarieji įsipareigojo grąžinti iki 2000 m. gruodžio 6 d. (c. b. Nr. 2-89-02/2001, b. l. 6). Ieškovas 2002 m. gruodžio 14 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės ir jos sutuoktinio solidariai priteisti skolą pagal 2000 m. vasario 1 d. sutartį (c. b. Nr. 2-89-02/2001, b. l. 4). Civilinė byla Nr. 2-89-02/2001 buvo nutraukta 2001 m. vasario 20 d. teismo nutartimi priėmus ieškovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovei Z. B. ir jos sutuoktiniui, kadangi su atsakovais ieškovas susitarė, kad paskola bus grąžinta gera valia. 2001 m. vasario 9 d. sudaryta taikos sutartimi, kuri teismui tvirtinti nebuvo pateikta, ieškovas ir atsakovė sutarė, kad atsakovė grąžins ieškovui 11 000 Lt sutartyje nustatytais terminais, paskutinę skolos dalį grąžinant ne vėliau kaip 2002 m. vasario 25 d. (c. b. Nr. 2-286-02/2002, b. l. 14). Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. spalio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1016-04/2001, ir 2002 m. balandžio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-286-02/2002, ieškovui iš atsakovės buvo priteista 5 400 Lt negrąžintos paskolos pagal 2001 m. vasario 9 d. taikos sutartį.
Paminėti faktai patvirtina, kad 2001 m. vasario 9 d. taikos sutarties negalima laikyti tik bendro pobūdžio procesiniu dokumentu, nes ji iš esmės yra ieškovo ir atsakovės susitarimas dėl tarp jų 2000 m. vasario 1 d. sutartimi susiklosčiusių paskolos teisinių santykių modifikavimo (CK 6.154 str.). Nors 2001 m. vasario 9 d. taikos sutartis ir nebuvo pateikta teismui tvirtinti ir tokiu būdu neįgijo bylos šalims res judicata galios, tačiau ja, kaip minėta, buvo modifikuoti šalių sutartiniai paskolos teisiniai santykiai – pakeičiant paskolos grąžinimo tvarką ir pratęsiant terminus. Akivaizdu, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio atsakovei ir jos sutuoktiniui, priimtas Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-89-02/2001, savo turiniu ir esme nereiškė ieškovo atsisakymo nuo reikalavimų atsakovei kylančių iš 2001 m. vasario 9 d. taikos bei 2000 m. vasario 1 d. sutarčių.
Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 str. 1 d.). Pagal CK 1.127 str. 2 d. jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Ieškinys šioje byloje buvo pareikštas 2011 m. kovo 17 d. (b. l. 1), dalis skolos (5 400 Lt) pagal 2001 m. vasario 9 d. taikos sutartį ieškovui jau yra priteista įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kadangi 2001 m. vasario 9 d. taikos sutartimi skolos grąžinimas buvo išdėstytas dalimis, ieškinio senaties terminas pagal CK 1.127 str. 2 d. skaičiuotinas nuo 2001 m. rugsėjo 25 d., t.y. datos, kai turėjo būti grąžinta anksčiausia skolos dalis. Taigi pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovas ieškinį pareiškė praleidęs bendrąjį ieškinio senaties terminą, aiškiai nepagrįsta.
Atsižvelgiant į tai, kad 2001 m. vasario 9 d. taikos sutartimi atsakovė pripažino savo prievolę grąžinti ieškovui 11 000 Lt, pasiskolintus 2000 m. vasario 1 d. sutartimi, ieškovas savo reikalavimų atsakovei nebuvo atsisakęs, ieškinys pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 5 600 Lt skolą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 46 str. CK šeštosios knygos XVI, XVII, XVIII skyrių normos dėl sutarčių vykdymo, neįvykdymo teisinių pasekmių, sutarčių pabaigos, nepaisant jų sudarymo momento, taikomos sutartims, kurios galioja ir pasibaigia įsigaliojus šiam kodeksui. Nors 2001 m. vasario 9 d. taikos sutartyje šalys nebuvo susitariusios dėl palūkanų skaičiavimo, tačiau skolos grąžinimo terminas pasibaigė jau galiojant naujajam CK, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo netenkino ieškovo reikalavimo priteisti palūkanas už termino grąžinti skolą praleidimą (CK 6.210 str. 1 d.), kurios laikytinos ieškovo patirtų nuostolių kompensacija.
Išdėstyto pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis – 210 Lt (b. l. 2), ir ieškovo patirtos išlaidos pranešant atsakovei apie vykstantį teisminį procesą spaudoje – 228,58 Lt (b. l. 16-22) (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis – 210 Lt (b. l. 113).
Ieškovui sumažinus pradinio ieškinio reikalavimus, pirmosios instancijos teismas turėjo ieškovui grąžinti žyminio mokesčio permoką, tačiau to nepadarė. Dėl to žyminio mokesčio permokos grąžinimo klausimas išspręstinas šiuo sprendimu (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).
Pašto išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovės (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
nusprendžia:
Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės Z. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5 600 Lt skolos, 1 400 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7 000 Lt) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. kovo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat 438,58Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės Z. B. 22,36 Lt pašto išlaidų.
Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovės Z. B. 210 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Grąžinti J. V. 40 Lt permokėto žyminio mokesčio dalį, iš sumokėto 2011 m. kovo 10 d. per Kauno kredito uniją.