Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio pabaigos, kai U. J. pranešė apie norą nutraukti draugystę, iki 2022 m. lapkričio 3 d. sistemingai baugino U. J. naudodamas psichinę prievartą, tai yra prie nukentėjusiosios U. J. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), jos namo laiptinėje bei viešose vietose, įvairiose Alytaus miesto gatvėse ir Alytaus rajone, U. J. vadindamas įžeidžiančiais žodžiais, persekiodamas automobiliu, laukdamas prie namų ir grožio salono ,,R. B.“, stebėdamas jos gyvenamąją bei kitas buvimo vietas, siekdamas sukelti nuolatinę baimę ir įtampą, grasindamas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2022 m. sausio mėnesio vidurio iki 2022 m. vasario mėnesio vidurio U. J. nutraukus draugystę skambindamas telefonu bei rašydamas pranešimus reikalavo susitikti, o jai nesutikus sutikti grasindavo sakydamas ,,nenorėk manęs išprovokuoti, pamatyti mano blogį“, o susitikus elgdavosi nepagarbiai, tyčiodavosi;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 26 d., nakties metu, tiksliau nenustatytu laiku Stadiono automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Alytuje, Birutės g. 34, atsisėdęs į U. J. automobilį AUDI A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paklausė ,,ar nori verkti“, o nukentėjusiajai nieko neatsakius staiga pripurškė į automobilį ašarinių dujų ir pabėgo;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. balandžio 2 d. 14.53 val. išsiuntė elektroninį laišką iš elektroninio pašto adreso: (duomenys neskelbtini), kuriame reikalavo ištrinti jo ir U. J. susirašinėjimą ir atsiųsti patvirtinimą, kad susirašinėjimas ištrintas, rašydamas ,,siusk tuos ss greiciau ir valink tu i visas puses, i kokia vieta tu mane pataciusi esi, tai neatpirks joki blogi zodziai ir niekas, nes esi daug daugiau nei tai ka sakes“, žeminančiai apibūdino nukentėjusiąją išvadindamas „šlykščiu žmogumi“ ir ,,nestabilios psichikos žmogumi“ ; U. J. neatrašius į elektroninį laišką 18.27 val. trumposiomis žinutėmis išsiųstomis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) įžeidžiančiai vadino ,,durniuke“, reikalavo ištrinti jų ankstesnius susirašinėjimus, o jo reikalavimų neįvykdžius grasino, kad ji ilgai verks ateityje, U. J. užblokavus šį telefono numerį, telefoninio pokalbio metu grasino, atspausdinti jos nuotrauką, iškabinti ant mokyklos sienos bei jos namo sienos 21.08 val. trumposiomis žinutėmis išsiųstomis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ,,gali rinktis melyna fona ar pilka spausdinti“;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. balandžio 3 d. apie 22.12 val. Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) važiuodamas automobiliu AUDI A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pastebėjęs M. L. vairuojame elektromobilyje BMW I 3 valstybinis numerio ženklas EV7659 kaip keleivę važiuojančią U. J., ją persekiojo važiuodamas iš paskos, Naująja, Pulko ir Birutės gatvėmis iki Birutės - Maironio gatvių sankryžos bei persekiodamas mirksėjo tolimosiomis šviesomis ir atsiuntė įžeidžiančio turinio trumpąją žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) „A tu greita klausyk, kaip jo byby ciulpsi nepykins gal“; ir nurodydamas, perduoti M. L., kad ,,prie papildomos beeikia stovet“;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. balandžio 12 d. 16.39 val. išsiuntė šešias trumpąsias žinutes rašydamas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriose teigė, kad dėl U. J. veiksmų nutrūko jo draugystė, įžeidžiamai vadino U. J. ir reikalavo jam paskambinti ir pasiaiškinti bei grasino, kad jis šito nepamirš, rašydamas ,,kaip tu gali sakyt, kad as pats prisisnekejes ar supranti tu ta dalyka, kad visi zmones su kuriais bendrauju ir zino tave zino ta, kad mes issiskyre pries 4 menesius esam, ir nieks beveik nezinojo, kad mes isvis bendraujam apart 2 zmoniu kurie zinojo kaip istikro yra, bet jie situ detaliu kurios vyksta nezino, o kokiu budu ji tai suzinojo as neiisivaizduoju, bet mes nuo sestadienio vakaro beveik nebendraujam, del tavo sitos nesamones, atsitiko kaip atsitiko padariau viska ka imanoma, kad nebutumem kartu isdergiau tevus ir tave, kodel tu neatsikabini ar kas cia kaisioja kojas uz tave, ar tu nori, kad padaryciau tikrai negraziu dalyku, blemba pradek bent viena karta galvoti galva, o ne apacia visa savaite turiu apsikraut tuo kuo netureciau tavo deka, ir tu sakai tyli? Tai jeigu tyli kaip visos sitos nesamones vyksta: persekiojimas, draugai kai kurie zino maza dali situ nesamoniu, dbr sita, ir as zinau, kad tkr ne is manes ir mano aplinkos“, „Tau tu visu zodziu negraziu kuriuos sakiau tai truksta 100x blogesniu tik gaila as ju nezinau, dviveidis zmogus esi nes apsimetineji jautria ir nuosirdzia mergyte, o istikro sudu demonas esi, negalvojau kad tiek neapykantos galesiu turet tokiai siukslei kaip tu ir kad isvis toks pyzdabolas kaip tu gali dar tiek pridaryt man nesamoniu nesitikejau :) bet nereikia niekada nuvertint zmoniu“, „Kazkada kaip isniekins tave kazkas ir liksi verkt viena, prisimink mane ir to ka pridarei, va ko galiu palinketi tau“, „Jeigu turi pasiaiskinima sitam savo poelgiuj tai pasuk geriau ir paaiskink, nes kaip ir sakiau uz tas nesamones. px leidau ir praleidau, bet cia jau kitka, ir mes vistiek kazkada susitiksim ir sito as jau nepamirsiu niekada“ , „Nes vis del to 9 metai bendrauta su tuo zmogum“, „O jeigu galvoji, kad sapalioju tai viskas zinutese yra nes ji norejo susitikt sestad nakti, bet as negalejau“;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. balandžio 14 d. 18.53 val. U. J. siuntė trumpąsias žinutes ir telefono numerio (duomenys neskelbtini) reikalaudamas apie jo elgesį su ja bei jo rašomas žinutes niekam nesakyti, o jeigu pasakė, tai reikalavo pasakyti ką konkrečiai pasakė, grasino, klausdamas ar ji nori, kad jis jai kiekvieną dieną vaidentųsi, ar jai smagu mieste pamačius bijoti atsisukti, ar ji supranta, kad tai tik pradžia jeigu taip ir toliau, baugino, nurodydamas, kad asmuo gyvenantis Jungtinėje Karalystėje jį nuolatos prisimena, teigdamas ,,ar tu ant tiek durna esi, tu galvoji tai ka pridarei viskas pasimirs, ar nepamirsai, kad man metai studiju dar like, ar tu nori, kad as tau kiekviena diena vaidenciausi ar tu gali uzdaryt ta savo pisama prasau as taves, ar tau smagu mieste pamacius bijoti atsisukt? Ar tu supranti, kad tai tik pradzia jeigu taip ir toliau, as siandien vakare. varysiu su ruge prasau pasakyk tu man ka su amanda ar kazkuo esi kalbejus as noriu zinoti ka man geriau pasakoti ir ka ji gali zinot, blet U. (duomenys neskelbtini) pasiskambink sitam nr ir paklausk ar tas zmogus nesigaili to ka padare man, nors as esu lietuvoj jis uk jis prisimena mane i savaite pora kartu, as nenoriu nieko blogo tau, bet tu man tiek i kisene siki, kad tuoj nebeliks kito pasirinkimo", tęsdamas nusikalstamą veiką 23.55 val. trumpojoje žinutėje išsiųstoje iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) reikalavo apie jo elgesį niekam nesakyti, sakydamas ,,Tu zertva dar karta sakau uzciaupk ta savo pisama, kas tau negerai ir kokius nervus as tau gadinu, tu pati gadiniesi per ta savo tupa galva, ar tu gali pamirst, kad as kazkada egzistavau tam tavo supistam gyvenime ir susitaikyt su tuo, kad niekada nebeegzistuosiu ka tu nori pasiekt lodama as nesuprantu ir nesuprasiu, bet as tau prisiekiu viskuo, dar nors menkiausias atgarsis as atiduosiu ir padarysiu viska, kad turetum pacias blogiausias isleistuves, o tavo pirmus metus studentavimo paversiu pragaru, kaip tu nesupranti, kad tu man esi/buvai eiline nupista kale, kuri verta vaflio burnoj, as tau aiskinau grazia forma nesupratai, sita tikiuosi suprasi ISNYK“ ir taip išsakė žinutėje grasinimą ir žeminančiai apibūdino nukentėjusiąją;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. balandžio 26 d. bendraudamas su P. B. per savo profilio ,,Mesenger“ programėlę pokalbio metu išsakė neigiamą požiūrį į U. J. ir grasinimą, kad jos gyvenimas tik blogės, kol U. J. su juo nesusitiks ir neatblokuos ,,Mesenger“ programėlės bendravimui su juo sakydamas ,,kaip būtų ramu jeigu ji numirtų“, ,,tai durnei reikės atsakyti už“,,kaip ji iššvaistė laiką, tai ir jos bus truputį laikas pašvaistomas ir su šituo aš gal parodysiu, kad tegul jinai greičiau galvoja“, ,,nuvažiuosiu ten kelios minutės darbo ir jai išsišvaistys rytoj rytas. Pamatysiu rytoj aš vis tiek sukinėsiuosi mieste, pamatysiu neišsišvaistė rytas išsišvaistys diena ir jinai tegul galvoja“, ,,kiekvienas šitas jos kūrva išsipisinėjimas grįš bumerangu ir žymiai didesne jėga“, ,,aš tau pasakau P., pasakyk tu jai, kad už valandos išeitų į lauką, pasižiūrėtų į mašiną, jeigu neatblokuos, tada ryte pamatys dar truputį baisesnį vaizdą ir taip viskas blogės blogės blogės blogės blogės ir iki kur daeisim tik ji viena žino. Čia viskas nuo jos vienos priklauso. Neatblokuos mesengerį, kol neatblokuos mesengerį, tol nesustabdys ji manęs. Pradedam tada“, tokiu būdu kėlė baimę ir įtampą per P. B. išsakydamas grasinimus;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sėdėdamas namo laiptinėje ant laiptų, esančių šalia nukentėjusiosios U. J. buto, stebėjo U. J. gyvenamąją aplinką;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 14 ir 15 dienomis telefoninių pokalbių metu ir trumposiomis žinutėmis atsiprašė už savo netinkamą elgesį ir prašė susitikti, tačiau U. J. neatsakius į žinutes, blokuojant nepažįstamus numerius ir nesutikus susitikti, 2022 m. gegužės 16 d. 20.08 val. atsiųstose iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)trumposiose žinutėse įžeidinėjo ir grasino rašydamas ,,na sudo gabale juokinga labai buvo, sakiau juokiasi tas kas juokiasi paskutinis, o dabar ant tavo mašinos stiklo 00:00 paziurek kas bus uzklijuota tai ta pati vaizda turesi per isleistuves, visada zinojau sita sliundra tu nusiciulpus, dabar man juokinga tau ne“, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 23.57 val. atsiųstose trumposiose žinutėse iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausančio jam pačiam rašė ,,tu kazkada prisiminsi daug mano zodziu ir daug mano citatu, ir tikiu, kad sita zinute prisiminsi“, „nes pati zinai kuo baigiasi“, „ar tau mazai pamoku“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 21 d. apie 23.30 val. Alytaus mieste ,,Dainų slėnyje“ U. J. sėdint A. D. automobilyje AUDI 5 valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir žiūrint lauko filmą iš automobilio, jis važinėdamas automobiliu AUDI A7, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), stebėjo U. J., bei išsiuntė iš savo paskyros ,,Mesenger“ programėlės žinutę A. D. ,,ketvirtadieni i burna eme, tai nesibuciuok:) :) :)“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 23 d. vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytaus mieste (duomenys neskelbtini), ties žiedine sankryža, esančia prie prekybos centro ,,Lidl“ pastebėjęs automobilyje AUDI 5 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaip kaip keleivę važiuojančią U. J. apsisuko automobiliu AUDI A7 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir ją persekiojo, važiuodamas paskui iki U. J. namų, esančių (duomenys neskelbtini);

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. gegužės 24 d. 15 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), prie nukentėjusiosios U. J. namų, pribėgęs ir laikydamas rankoje žalios spalvos plastikinį buteliuką, U. J. atsidarius automobilio dureles ir sėdint automobilyje AUDI A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, sakydamas žodžius jei nors vienas netinkamas tavo veiksmas šitas sieros buteliukas su sieros rūgštimi bus apipiltas tau ant veido ir taip bus sužlugdytas tavo gyvenimas“, U. J. išlipus iš automobilio ir pabėgus nurodė ,,ai kitą kartą“;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 10 d. dienos metu apie 16 val. Alytaus m., Dariaus ir Girėno gatvėje prie prekybos centro ,,Nemunas" automobilių stovėjimo aikštelėje laukė automobilyje AUDI A7, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prie U. J. automobilio AUDI A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ateinančios U. J., o jai atėjus, ją stebėjo ir pašalinių žmonių akivaizdoje rodė nepagarbų ženklą - iškėlęs vidurinį pirštą;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. liepos 1 d. dienos metu Alytaus m. Dariaus ir Girėno gatvėje laukė automobilyje AUDI A7, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stebėdamas U. J. automobilį AUDI A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), laukė ateinančios, o U. J. išėjus iš grožio salono ,,R. B.“ ir priėjus prie savo automobilio pašalinių žmonių akivaizdoje išvadino ją įžeidžiančiu žodžiu ,,kūrva“;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. spalio 16 d. 18 val. Alytaus m. Ulonų gatvėje pastebėjęs U. J. važiuojančią automobiliu AUDI A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ją tris kilometrus persekiojo, mirksėjo tolimosiomis šviesomis, važiuodamas paskui automobiliu AUDI Q5, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iki Alytaus r. sav., Kaniūkų kaimo, kur draudžiamoje vietoje aplenkė ir nuvažiavo;

tęsdamas nusikalstamą veiką 2022 m. lapkričio 3 d. laikotarpiu nuo 12 val. 10 min. iki 12 val. 18 min. pastebėjęs U. J. automobiliu AUDI A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiuojančią iš automobilių stovėjimo aikštelės, Alytaus m. Rotušės g. 12, privažiavęs ranka rodydamas nepagarbų ženklą - iškėlęs vidurinį pirštą, ironiškai šypsodamasis pravažiavo pro nukentėjusiosios U. J. automobilį AUDI A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apsisuko ir ją sekė važiuodamas paskui automobiliu AUDI Q5, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), Alytaus m., Dariaus ir Girėno, Vilniaus, Kauno, Jonyno, Žuvinto gatvėmis ir (duomenys neskelbtini) aplenkęs, staigiai pavojingai stabdė, sukeldamas avarinę situaciją.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. L. paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta. Su U. pradėjo bendrauti 2021 metais, o išsiskyrėme 2022 metų kovo, balandžio mėnesį. Bendravo apie metus laiko. Tuo metu ji mokėsi 12 klasėje. Draugaudami dažnai susitikdavo. Bendravimas vyko normaliai, per daug nesipyko. Pradėjo pyktis dėl tam tikrų jos priežasčių. Išsiskyrė natūraliai, tiesiog susipyko ir išsiskyrė. Išsiskyrę nesusitikinėjo ir nebendravo. 2022 metais balandžio mėnesį su ja jau nesusirašinėjo. Nuo 2022 metų sausio vidurio iki vasario mėnesio nebendravo su U.. Nerašė U.i žinutės „nenorėk manęs išprovokuoti pamatyti mano blogį“. Nežino, kas galėjo jai rašyti žinutę, gal jos buvęs vaikinas, nes ji ir su juo turėjo problemų. Jis naudojosi telefono numeriu kuris yra 8 672 92164. Kito telefono numerio neturi ir niekada neturėjo. Į savo telefoną niekada kitų kortelių nedėjo. Draugų telefonų neėmė. U. vairavo sidabrinį „Audi A4“ automobilį, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Gatvėje jos automobilį atpažintų.

Epizodas dėl 2022-02-26 ašarinių dujų papurškimo automobilyje. 2022-04-26 pas U. vyko išleistuvės. 4 val. ryte ji paprašė atvažiuoti jos pasiimti. Ji teigia, kad Birutės gatvėje jos automobilyje „Audi A4“, jis papurškė dujų, tačiau to nebuvo. U. nebuvo automobilyje „Audi A4“, aikštelėje. Ji viską išsigalvojo. U. dalyvavo mokyklos išleistuvėse, o jis tuo metu pas draugą visą naktį žaidė pokerį. 4 val. ryte atvažiavo ir pasiėmė U.. Birutės gatvėje automobilio „Audi A4“ nebuvo ir į jį aš dujų nepurškė. Kitu laiku su automobiliu „Audi A4“ ir dujų papurškimu įvykio nebuvo. Liudytojas U. negalėjo nurodyti jokių aplinkybių dėl dujų papurškimo, nes šio įvykio nebuvo. Su U. kalbėjo apie automobilių kilimėlius. Buvo įvykis žiemą, kai valė U.s automobilį ir įsidėjo į savo automobilį jos kilimėlius, nes planavo namuose juos išplauti. Važinėdami jo automobiliu sugalvojo pagulėti automobilio užpakalinėje dalyje, todėl tuos kilimėlius išmetė miške ir užmiršo juo paimti . Iš viso buvo 4 kilimėliai. Po to U. važiavo jų ieškoti bet nerado, todėl pirko naujus kilimėlius.

Epizodas dėl 2022-04-02 elektroniniu laišku išsiųstų žinučių. Neatsimena, kad būtų U. siuntęs elektroniniu paštu žinutes, bet jei jos siųstos iš jo pašto vadinasi siuntė. Negali jų pakomentuoti. Nemano, kad tai jog U. pavadino nestabilios psichikos žmogumi yra žeminančio pobūdžio teiginys, kadangi ji realiai turi psichologinių sveikatos sutrikimų. Nutrūkus daugystei su U. nesurašinėjo. Jei siuntė U. žinutę, tai vadinasi tuo metu dar susitikinėjo. Pavadino ją tokia kokia ji yra. Visas žinutes rašė tik iš vieno telefono, tai yra savo telefono. Iš telefono, kurio numerio galas yra ...776 nerašė žinučių U.. Jokiu kitu telefono abonentu U. žinučių nerašė. Jokios kitos kortelės į savo telefoną nedėjo. Jokiu kitu telefono aparatu nesinaudojo.

Epizodas dėl 2022-04-03 Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios U. J. persekiojimo. Sutapo jų važiavimo maršrutai, todėl nemano, kad tai gali būti laikoma jos persekiojimu. Apie U. siunčiamas žinutes nieko nežino. Patvirtina, kad važiavo tuo pačiu maršrutu kaip ir U.. Galimai matė, kad ji važiuoja su savo draugu M. L.. Važiuojant Naująja gatve jie jį aplenkė ir taip gavosi, kad jis važiavo jiems iš paskos. Tuo metu jis iš „Rimi“ parduotuvės Naująja gatve važiavo namo. Jie važiavo „BMW i3“ automobiliu.

Epizodas dėl 2022-04-12 šešių trumpųjų žinučių rašymo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)

Dėl šio epizodo nieko negali pasakyti. Kai santykiai nutrūko ji pradėjo bendrauti su kitu vaikinu. Prieš jiems susitinkant, ji bendravo su A. P.. Jam teko su šiuo vaikinu pakalbėti, kad jis paliktų ją ramybėje, nes ji skundėsi, kad jis ją persekioja ir prieš ją naudoja psichologinę prievartą. Su A. P. kalbėjosi dėl U., prašė, kad jis nuo jos atsikabintų. Jis atsakė „būtinai“. Su juo bendravo kelis kartus 2021-11-10, 2021-08-07, 2021-09-04, 2021-10-16. Tuo metu su U. dar buvo pora. A. P. paliko ją ramybėje 2021-10-17 išsiuntęs jai paskutinę žinutę. U. daugiau nesiskundė dėl A. P..

Epizodas dėl 2022-04-14 trumpųjų žinučių rašymo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)

Jei žinutė U. buvo rašyta iš jo numerio tai vadinasi ją rašė. Jei žinutė rašyta iš kito telefono numerio, tai nežino, kas jai rašė žinutes.

Epizodas dėl 2022-04-26 bendravimo su P. B. kurio metu išsakė neigiamą požiūrį U. J. atžvilgiu.

Kalbėjo su P., šį pokalbį iniciavo ji pati. Su ja kalbėjosi ne tik apie U.. Pokalbio metu su P. U. atžvilgiu nebuvo išsakęs jokių grasinimų. Norėjo, kad U. jo nešmeižtų. U. teigė, kad jai purškė dujas, tačiau to nebuvo. Gali būti, kad kalbėdamas su P. pasakė, kad „kiekvienas šitas jos kūrva išsipisinėjimas pareis jai bumerangu ir žymiai didesne jėga“. S. P. „pasakyk tu jai, kad už valandos išeitų į lauką, pasižiūrėtų į mašiną, jeigu neatblokuos, tada ryte pamatys dar truputį baisesnį vaizdą ir taip viskas blogės, blogės, blogės ,“ turėjo omenyje, kad kreipsis į teismą. Iš daug ko yra girdėjęs, kad U. jį šmeižia, kad neva jis ją kažkur išvežė, paliko. Girdėjo savo adresu daug realybės neatitinkančios informacijos. Nesikreipė į teismą, nes nespėjo, kadangi ji pirma kreipėsi į teismą. Liudytojas M. L. teismo posėdžio metu nurodydamas, kad jis U.i spjaudė į veidą saulėgrąžas sakė netiesą. Žmonės visą vasarą jam pasakojo, kad U. jį šmeižia. Nenori atskleisti, kas tai per žmonės. Tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį U. platino savo draugams, - Emilijai, Amandai, P.i. Pokalbio tikslas su P. buvo, kad U. nustotų jį šmeižti.

Epizodas dėl buvimo U. J. laiptinėje 2022 metais gegužės mėnesį nenustatytu laiku.

Niekada nesėdėjo U. J. laiptinėje. Liudytoja melavo nurodydama, kad matė jį sėdintį U.s laiptinėje.

Epizodas dėl 2022 m. gegužės 14 ir 15 dienomis telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių išsiuntimo.

Šiomis dienomis U.i nerašė jokių žinučių. Tuo metu jų draugystė buvo nutrūkusi. Pas U. namuose, laiptinėje yra buvęs per Naujus metus, Kalėdas. Buvęs dar kelis kartus, bet neatsimena kada. Jei iš jo telefono buvo rašytos žinutės: „tu kažkada prisiminsi daug mano žodžių ir daug mano citatų, ir tikiu, kad šita žinutę prisiminsi“, „nes pati žinai kuo baigiasi", „ar tau mažai pamoku“, tai vadinasi rašė jas. Kalbėdamas jai apie pamokas turėjo omenyje, kad kreipsis į teismą ir, kad ji gaus gyvenimo pamoką. Neatsimena, apie kokias mažas pamokas buvo kalbama. Negali nieko komentuoti, nes žinutė ištraukta iš konteksto.

Epizodas dėl 2022-05-21 Alytaus mieste ,,Dainų slėnyje“ vykusio įvykio.

Parašė žinutę A. D. ,,ketvirtadienį į burną ėmė, tai nesibučiuok“, nes norėjo jį perspėti, kadangi jis yra jo brolio geras draugas. Su G. Ž. atvažiavo į „Dainų slėnį“ žiūrėti filmo. Nežinojo, kad ten bus ir U.. Jos nepersekiojo ir ratais nevažinėjo. Žinojo, kad U. ketvirtadienį taip elgėsi, todėl perspėjo A. D.. Mano tai yra normali žinutė. Tą vakarą U.s nematė. Pravažiuodamas su automobiliu matė A. D. „Dainų slėnyje“ , tačiau nematė su kuo jis buvo. Jis buvo atvažiavęs su mėlynu „Audi“ automobiliu. Nuvažiavęs į vietą atsistojo ir žiūrėjo kiną. Vėliau sutiko A. D. draugą T. R., jis ir pasakė, kad A. D. yra su U.. Jis stovėjo šalia T. R. automobilio. A. D. automobilis buvo per 10 automobilių nuo jo automobilio. Informaciją apie U. pasakė draugas kurio nenori atskleisti. Tuo metu „Dainų slėnyje“ buvo 50 automobilių. Tą vakarą vyko filmas po atviru dangumi, jį žiūrėjo sėdėdami automobilyje. Jis pats nebuvo išlipęs iš automobilio.

Epizodas dėl 2022-05-23 U. J. persekiojimo Alytaus mieste (duomenys neskelbtini), ties žiedine sankryža, esančia prie prekybos centro ,,Lidl“.

Šios situacijos prie ,,Lidl“ nebuvo. Tą vakarą su draugu žaidė pokerį. U. jį apkalba, nes nori pakenkti jo karjerai. Jis yra įmonės vadovas. Jeigu būtų nuteistas, tai teistumas jo tikrai nepuoštų klientų akyse.

Epizodas dėl 2022-05-24 atvykimo prie nukentėjusiosios U. J. namų.

Prie jos namų atvažiavo, nes U. pakvietė, kadangi norėjo susitikti. Kol buvo su ja, ji nelakstė ir nerėkė. Liudytojai jį matė stovintį šalia U.s. Rankoje turėjo butelį. Buvo priėjęs prie U.s, jie kalbėjosi. Ji skundėsi, kad jai blogai, kad ji serga depresija. Su ja kalbėjo iki 5 min po pokalbio išsiskyrė ir jis nuvažiavo namo, o sekančią dieną pas jį į namus atėjo policija. U. viską išsigalvoja. Kalbėdamas su U. gėrė iš buteliuko ir ji tai matė.

Viskas vyko prie U.s namų (duomenys neskelbtini), prie jos laiptinės. U. jam paskambino 2 valandos prieš jiems susitinkant ir paprašė, atvažiuoti pas ją. Ji paskambino jam į telefoną. Daugiau telefonų tuo metu neturėjo. Turi kelis telefono aparatus, bet kortelę tik vieną. Neatsimena ar įvykio dieną naudojo kitus telefonus. Su U. bendravo tik vienu telefonu. U. pasakė jam, kad blogai jaučiasi ir paprašė, atvažiuoti. Kažką pasakęs nuėjo į automobilį ir išvažiavo. U.i pasakė „apgailestauju, kad tau taip atsitiko“. Nežino, dėl ko U. jį pasikvietė, gal norėjo susitaikyti. Ji jam nesiūlė tiesiogiai susitaikyti. Nuo jos automobilio iki savo automobilio ėjo paprastu žingsniu. Jos automobilis stovėjo prie jos laiptinės šalia šaligatvio, o jo 20 metrų atstumu nuo jos automobilio. Ikiteisminio tyrimo metu sakiau, kad tą dieną nemačiau U.s ir prie jos namų nebuvau, nes buvau išsigandęs. Pareigūnai atvažiavę pas jį namus jį vertė prisipažinti, nesuprato, kas vyksta ir pasakė, kad be advokato nekalbės. Negali pasakyti, kiek kartų gėrė iš buteliuko gal 5 kartus. Tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo senyvo amžiaus moteris. Ji stovėjo prieš jį 1 metro atstumu. Senyvo amžiaus moteris grįžusi išlipo iš automobilio, pastovėjo pažiūrėjo ir nuėjo.

Turi kelis telefono aparatus, bet vieną abonementą. telefonuose tiesiog laiko informaciją. Kai telefonui reikalingas internetas juo pasidalina iš savo telefono arba per Wi-Fi. Per kitas internetines programėles nėra rašęs U.i žinučių. 2022-05-24 negrasino U.i sutrikdyti jos sveikatos. Nesakė U.i, kad „šis sieros buteliukas bus išpiltas tau ant veido ir tavo gyvenimas bus sužlugdytas“. U. pati sakė, kad nuo depresijos vartoja stiprius vaistus. U. yra psichiškai nestabilus žmogus.

Epizodas dėl 2022-06-10 įvykio prie prekybos centro UAB ,,Nemunas“ automobilių stovėjimo aikštelėje.

Buvo UAB ,,Nemunas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, bet nieko nepadoraus nedarė. Per 3 mėnesius Alytuje kelis kartus susitikti su žmogumi yra labai realu. Šioje vietoje su U. susitiko atsitiktinai. Šioje aikštelėje renkasi jaunimas. Aikštelėje buvo su draugu. Tuo metu aikštelėje buvo ir daugiau žmonių, ten jų visada yra.

Epizodas dėl 2022-07-01 įvykio prie grožio salono ,,R. B.“.

Niekada nevadino U.s necenzūriniais žodžiais. ,,R. B.“ salone pats lankosi, ten darosi veido procedūras. Atvažiavęs į ,,R. B.“ saloną, matė aikštelėje stovintį U.s automobilį, tačiau jos nematė. ,,R. B.“ salone apsilanko kelis karus per metus. 2022 metais ,,R. B.“ salone buvo 2 kartus.

Epizodas dėl 2022-10-16 U. J. persekiojimo Ulonų gatvėje važiuojant link Kaniūkų kaimo.

Tokio įvykio nebuvo. Gal tuo metu važiavo mama ar tėvas. Automobilis „Audi Q5“ yra mamos. Mama leidžia naudotis jos automobiliu. Neatsimena ar 2022 metais spalio mėnesį automobilis buvo sugedęs ir ar jis vairavo mamos automobilį.

Epizodas dėl 2022-11-03 U. J. persekiojimo Dariaus ir Girėno, Vilniaus, Kauno, Jonyno, Žuvinto gatvėmis ir (duomenys neskelbtini) avarinės situacijos sukėlimo.

Tuo metu dirbo, buvo Vilniuje, ofise. Turiu tai patvirtinančius dokumentus. Šių įrodymų ikiteisminio tyrimo metu nepateikė, nes nespėjo, yra labai užsiėmęs. U.s tėvai skambinėjo jo tėvams. Buvo pokalbis su U.s tėvu. Susitikimo metu U.s tėvas pradėjo ant jo rėkti, vadinti jį necenzūriniais žodžiais. Jis nieko konkretaus ir nepasekė. Nežino, kodėl U.s tėvai skambino jo tėvams, per daug nesigilino. Atsimena, kad būnant su tėvu, jam paskambino K. Š. ir paklausė „ar tavo vaikas Lietuvoje, dabar mes jį patampysime po kabinetus“. Nežino, kokį automobilį vairuoja U.s mama. Paskui ją nevažinėjo. Iš U.s parašytos žinutės suprato, kad ji nori dėmesio ir jai trūksta meilės. Gerai neatsimenina, ką jai atrašė, gal kad ji gaus meilės. Kaip matyti, viskas baigėsi teismu.

2022-11-03 dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini)Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini). Yra šios įmonės vadovas. Dirba šioje įmonėje apie 10 mėnesių. Neatsimena nuo kada yra (duomenys neskelbtini)įmonės direktoriumi, nes turi ne vieną įmonę.

Draugystė su U. nutrūko iš jo pusės nutrūko dėl jos psichologinių problemų, dėl nuolatinio bendravimo su kitais vaikinais. U.s vartojamus vaistus matė, bet jų pavadinimo neatsimena. Pats neturi psichologinių problemų. Po to, kai nutrūko draugystė su U., nebuvo nuvykęs (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini)išskyrus 2022-05-24. Po nutrūkusios draugystės U. matęs kelis kartus Alytuje. Nutrūkus draugystei su U. nebendravo ir jai neskambino. 2022-04-02 rašė U.i elektroninį laišką dėl šmeižimo. Nežino, ką U. turėjo ištrinti. Pas ją niekada neprašė nieko ištrinti. „Sprite“ buteliuką pirko degalinėje arba parduotuvėje. Policijos pareigūnai pas jį automobilyje rado tą patį buteliuką, kurį turėjo 2022-05-24. Teko telefonu bendrauti su U.s mama. Siūlė jai dovanų saldainių. Pinigų jai nesiūlė. Neatsimena, ar U.s mamai rašė žinutę, kur buvo parašyta „10 K“. Užsienyje, turėjo svarbų susitikimą, todėl praprašė pas U.s mamą, kad ji uždelstų ėjimą į policiją dėl ikiteisminio tyrimo, nes po jų reikėjo eiti jam, tačiau ji nesutiko ir turėjo grįžti į Lietuvą. S. U. nebaugino, psichologinės prievartos jos atžvilgiu nenaudojo, kitų asmenų akivaizdoje jos nežemino.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. L. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji U. J. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos buvęs draugas. Neatsimena, kada tiksliai nutrūko santykiai. Pradėjo bendrauti nuo 2021 metų birželio mėnesio. Padraugavusi su (duomenys neskelbtini) suprato, kad jiems ne pakeliui, nes jis ją labai kontroliuodavo. Žinojo, kad jis prašydavo savo draugų, jog ją stebėtų. Nepasakys, kada nustojo bendrauti. Jos atžvilgiu buvo grėsmingas. Iš pradžių niekam nepasakojo apie (duomenys neskelbtini)bendravimą, nes buvo įbauginta, bijojo. Kai santykiai nutrūko susirašinėjimas žinutėmis tarp jų vyko toliau, bet apie tai niekam nepasakojo. Buvo parašyta daug žinučių. Įvykių buvo daug. Atsimena tą įvykį, kur (duomenys neskelbtini) sukėlė avarinę situaciją jai vairuojant automobilį, kai vos nepadarė avarijos. Atrodydavo, kad išėjus iš namų (duomenys neskelbtini) atsirasdavo toje vietoje, kur būdavo ji. Stadiono automobilių stovėjimo aikštelėje jo iniciatyva buvo susitikimas. Važiavo į šį susitikimą, nes jo bijojo. Kai atvažiavo, jis atėjo į jos automobilį. Neatsimena, apie ką kalbėjo. Pokalbio pabaigoje jis pagrasino sakydamas „ar tu nori verkti“ ir pripurškęs automobilyje dujų išlipęs nuėjo. Niekada nebuvo aišku apie ką jis nori pakalbėti. Jam buvo labai svarbi jo reputacija. Jis darydavo blogus dalykus, o ji apie tai papasakodavo draugėms, močiutei, mamai. Baimindamasis dėl savo reputacijos, jis kviesdavosi ir liepdavo apie jį niekam nekalbėti. Ji sakydavo, kad ne jo reikalas kam ir ką ji kalba. Su (duomenys neskelbtini) elektroniniais laiškais nebendravo. Jis parašė du elektroninius laiškus, bet į juos neatsakė, kadangi tai buvo įžeidžiantys laiškai. Kadangi blokuodavo visus nepažįstamus telefono numerius ir pasikeitė kortelę, tai jis man parašė elektroninius laiškus. Jis prašė, kad ištrinti jam rašytas žinutes, jog nebūtų įrodymų dėl tokio bendravimo su manimi. Jis prašė parodyti ištrintas žinutes atsiųsti nuotrauką. Žinutes išsaugojo, o jam nusiuntė tai ką jis norėjo pamatyti.

Vieną dieną su klasioku važiavo iki miesto. Išvažiavę iš kiemo prie šviesoforo pamatė, kiek toliau nuo mūsų (duomenys neskelbtini)automobilį. Jis juos prisivijo ir važiuodamas iš paskos rašinėjo žinutes. Žinučių buvo labai daug. Lemtingo įvykio dieną grįžusi iš pastatė automobilį ir šiek tiek prasidariusi automobilio dureles, dėjosi daiktus į rankinę. Ketindama išlipti per veidrodėlį pamatė greitai atbėgantį žmogų. Iš pradžių (duomenys neskelbtini) neatpažino. (duomenys neskelbtini) stovėjo prie jos automobilio, tarpduryje ir laikydamas automobilio duris pasakė, kad turi daryti, tai ką jis lieps, nes kitaip jis ją apipils sieros rūgštimi. Matė jo rankose žalią buteliuką, bet kas jame yra nežinojo. Buteliukas buvo panašus į „Sprite“ buteliuką. Butelis buvo atsuktas. (duomenys neskelbtini) iš to žalio buteliuko jos akivaizdoje negėrė. Pasiėmusi telefoną išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti, o jis vijosi. Bėgdama pradėjo šaukti „gelbėkite“ ir (duomenys neskelbtini) pabėgo. Visa tai matė ir kaimynai, statybininkai. Tuo metu būsena buvo tokia, kad net dabar tai prisiminusi negali apie tai kalbėti be ašarų. Tai yra visiškas psichologinis smurtas. Grįžusi namo negalėjo nieko daryti, nes dėl patirtos baimės ir streso visa drebėjo. Parbėgus į namus tėvas iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai ilgą laiką sėdėjo ir laukė, kol apsiramins ir galės kažką kalbėti, nes dėl patirto streso ir baimės nesugebėjo kalbėti. Po šio įvykio (duomenys neskelbtini) pamatęs ją mieste su automobiliu per langą rodydavo įžeidžiančius gestu, sekdavo mamą važiuojančią iš darbo. Kartą važiuojant iš grožio salono netoli namų pravažiavus šviesoforą (duomenys neskelbtini) ją aplenkė ir labai staigiai sustabdė savo automobilį. Staigiai stabdant savo automobilį suveikė ABS, sustojo labai staigiai ir labai arti jo automobilio. Kadangi ji yra jaunas vairuotojas dėl šio įvykio patyrė stresą. Po šio įvykio ilgą laiką negalėjo važiuoti arti automobilių, jautė stresą. Ilgą laiką nevairavo, važiuodavo kaip keleivis, neidavo viena į gatvę. Reikėjo eiti į mokyklą, todėl po visų persekiojimų į mokyklą nuveždavo ir parveždavo klasiokas. Į parduotuvę eidavo su sese. Po įvykio, kai gąsdino apipilti sieros rūgštimi, eidama dairydavosi ar nėra jo kur šalia. Ilgą laiką važiuodama automobiliu žiūrėdavo ne į eismą, o į tai ar nėra kur šalimais A.. (duomenys neskelbtini) žinutėmis grasino sugadinti išleistuves. Garsinančių žinučių buvo labai daug. Rašė iš savo telefono, o po kai užblokavo telefoną persidėdavo korteles ir rašydavo vis iš naujo numerio. Buvo gal 15 naujų kortelių. Visos žinutės buvo grasinančios. Viską papasakojo P.i. Ji pradėjo su (duomenys neskelbtini) kalbėtis ir klausinėti, kodėl jis taip elgiasi. Jų pokalbių buvo daug. Pokalbiuose su P. jis pasakęs, kad sugadins automobilį. Žino apie P.pateiktą garso įrašą. Jų buvo pateikta ne vienas. Mano, kad tame įrašė jis sako, jog nori, kad ji mirtų arba padarys taip jog įlipus į automobilį kažkas negero atsitiks kelyje.

Reiškia 5000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir jį palaiko. Civilinį ieškinį grindžia tuo, kad beveik metus laiko emocinė būsena buvo labai bloga. Viskas vyko prieš egzaminus ir tai labai stipriai pakenkė, nes neįstojo ten kur norėjo. Dėl patirto didelio streso buvo labai sunku pasitikėti žmonėmis. Iki šiol negali viena vaikščioti prieblandoje. Bijo išeiti pasivaikščioti su šuniu, viena važiuoti. Turiu nuolatinį drebėjimą. Sušlubavo sveikata, atsirado skydliaukės pakitimai. Iki šiol apie tai negali kalbėti be ašarų. Labai bijo šio žmogaus.

Dėl rašytų žinučių tokių kaip „ nežinau, man tiesiog tiek kosmiškai iš tavęs trūksta šilumos, meilės ir dėmesio“, „iš tavo reakcijos supratau, kad nebijai manęs prarasti“, „noriu šiek tiek suknisto dėmesio, kalbėtis siūlau“, „nesitikėk iš manęs kažko ko nori kol nepradėsi daryti to paties, ko prašai manęs ir tuo tarpu ko prašau aš “, gali paaiškinti tiek, kad šiandien neatsimena, ką jam norėjo pasakyti tokiomis žinutėmis, kodėl jas rašė. (duomenys neskelbtini) neprognozuojamas, vieną dieną jis gali būti geras, o visą savaitę gali būti labai blogas žmogus. Negali pasakyti rašytų žinučių konteksto. Santykių metu trūkdavo iš jo dėmesio. Merginai iš vaikino reikėdavo šilumos, šilto bendravimo. Iš jo negaudavo šilto bendravimo. Jis manipuliuodavo ir jo bijodama atrašydavo į jo žinutes. Dėl (duomenys neskelbtini)i siųstos žinutės su viduriniu pirštu, nieko paaiškinti negali. Tai yra tiesiog nuotrauka be jokio konteksto, kodėl ją siuntė paaiškinti negali. Ji neturi jokio tikslo. Tai tiesiog 17 metų mergaitės poelgis. Negali komentuoti, kodėl rašydavo žinutes, nes neatsimena. Mano tai buvo noras bendrauti gražiai. Šis žmogus yra neprognozuojamas, todėl su juo reikia bendrauji gražiai. Jam nesuteikė vilties, kad galėtų būti pora. Bendravo su juo gražiai, nes bijojo jo veiksmų.

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius nukentėjusiosios U. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 4 dalies tvarka, papildomai U. J. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) viską meluoja. Yra 10 liudytojų, kurie duodami parodymus nurodė kaip (duomenys neskelbtini) su ja elgėsi. Vartojo raminamąsias žoleles. Stipresnius vaistus turi išrašyti psichologas, tačiau niekada nėra buvusi pas psichologą. Gerai atsimena tuo metu vyko jos draugo gimtadienis, 2022-02-26 (duomenys neskelbtini) papurškė dujas į automobilį. Iš gimtadienio (duomenys neskelbtini) išprašė ją išvažiuoti. Tą dieną ji alkoholio nevartojo. Su draugu su kuriuo draugavo prieš (duomenys neskelbtini)nesusirašinėjo ir iš jo negavo jokių grasinimų. Vieną žinutę jis yra parašęs, kur nurodo, kad (duomenys neskelbtini) labai negražiai jam ją vadino. Buvęs draugas yra A. P.. Su juo santykius nutraukusi labai senai. Jie išsiskyrė ir vienas kito atžvilgiu nieko blogo neturėjo. Jis jai niekada negrasino ir nepersekiojo. 2022 metais rudenį A. jai parašė žinutę, kur jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) būdamas klube jam apie ją kalbėjo negražius dalykus. Daugiau žinučių jis nerašė. Santykiai su (duomenys neskelbtini) nutrūko, kai jai buvo 16 metų. Dieną prieš įvykį su sieros rūgštimi su (duomenys neskelbtini) nebendravo nei telefonu nei žinutėmis. Susitikimas su juo buvo labai netikėtas. Jam neskambino ir neprašė su juo susitikti. Ir jo automobilio nebuvo šalia jos automobilio. Gali būti, kad buvo susirašinėjimas su mama dėl vaistų, kadangi turi problemų su skydliauke. Stresas labai paveikė sveikatą, todėl vartodavo vaistus, tai yra raminamąsias žoleles.

Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad žinojo, jog dukra draugauja su vaikinu. Žinojo su kokiu vaikinu ji bendrauja. Su juo susipažino praėjus mėnesiui nuo jų draugystės pradžios. Ji pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) yra pakankamai jai dėmesingas. Kažkokių priekaištų nebuvo iki jų susitikimo, kai per langą pradėjo skraidžioti dovanos. Dukra pasakojo, kad jų santykiuose kažkas tai vyksta ne taip ir kad ji norėtų juos nutraukti. Vasaros pabaigoje, (duomenys neskelbtini) norėdamas susitaikyti atvežė dukrai gėlių ir dovanelę, bet ji jos nepriėmė. Dukra rodydavo (duomenys neskelbtini)rašytas žinutes. Ji ne kartą jose buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais. Buvo rašoma „pasižiūrėsim, kaip tu rytoj eisi į mokyklą“. Turėdavo važiuoti į mokyklą ir pažiūrėti, ar neprikabinta kokių nors plakatų ar ko nors neprirašinėta ant sienų. Apžiūrėjus mokyklą skambindavo dukrai ir sakydavo, kad viskas gerai ir ji gali eiti į mokyklą. Būdavo jo žinutės, kad pasitikrink automobilio padangas, stabdžius, tai su vyru visa tai tikrindavome, kad dukra būtų saugi. Dukra sakydavo užblokavo telefoną, bet jis vėl rašo iš kito telefono. Kiek atsimena buvo žiema, kai dukra paskambino verkdama ir sako „važiuoju su klasioku, o (duomenys neskelbtini) mus seka“. Dukra skųsdavosi, kad yra sekama, skambindavo ir sakydavo „mama mane seka, ką man daryti“. Dukrai ji liepdavo važiuoti į viešą vietą, kur yra žmonių arba pas giminaitį į parduotuvę. Po jų santykių nutraukimo praėjus mėnesiui laiko paskambino (duomenys neskelbtini)i ir paprašė palikti juos ramybėje. (duomenys neskelbtini) su ja kalbėjo mandagiai, sakė „viską supratau to daugiau nebus“. Tačiau dar tą pačią dieną dukra parodė jo siųstą žinutę, kur buvo rašoma “tu čia nesiskųs mamai, susitiksime ir išsiaiškinsime viską“. Pavasarį dukra tiek bijojo, kad pati į mokyklą nevažiuodavo. Ją į mokyklą veždavo klasiokai arba jie. Labiausiai įsimintas įvykis, kai (duomenys neskelbtini) per jos šimtadienį atvažiavo ir pasakė, arba tu išeini arba padarysiu šou. Kai ji išėjo, jis ją naktį nusivežė ant Balbieriškio kalno ir ten ją paliko. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad dirba Druskininkuose pradėjo persekioti ir ją. Išvažiuojat sukėlė avarinę situacija sukdamas į jos automobilio pusę. Kitą kartą atvažiuodamas iš priekio per langą iškišęs ranką rodė vidurinį pirštą. Kitą kartą sekė iš paskos iki pat miesto, o po to aplenkė. Visas vyko pavasarį jau po jų pokalbio, gal net po U.s užpuolimo. (duomenys neskelbtini)mama skambino prašydama negriauti vaikui gyvenimo. Buvo kilęs įtarimas, kad dukros automobilyje yra įtaisytas sekimo prietaisas, nes tik ji išvažiuoja iš namų, skambina sakydama „mama jis vėl čia“. Lemtingas įvykis buvo užpuolimas prie namų su sieros rūgštimi, kas paskatino kreiptis į policiją. Dukra pasakojo, kad grįžusi iš mokyklos prie namų pasistatė automobilį prasidarius automobilio dureles pasisuko paimti kuprinės ir per veidrodėlį pamatė ateinantį (duomenys neskelbtini). Jis priėjęs prie jos pasakė, kad „čia yra sieros rūgštis, todėl dabar tyliai lipi iš automobilio ir eini su manim“. Dukra išlipusi iš automobilio pradėjo bėgti prie darbininkų, kurie remontavo namą šaukdama „gelbėkite“. (duomenys neskelbtini) pabėgo. Dukra su klasioku M. yra labai geri draugai. M. žinodamas visus įvykius pasiūlė U.i išvažiuoti iš namų prasiblaškyti. Jiems tik išvažiavus iš namų U. paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) juos persekioja. Tuo metu automobilį vairavo M.. Dukra pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) pripurškė į automobilį dujų sakydamas „mažai verkei tai dar paverksi“. Persekiojo „Dainų slėnyje“. Po visų jo nepagarbių žinučių dukrai uždraudė bendrauti su (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) liepė dukrai nepasakoti apie jų santykius. Jis nuolatos terorizuodavo dukrą. U. labai pasikeitė po šių santykių. Ji buvo labai linksma bendraujanti, organizuota, veikli mergaitė. Po viso šito ji niekur neidavo, nes bijodavo. Į lauką eidavo tik su klasioke. Net Vilniuje gyvendama ji viena bijojo eiti iš fakulteto į namus.

Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)pažįsta kaip dukros draugą. Žmona papasakojo, kad dukros santykiuose su vaikinu ne viskas gerai. Pasakojo, kad dukra nenori su juo draugauti, o jis nepalieka jos ramybėje. Nuo jų draugystės pradžios praėjo apie 3 mėnesiai, kai sužinojo, kad jų santykiuose ne viskas gerai. 2021 metais kartu su (duomenys neskelbtini) šventė Kalėdas. Po to tai jie skyrėsi, tai taikėsi. Sakė dukrai, kad su šituo vaikinu ne pakeliui, nes jei jis išmeta dovanas per langą sakydamas dukrai „pisk iš čia“. Dukra pasakojo apie incidentą su dovana. Pradėdavome kalbėtis su dukra, klausdavome ar viskas jai gerai, ir ji išsikalbėdavo. Matydamas, kad nesibaigia jo žinučių rašymas liepiau užblokuoti telefoną. Užblokavus telefonus, jis rasdavo kitų būdų jai parašyti. Pasakė, kad reikia grąžinti (duomenys neskelbtini)i visas jo dovanotas dovanas. Dovanas jam nunešė pats ir paskė, „būk vyras nesižemink, paimk dovanas ir tegul viskas baigiasi“. Jis pasakė, „nepykite, kad viskas taip gavosi“. Dukra pasakojo, kad persekiodamas jos automobilį tai aplenkia ją, tai stabdo. Atsidaręs langą rėkia necenzūrinius žodžius, rodo įvairius negražius gestus. Ji bijodavo. Bijojo pati važiuoti, tai prašydavo, ją vežti. Pasiimdavo jaunesnę sesę, kad jai būtų saugiau. Įstrigęs įvykis prie poliklinikos. Pastebėjęs per veidrodėlį už savęs stovintį (duomenys neskelbtini)automobilį, dukrai liepė eiti į parduotuvę nupirkti masto, o jis liko automobilyje. (duomenys neskelbtini) privažiavęs parodė jam vidurinį pirštą ir arogantiškai apsisukęs nuvažiavo. Po kiek laiko žmona papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) persekiojo ją važiojant iš darbo namo. Paskambinau savo pusbroliui K. Š., jis turėjo jo telefono numerį ir susitarė susitikti su (duomenys neskelbtini) parke, pakalbėti. Susitikęs klausė, kas jam darosi, prašė palikti ramybėje. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad viskas gerai, bet jis atrodė neadekvačiai, jo balsas drebėjo, atrodė susinervinęs. Po paros (duomenys neskelbtini) paskambino ir pasakė „ką tu ten atvažiavęs pacypsėjai, U. įstos mokintis Vilniuje ir jai tikrai bus labai blogai“. Bus jos išleistuvės, „supisiu“ jai išleistuves“. Rašė jam žinutes bandydamas pažeminti jį kaip tėtį. Šitam visam reikalui besitęsiant dukrai sakė reikia eiti į policiją ir parašyti pareikšimą. Dukra sakė, jog nenori, bijo su juo prasidėti. Po to sekė įvykis su sieros rūgštimi. Apie 13 val. skambutis į duris, įėjo U. vergdama, visa drebanti. Ji papasakojo, kad pribėgo prie jos (duomenys neskelbtini) su buteliuku ir pagrasino jai, kad jei su juo neis, tai apipils ją sieros rūgštimi. Tada ji pabėgo nuo jo, pribėgo prie ten dirbančių statybininkų ir įbėgo į laiptinę. Nusileidęs į apačią klausė vyrų ar jie matė šį įvykį, jie patvirtino, kad matė ir sutiko paliudyti. Grįžęs namo klausė, ar dabar dukra rašys pareikšimą, nes tuo viskas nesibaigs, ji sutiko rašyti pareiškimą, tada iškvietė pareigūnus. Matė, kad U. buvo pastoviame strese. Numetė svorio, atsirado problemos su skydliauke. Parke, pokalbio metu su (duomenys neskelbtini)i pasakė, kad paliktų šeimą ramybėje. Pokalbio metu (duomenys neskelbtini) pažadėjo daugiau nerašyti. Dukra pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) ant automobilio kilimėlio pripūtė dujų. Ketindamas plauti automobilį bagažinėje radau naujų kilimėlių komplektą. Pamatęs, kad nėra keleivio pusėje kilimėlio klausė, kur jis. Dukra pasakė, kad užmiršo jį automobilių plovykloje, bet vėliau prisipažino, kad (duomenys neskelbtini) jį sugadino pripurškęs dujų, todėl ji nupirko naują kilimėlių komplektą. Neskaitė visus metus rašytų dukrai (duomenys neskelbtini)žinučių. Skaitė tik negražias žinutes. Nesigilino, dėl kokios priežasties dukra nesutarė su (duomenys neskelbtini).

Liudytojas K. Š., paaiškino, kad U. yra krikšto dukra. (duomenys neskelbtini) priekabiavo prie U.s. Jų santykiai jau buvo nutrūkę, o jis niekaip jos nepaleido. Pažįsta (duomenys neskelbtini)patėvį A.. Su juo buvo susitikęs kalbėjo dėl šios situacijos. Po kiek laiko (duomenys neskelbtini) jam pradėjo rašyti žinutes į „Mesenger“ programą apie kažkokių žinučių ištrynimą. Girdėjo, kad U. su (duomenys neskelbtini) yra pora. U. pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) ją persekioja. Ji sakė, kad tarp jos ir (duomenys neskelbtini)draugystė baigėsi, bet jis ją nuolat persekioja, netikėtai atsiranda ten kur būna ji. Automobiliu ją persekioja. Jis atsirasdavo visur kur ji eidavo. Įstrigo įvykis, kai (duomenys neskelbtini) per U.s išleistuves ją įsisodino į automobilį ir nuvežęs ant Balbieriškio atodangos ją ten paliko. Iki šio įvykio (duomenys neskelbtini)elgesys atrodė, kaip nekaltas žaidimas. Negalvojo, kad išsirutulios iki to, kad prie namų grasins apipilti rūgštimi. Apie šį įvykį papasakojo pusbrolis. Su pusbroliu buvome susitikę su (duomenys neskelbtini) prie centrinio stadiono. (duomenys neskelbtini) buvo su draugu. Jo draugas liko sėdėti automobilyje. Prašė pas (duomenys neskelbtini), kad jis paliktų U. ramybėje, kad jos nepersekiotų. (duomenys neskelbtini) kažką sakė, kad U. turi kažką ištrinti iš savo telefono. Po šio pokalbio galvojo, kad (duomenys neskelbtini)i kaip ir viskas aišku. U.s telefone žinučių nematė. Apie grasinimą apipilti sieros rūgštimi įvykio dieną pasakė pusbrolis. Pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) sekė U. iki jos namų ir kai ji išlipinėjo iš automobilio griebė jai iš nugaros už kaklo ir grasino su buteliuku apipilti. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad „jei U. neištrins žinučių tai bus reikalų ir jis to neatleis“. Buvo, pastovūs grasinimai. Šiuo metu U.s būklė geresnė, bet tuo momentu ji buvo pasimetusi, išgąsdinta, dažnai verkdavo. Dėl pastovių (duomenys neskelbtini)atsiradimų ten kur ji būdavo, jo persekiojimų, ji jautė spaudimą. Nemanau, kad U.i visa tai atrodė kaip žaidimas, ji jautė pastovų psichologinį spaudimą. Nežino, ar kitiems asmenims ji pasakojo apie (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu su (duomenys neskelbtini) jis prašė, kad U. jo nešmeižtų. Kai pas jį paklausė, koks tai šmeižtas, jis konkrečiai jo neįvardijo. Bendraujant su U. negirdėjo, kad ji apie (duomenys neskelbtini)kažkam kažką būtų sakiusi.

Liudytoja L. O. B., teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta U.. Ji gyvena toje pačioje laiptinėje. Įvykio dieną grįžo iš sodo ir matė, U. sėdinčią savo automobilyje, o kaltinamasis stovėjo prie jos automobilio vairuotojo pusėje. Jaunuolis rankoje laike „Sprite“ buteliuką. Matė kaip U. iššoko iš automobilio ir šaukdama „gelbėkite“ pradėjo bėgti prie statybininkų, kurie tuo metu dirbo prie namo. U. verkė ir visa drebėjo. Pas U. paklausė, kas atsitiko, norėjo prieiti prie to jaunuolio, bet jis pabėgo. Jie kalbėjosi stovėdami prie namo, prie gatvės. U. buvo savo automobilyje ir per langą kalbėjo su kaltinamuoju, kuris stovėjo šalia automobilio vairuotojo pusėje. Klausė pas U., kas atsitiko, bet ji buvo labai išsigandusi visa drebėjo, todėl daugiau nesiaiškino, kas atsitiko. Negirdėjo jų pokalbio. Matė, kaip U. labai greitai atsidariusi automobilio dureles šoko iš automobilio ir šaukdama pagalbos pradėjo bėgti link statybininkų. Jaunuolis rankoje turėjo žalios spalvos „Sprite“ buteliuką. Pusė buteliuko buvo užpildytas skysčio. Nematė, ar buteliukas buvo atsuktas, nematė ar jis iš jo gėrė. Nežino, kas per skystis buvo buteliuke. Neatsimena, ar U. sakė, kas per skystis buvo buteliuke.

Liudytojas I. A., teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu remontavo renovuojamo namo laiptus ir išgirdo, kai mergina pradėjo rėkti „gelbėkite“, tuo metu buvau nuo jos nusisukęs. Ji užbėgo priešas jį ant laiptų ir pasakė, kad jaunuolis nori jai kažką padaryti. Atsisukęs pamatė jaunuolį, rankoje laikantį buteliuką. Kai į jį atsisuko jis iš karto pradėjo bėgti sakydamas „aš tave dar pasigausiu“. Jaunuolis pabėgo. Mergina bėgdama namo nespėjo įbėgti į savo laiptinę, todėl užbėgo prieš jį ant laiptų. Ji sakė „gelbėkite, padėkite“. Suprato, kad ji prašė ją gelbėti nuo jaunuolio. Jo rankose buvo žalias buteliukas panašus į „Sprite“ buteliuką. Pribėgusi mergina buvo labai išsigandusi, ji visa drebėjo.

Liudytojas K. V., teismo posėdžio metu paaiškino, kad nieko nematė, girdėjo tik triukšmą. Remontavo pastatą. Įvykio metu buvo palindęs po laiptais ir nieko nematė. Išlindęs iš po laiptų pamatė išsigandusią nukentėjusiąją. Girdėjo, kad vyksta kažkoks konfliktas tarp jos ir kažko dar. Kai išlindo iš po laiptų viskas buvo pasibaigę. Jam pasakė, kad ją buvo užpuolę. Sakė, kad matė nubėgantį vyruką. Ją matė prie automobilio, ji stovėjo išsigandusi, pasimetusi. Automobilis nuo laiptinės buvo 5-6 metrų atstumu. Klausiau pas kitus kas atsitiko, pasakė, kad jaunuolis jai grasino.

Liudytojas A. D., teismo posėdžio metu paaiškino, kad su U. pažįstamas 2,5 metų. Su ja kartu mokėsi. Žinojo, kad ji draugauja su A. L., kad jie buvo pora. 2022 metų pavasarį sužinojo, kad U. nutraukė santykius su (duomenys neskelbtini). Apie santykių nutraukimą sužinojo iš aplinkinių ir pačios U.s. Iš pradžių ji nieko nepasakojo, nes buvo įbauginta, bet lakui bėgant sužinojo daugiau dalykų. Sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) į automobilį pripurškė dujų. U. jam apie tai papasakojo. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) dujų papurškė ne jai į veidą, bet į automobilio saloną. Nežino visų šio įvykio visų detalių. Žino įvykį su sieros rūgštimi, kuris vyko prie U.s namų. (duomenys neskelbtini) grasino ją apipilti sieros rūgštimi, tačiau neaišku, ar ten buvo sieros rūgštis. (duomenys neskelbtini) atidaręs automobilio duris pradėjo su ja kalbėtis, o po to pagrasino ją apipilti rūgštimi, vėliau jis pabėgo. Man apie tai pasakojo U.. Įvykio dieną apie tai sužinojo iš U.s. Su (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs prie Alytaus centrinio stadiono ir su juo kalbėjo, susitarė, kad jis paliks U. ir jos šeimą ramybėje. Po dviejų dienų vėl viskas prasidėjo. U.s mamai ir tėtei (duomenys neskelbtini) važiuodamas rodė nepadorius gestus, persekiojo, varė stresą. Klausiau pas U., ką ji padarė (duomenys neskelbtini)i, kad jis ją persekioja, ji atsakė, kad nežino. Su U. eidavo į įvairius renginius. Buvo atvejis, kai su U. atvažiavo į automobilių kino teatrą. Buvo ką tik pradėję bendrauti. Atvažiavusi ji dairėsi į visus automobilius. Pamatė, kad atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir pasistatė savo automobilį kitoje pusėje. Po kiek laiko jis privažiavo pažiūrėti, kas sėdi automobilyje. U. pasilenkė norėdama pasislėpti nuo jo, bet jis ją pamatė. U. jautėsi įsitempusi. Žino, kad (duomenys neskelbtini) persekiojo M. L. su automobiliu. (duomenys neskelbtini) junginėjo ilgas automobilio šviesas taip trukdydamas M. L. vairuoti. (duomenys neskelbtini) pamatęs jį su U. parašė žinutę, „patarčiau nesibučiuoti, nes vakar ji ėmė į burną“. Vieną vakarą važiavo po šokių pamokos pieš išleistuves ir U. vežė namo, prie žiedo pamatė važiuojanti automobilį „Audi A7“, U. pasilenkusi bandė pasislėpti. Po šio įvykio ji labai stresavo, kad buvo (duomenys neskelbtini)pastebėta. Ji paniškai bijojo A.. Psichologiškai ji jau buvo įbauginta. Bijojo jo persekiojimų. Bijojo, kad (duomenys neskelbtini) nesukeltų avarinės situacijos kelyje. Tą dieną jis su U. ir K. važiavo į Vilnių. Pravažiavus „Geležinio Vilko“ pastatą ties sankryža link „Šašlykinės“ pamatė išvažiuojant automobilį „AudiQ5” (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasivijo juos ir pradėjo mirksėti ilgomis šviesomis, po to lenkdamas mus per ištisinę kelio liniją pamatė automobilyje jį ir toliau jokių veiksmų nedarė. Tuo metu automobilį vairavo U.. Po šio įvykio U. buvo sutrikusi. Kiekvieną dieną U. patirdavo stresą. Ji viena bijojo važiuoti su automobiliu. U.s būsena visą tą laiką buvo žiauri. Niekam nelinkėtų taip jaustis, kaip jautėsi ji. U. pastoviai verkdavo, atsirado nervinis tikas. Paniškai bijo viena važiuoti automobiliu, eiti į parduotuvę. Stengdavosi kartu su ja eiti į parduotuvę, kad nieko neatsitiktų. Nežino U.s susirašinėjimo su (duomenys neskelbtini). Girdėjo kelias (duomenys neskelbtini)balso žinutes, bet jos buvo skirtos U.s pusseserei P.i. (duomenys neskelbtini) neaiškino, kodėl taip elgdavosi. Jis visada sakydavo, kad nieko nedaro, visą dieną buvo darbe. Tačiau jo toks pasiteisinimas neatitikdavo realybės. Apie konfliktus tarp (duomenys neskelbtini)ir U.s žinoma seniai, nes tai girdėjo iš aplinkinių dar prieš pradedant draugauti su U.. Smulkiau viską sužinojo, kai pradėjo draugauti su U.. Žino apie žinutes, kuriose ji rašė (duomenys neskelbtini)i, kad jai trūksta jo mielės ir dėmesio, tačiau ji jas rašė iš baimės, kad viskas susitvarkytų ir baigtųsi persekiojimai. (duomenys neskelbtini)i neužtenka pasakyti, ar galima viską baigti ir ramiai gyventi. Ji rašė žinutę „man tiek kosmiškai trūksta iš tavęs šilumos, meilės ir dėmesio“, nes tai buvo tiesiog bandymas kažkuriam laikui ištrūkti iš nervinės įtampos, psichologinio smurto.

Liudytoja K. B., teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)nepažįsta. U. yra pusseserė. Kartą su U. važiavo iki A. namų, buvo ruduo, sekmadienis. Važiavo į Vilnių, nes pirmadienį reikėjo į paskaitas. Važiuojant link „Šašlykinės“ U. su A.pamatė (duomenys neskelbtini)automobilį. Automobilio markės neatsimena. Sėdėjo gale ir buvo dėmesį sukoncentravusi į telefoną. Negirdėjo, ką U. su U. kalbėjosi, tik išgirdau „ar tai ne jis“. Atsisuksi pasižiūrėjo, bet vairuotojo veido nematė. Paklausė kas tai, jie atsakė, kad tai (duomenys neskelbtini). Matė, kaip (duomenys neskelbtini) mirksėjo savo automobilio ilgomis šviesomis ir tada juos aplenkęs nuvažiavo. Buvo kalba, ar jis nebandys stabdyti ir sukelti avarinės situacijos. Jie nusuko link Merkinės, o (duomenys neskelbtini) nuvažiavo tiesiai. Žinojo, kad U. draugauja su (duomenys neskelbtini). Nežino, kiek laiko jie draugavo. Apie visus įvykius sužinojo tik po to kai buvo kreiptasi į advokatą. Su U. nėra labai artimos. U. buvo morališkai palaužta ir tai labai matėsi. Ji paaiškino, kad nieko nepasakojo, nes jai buvo gėda. Kai ji apie viską pasakojo matėsi, kad jaudinasi ir dreba. U. papasakojo apie įvykį su rūgštimi, apie įvykį su dujomis. Neprisimena, kad U. draugaudama su (duomenys neskelbtini) būtų ką nors kalbėjusi apie jį. Nežinojo, kad nutrūko U.s draugystė su (duomenys neskelbtini). Neprisimenu, su U. jokio pokalbio apie (duomenys neskelbtini).

Liudytojas M. L., teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta. U. pažįsta, nes buvo klasiokai, gerai sutarė. U. pasakojo jam apie (duomenys neskelbtini). Tiesa pasakius (duomenys neskelbtini) jam pasirodė nenormalus. Pirmas įvykis apie kurį papasakojo U. buvo su saulėgrąžų lukštais, jie važiavo ir apsipyko, todėl (duomenys neskelbtini) į ją spjaudė saulėgrąžų lukštus. Kitas įvykis, kai A. U. nuvežė prie Balbieriškio atodangos ir ją ten paliko. Įvykį apie sieros rūgštį girdėjo ne iš U.s. Ir dar buvo įvykis, kai važiavo automobiliu ir (duomenys neskelbtini) sekė. Įvykio dieną U. pasiėmė iš namų su tikslu pasivažinėti. Negali pasakyti ar (duomenys neskelbtini) juos sekė nuo U.s namų, tačiau važiuojant Naująja gatve prie stiklinio pastato vidurine kelio juosta U. pastebėjo (duomenys neskelbtini)automobilį. Persirikiavo prieš jį, o jis juos sekė iki centrinio stadiono sankryžos. Kai pasuko į kairę pusę, jis sužybsėjęs 5 kartus ilgomis automobilio šviesomis nuvažiavo tiesiai. Paskui juos (duomenys neskelbtini) važiavo apie 2 km. U. pamačiusi (duomenys neskelbtini)automobilį labai sutriko, gavo šoka. Pasiėmusi telefoną rašė mamai žinutę. Ji nekalbėjo, matė, kad ji išsigandusi. Po šio įvykio ją parvežė namo. U. pasakė, kad su (duomenys neskelbtini) nutraukė ryšius, nes jis neadekvačiai elgėsi. Daug pykčių ir nemalonių atvejų buvo. Po santykių nutraukimo buvo ilgas įtampos laikas. Matė, kad ji psichologiškai silpna. Kai ji papasakojo apie (duomenys neskelbtini)suprato dėl ko jos tokia būsena. U. dėl to patyrė labai daug streso. Ji nelankė pamokų, gal bijojo eiti į mokyklą. Sumažėjo jos bendravimas su draugais. Ji bijojo eiti į miestą, kad nesusitiktų A.. Nežino apie susirašinėjimą su (duomenys neskelbtini). Teko girdėti, kad per žinutes jie pykdavosi, jis ją kontroliuodavo. (duomenys neskelbtini) neleisdavo U.i leisti laiką su savo draugais. U. nelankė pamokų. Jis pats buvau pavyzdingas mokinys, o ji didžiąją pamokų dalį praleisdavo. Po U.s pasakojimo apie (duomenys neskelbtini)suprato, kad dėl jo ji nelankydavo pamokų. Viskas įvyko 12 klasėje prieš egzaminus. Įvykio metu, kelyje apart jo ir (duomenys neskelbtini)automobilio kitų automobilių nebuvo. (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu išskirtinių judesių nedarė. Neatsimena, ką kalbėjo, tačiau gerai atsimena, kad U. jį pamačiusi persimainė, gavo šoką. Ji pasakė, kad rašo žinutę mamai. Žino, kad U. serga, bet sunku įvardinti ligą, tai streso sutrikimai, drebančios rankos. Apie šią ligą sužinojo 12 klasėje. Buvo neįprastas dalykas, kad jiems būnant priešais (duomenys neskelbtini)automobilį, jis 5 kartus ilgomis automobilio šviesomis sumirksėjo. Nematė kas vairavo tą automobilį. U. pasakė, kad jį vairuoja (duomenys neskelbtini).

Liudytoja P. B., apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta (duomenys neskelbtini)ir U.. Gerai neatsimena savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu su U. nepalaiko jokio ryšio. Su ja nesusipykusi, tiesiog kadangi toli gyvena tai ryšio nepalaiko. Žino, kad U. bendravo su (duomenys neskelbtini). Nežino daug detalių apie jų draugystę. Kartą buvo susitikusi su (duomenys neskelbtini), kai jie buvo kartu. Ir kelis kartus yra su juo kalbėjusi. Nežino, kaip ir kada jie išsiskyrė. Po išsiskyrimo A. U. grasino, nurodinėjo su kuo bendrauti. Visa tai atrodė keistoka, nes po išsiskyrimo niekas kito žmogaus nekontroliuoja. Neatsimena, kad U. ką nors gero būtų pasakojusi apie (duomenys neskelbtini). Žino, kad jis U.i rašė žinutes pora žinučių pati matė. (duomenys neskelbtini) savo žinutėje U. išvadino visokiais žodžiais. Neatsimena, kada U. pradėjo draugauti su (duomenys neskelbtini), gal 2022 metais. Nežino, kiek laiko jie draugavo. Visos žinutės ir pokalbis su U. apie (duomenys neskelbtini)vyko po jų išsiskyrimo. Nežino, kas tarp jų vyko, kai jie buvo kartu. Po to, kai jų draugystė nutrūko, U. iš skirtingų telefono numerių gaudavo žinutes. Kai kurios žinutės buvo grasinančios, kai kuriose U. buvo vadinama negražiais žodžiais. Šios žinutės buvo galimai iš A.. U. pasakojo, kad jos automobilyje (duomenys neskelbtini) papurškė dujų. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) papurškė automobilyje dujas. Buvo pokalbis dėl nuotraukų iškabinimo. (duomenys neskelbtini) telefonu jai pasakė, kad jei U. kažko nepadarys, tai jis Alytaus mieste iškabins jos nuotraukas. Neatsimena, ką A. U. liepė padaryti. Su (duomenys neskelbtini) nedaug bendravo. Su juo bendravo, kad padėtų U.i pabaigti šią istoriją. Pokalbius su (duomenys neskelbtini) įrašinėjo, kad turėtų įrodymus. Pokalbio metu (duomenys neskelbtini) kartais U.i grasindavo. U. buvo susikrimtusi. Po išsiskyrimo su A. U. nenorėjo atkurti jų santykių. Jos niekas neprašė įrašinėti pokalbių su (duomenys neskelbtini). Įrašą pateikė U.i, o ji jį perdavė tyrėjai. (duomenys neskelbtini) grasino, kad iškabins jos nuogos nuotraukas po visą Alytų. Dar grasinimas buvo dėl automobilio. U. išgyveno gaudama grasinimus dėl nuotraukos, automobilio. Išgyveno dėl žinučių, kurias gaudavo iš skirtingų numerių. Pokalbio pradžioje buvo grasinimai dėl U.s melo. (duomenys neskelbtini) prašė, kad U. nemeluotų apie jį savo draugams. Gautos žinutės yra U. žeminančios žinutės. Žinutės būdavo vientisos ir dažnai ateidavo iš skirtingų numerių. U. suprato, kad tai (duomenys neskelbtini)rašytos žinutės. U.s emocinė būsena buvo bloga. Ji atrodė susikrimtusi, liūdna, išsigandusi.

Iš 2022 m. gegužės 24 d. U. J. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 15.10 val. adresu Alytus, (duomenys neskelbtini)pažįstamas asmuo A. L. jai grasino jog šis užpils ant jos veido sieros rūgštį (1 t., b. l. 1-7).

2022 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriame apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-16).

VĮ ,,Regitra“ pažyma, patvirtina, kad automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. J., nukentėjusiosios U. J. tėčiui (2 t., b. l. 191).

2022-05-24 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. J. tarnybiniu pranešimu ,,Dėl gauto pranešimo“ kuriame aprašytos aplinkybės dėl grasino užpilti veidą sieros rūgštimi (1 t., b. l. 17, 18).

2022 m. birželio 30 d. apklausta papildomai nukentėjusioji U. J. paaiškino, kad pateikdama kompiuterį ji pateikė ir telefono numerius, kuriuose yra žinutės nuo A., tai yra numeriai: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei telefonų numerių, kurių galas yra (duomenys neskelbtini). Pirmasis numeris yra (duomenys neskelbtini)tikrasis, o visi kiti be pavadinimų yra numeriai, kuriais ji taip pat gaudavo grasinančias žinutes nuo A.. Jis keisdavo telefono numerius ir jai rašinėdavo vis iš kitų telefono numerių, nes ji tiesiog jį nuolatos blokuodavo savo telefone, kai tik suprasdavo, kad jis rašo. (1 t., b. l. 113-116).

2022 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti ir aprašyti trys garso įrašai<...> Vyras: ,,karočia bet žiūrėk yra paprastas dalykas aha jisai prašo, kad aš ištrinčiau četus ane. Mama ar ten tu paimi nachui persisiunti kažkam tuos četus viskas kažkas turi tuos četus. Nu tai va tipo“. Moteris: ,,tuos četus aš turiu visus nuo pirmos dienos kai grįžau, kuris yra ketvirtadienį kai buvo tavo ta kažkokia žinutė“.Vyras: ,,o tai tau siuntė į ,,Facebooką“ ane ? „Moteris: ,,aš viską turiu savo telefone. Vyras: ,,nu tai va ,,blet“ tas pats kas ,,kūrva“ ,,bybis“ žino ar aš nesuprantu, man tai ,,kūrva“ ar čia... Su vienu žmogumi kalbėjau, tai sakiau, kad eina ,,nachui“ kaip būtų ramu jeigu jinai numirtų, nors ir taip labai negražu sakyti, bet taip žinok palengvėtų, kad (nesuprantama)“. Moteris: ,,lieka jos telefonas ir visos nuotraukos“. Vyras: ,,bet ,,pochui“ bent žinau, kad niekam niekas nematys, netgi jos tėvai, tai gali rodyt“. Moteris: ,,nu tu jau čia šūdus šneki ,,karočia“ ,,VLC media player“ programos pagalba atidaromas garso įrašas pavadinimu ,,N. R. 4". Garso įrašo trukmė: 00.33 min. Garso įraše girdėti vyro ir moters pokalbis. Vyras: ,,davai tegul tada parodo kokias turi. Nu tipo aš ramiau miegosiu. Nu žinosiu ką ji turi, ko jinai neturi“ . Moteris: ,,visos žinutės yra iš nežinomų numerių, o gal tarp tų nežinomų numerių yra ir mano numeris. Vyras: ,,tai tada dar klausimas yra. Man tas (neaiškiai pasako). Su juo, tai ir bybis, tai va. Tai tai durnei reikės atsakyti už, kad mažai metų, o tau tai ,,pochui“ išvažiuosi į Daniją ir gyvensi ,,blet“ sau ramiai ir gražų gyvenimą“. Moteris: ,,tai gal ir ten susitiksim ?“.,,VLC media player" programos pagalba atidaromas garso įrašas pavadinimu ,,N. R. 5“. Garso įrašo trukmė: 2.34 min. Garso įraše girdėti vyro ir moters pokalbis. Vyras: ,,geriau į jį nereaguoti, o jeigu, o jeigu ji sureaguos blogų intencijų tiesiog kaip ji išvaistė laiką, tai ir jos bus truputį laikas pašvaistomas ir tiesiog su šituo, aš gal parodysiu, kad tegul jinai greičiau galvoja, nes čia nėra laiko galvoti, o aš sakau, aš apgaudinėti nieko neapgaudinėju, gali ji pasikviesti tėvus, gali pasikviesti prosenelius, gali tą savo komisarą kviestis. Aš su visais esu atviras bendrauti, esu atviras visoms deryboms ir esu atviras viskam. Žodžiu dabar nu kiek man dabar reikia luktert ,,blet“ dar valandukę. Nuvažiuosi ten kelios minutės darbo ir jai išsišvaistys rytoj rytas. Pamatysi rytoj aš vis tiek sukinėsiuosi mieste, pamatysiu neišsišvaistė rytas, išsišvaistys diena ir jinai tegul galvoja. Aš jos nespaudžiu, tegul jinai mergaitė galvojasi, tegul dirbasi savo darbus aš čia vienas durnelis pasuksiu tą galvą. Bet jinai tegul atsimena, kad nu aš tipo viskas viskas, kiekviens šitas jos ,,kūrva“ išsipisinėjimas grįš bumerangu ir žymiai didesne jėga“. Moteris: ,,sakau nu sakė ne viskas. Tai aš nu, kad ten aš juos beginsiu. Nu tai ,,blet“. Vyras: ,,aš tau pasakau P., pasakyk tu jai, kad už valandos išeitų į lauką, pasižiūrėtų į mašiną, jeigu neatblokuos, tada ryte pamatys dar truputį baisesnį vaizdą ir taip viskas blogės blogės blogės blogės blogės ir iki kur daeisim tik ji viena žino. Čia viskas nuo jos vienos priklauso. Aš P., aš tikrai nu ,,blet“, nu tikrai nu nenoriu jokių pykčių. Neatblokuos ,,mesengerį“, kol neatblokuos ,,mesengerį“, tol nesustabdys ji manęs. Pradedam tada. Nu aš bandžiau. Tu paskambink tai, sakyk ,,blet“ sakyk žmogus dėl tavęs prapiso šešias valandas bandė kažką išsiaiškinti nu tu pati taip pasielgei ir nesistebėk kodėl kažkas po to vyksta. Aš ,,kūrva“ sėdžiu mieste ir ,,blet“ laukiu, kol kūrva kažkas ,,blet“ išsimaudys, pavalgys nu ,,nachui“ man. ,,Pyzda“ yra žinok nu tipo kodėl (nesuprantama), nes man ,,kūrva“ ir pinigus kainuoja ir laiką kainuoja ir viską. Nu. Jeigu ji man nepalieka kito pasirinkimo pradedu žinai“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pokalbiai vyko tarp A. L. ir P. B. (1 t., b. l. 164-167)

2022 m. birželio 10 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo U. J. pateikė nešiojamą kompiuterį ,,Apple Mac Book Air“ su krovikliu (1 t., b. l. 168-170).

2022 m. birželio 15 d. apžiūros protokole su nuotraukomis <...> Apžiūros metu reikalinga iš kompiuterio išimti žinučių vientisus susirašinėjimus su numeriais: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), bei telefonų numerių, kurių galas yra (duomenys neskelbtini). Prisijungus prie ,,M. A.“ kompiuterio, iš ,,imessage“ programėlės buvo nukopijuoti susirašinėjimai su minėtais telefonų numeriais. <...>Tekstinės žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 2 d. 18.27 val.: ,,durniuke, turbūt per mazai verkei. Ir nestrasei i email. Tai jeigu nenori ryt dar verkt. Tai geriau padaryk kas prasyta. Nes as galiu padaryt irgi ka prasei. Sėkmes. Verkdi. Ilgai. Pazadu.“ Atsakymas: ,,zinutes viską iš savo telefono istryniau, o mano mama jei nors kazkoks atgarsis ateis, krepsis policija, sake perduot. Padariau ka prasei. Ir as tau daugiau nieko neskolinga.“ Žinutė: ,,tuoj psuksiu. Ir susiusi nuotrauks. Kreiplitės lur norit nedarysiu nieko, kad man asmeniškai atsilieptu ar jus tokios kvailos“ (1 t., b. l. 186). Tekstinės žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 2 d. 21.08 val.: ,,Ryt tarp 00-01 buk pr mokyklos ir taip kiekviena diena. Gali rinktis melyna fona ar pilka spausdint“ (1 t., b. l. 187). Tekstinė žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)2022 m. balandžio 2 d. 22.54 val.: ,,savo problemas pati spresk nes niekas ju uz tave neisspres“ (1 t., b. l. 188).Tekstinės žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)2022 m. balandžio 3 d. 22.12 val.: ,,a tu greita klausyk, kaip jo byby ciulpsi nepykins gal. Ir prie papildomos bereikia stovet. Perduok (1 t., b. l. 189).Tekstinė žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 4 d. 14.30 val.: ,,tu tik trasyk ar gavai dvi zinutes siandien, kad nebutu nesusipratimu kazkada (1 t., b. l. 190). Tekstinės žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 6 d. 23.25 val.: ,,laba, kalbėjau kr. tevu siandien tavo, nes tu jau aip ir baigei savo cirka pradejo tevukai tavo, nezinau kiek jis jums pasakoja ka mes kalbam, bet jus nebukit kvaili ir supraskit viena dalyka, as niekam blogo nelinkiu ir tau U. buvau sakes jog OK skiriames, bet nestok man skersai kelio, nepaklausei atsistojai ir cia buvo tiesiog perspėjimas tau jog to nedarytum nes gali pamatyti daug, kaip matau nesupratai, U. tu man pazadejai jog mes turesim paslaptis kurios niekur neiseis apart musu siandien bekabant su S. supratau jog jos isejo kazkur už ribu, ir tas smeiztas už persekiojima kazkiek sugadino mano reputacija, visus situ dalykus kuriuos pridarei ir tos kalbos nesamoningos paleistos viska pamirstu ir paleidziu vien del tavo amžiaus, bet tavo atsakomybe buvo teseti pazada kuriu neistesejai ir dabar yra ne tik tavo atsakomybe uz save, bet ir uz kitus zmones kurie tai zino jog tai nesklistu toliau, per mazai praraau budamas su tavim? Per mazai pridarei visko? Rimtai U. sakau pradėk galvoti saltai ir nesivaldyk emocijom, net ir siandien galejau tau gedos pridaryti, bet gali padekoti S. nes tai vienintelis zmogus kuris kalbejo ir sprende kazka, nes kitu atveju nežinau kur dabar butumem (1 t., b. l. 191). Tekstinės žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)2022 m. balandžio 12 d. 16.39 val.: ,,kaip tu gali sakyt, kad as pats prisisnekees ar supranti tu tą dalyka, kad visi zmones ku riaios bendrauju ir zino tave zino ta, kad mes išsiskyre prieš 4 menesius esam, ie nieks beveik nezinojo, kad mes isvis bendraujkam apart 2 zmoniu kurie zinojo kaip istikro yra, bet jie situ detaliu kurios vyksta nezino, o kokiu budu ji tai suzinojo asneiisivaizduoju, bet nes nuo sestadienio vakaro beveik nebendraujam, del tavo sitos nesamones, atsitiko kaip atsitiko padriau viska ka imanoma, kad nebutumem kartu isdergiau tevus ir tave, kodel tu neatsikabini ar kas cia kaisioja kojas uz tave, ar tu nori, kad padaryciau tikrai negraziu dalyku, blemba pradek bent viena karta galvoti galva, o ne apacia visa savaite turiu apsikrauti tuo kuo netureciau tavo deka, ir tu sakai tyli? Tai jeigu tyli kaip visos sitos nesamones vyksta: persekiojimas, draugai kai kurie zino maza dali situ nesamoniu, dbr sita, ir as zinau, kad tkr ne is manes ir mano aplinkos. Tau tu visu zodziu negraiu kuriuos sakiau tai truksta 100x blogesniu tik gaila as ju nezinau, dviveidis zmogus esi nes apsimetineji jautria ir nuosirdzia mergyte, o istikro sudu demonas esi, negalvojau kad tiek neapykantos galėsiu turet tokiai siukslei kaip tu ir kad isvis toks pyzdabolas kaip tu gali dar tiek pridaryti man nesamoniu nesiikejau bet nereikia niekada nuvertint zmoniu. Kazkada kaip isniekins tave kazkas ir liksi verkt viena, prisimink mane ir to ka pridarei, va ko galiu palinketi tau. Jeigu turi pasiaiskinima sitam savo poelgiuj tai pasuk geriau ir paaiskink, nes kaip sakiau už tas nesamones px leidau ir praleidau, bet cia jau kitka, ir mes vistiek kazkada susitiksim ir sito as ju nepamirsiuniekada. Nes vis del to 9 metai bendrauta su tuo zmogum. O jeigu galvoji, kad sapalioju tai viskas zinutese yra nes ji norejo susitikt sestad nakti, bet as negalejau“ (1 t., b. l. 194). Tekstinės žinutės iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 14 d. 18.57 val.: ,,ar tu ant tiek durna esi, tu galvoji ka pridarei viskas pasimirs, ar nepamirsai, kad man metai studiju dar like, ar u nori, kad as tau kiekviena diena vaidenciausi ar tu gali uzdaryt ta savo pisama prasau as taves, ar tau smagu mieste pamacius bijoti atsisukt? Ar tu supranti, kad tai tik pradzia jeugu taip ir toliau, as siandien vakare varysiu su ruge prasau pasakyk tu man ka su amanda ar kazkuo esi kalbejus a noriu zinoti ka man geriau pasakoti ir ka gali zinoti, blet U. (duomenys neskelbtini) pasiskambink sitam nr ir paklausk ar tas zmogus nesigaili to ka padare man, nors as esu lietuvoj ji uk jis prisimena mane i savaite pora kartu, as nenoriu nieko blogo tau, bet tu man tiek i kisene siki, kad tuoj neliks kito pasirinkimo. As gi tik gero noriu todel kalbu ir sprendzih kazka. Nes jeigu nk su ruge neispresiu sndn patikek as sito niekada tau neatleisiu (1 t., b. l. 195). Tekstinė žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 14 d. 23.55 val. ,,tu zertva dar karta sakau uzciaupk ta savo pisama, kas tau negerai ir kokius nervus as tau gadinu, tu pati gadiniesi per tavao tupa galva, ar tu gali pamirst, kad as kazkada egzistavau tam tavo supistam gyvenime ir susitaikytsu tuo, kad niekada nebeegzistuosiu ka tu nori pasiekt lodama as nesuprantu ir nesuprasiu, bet as tau prisiekiu viskuo, dar nors menkiausias atgarsis as atiduosiu ir padarysiu viska, kad turėtum pacias blogiausias isleistuves, o tavo pirmus metus studentavimo paversiu pragaru, kaip tu nesupranti, kad tu man esi/buvai eiline nupista kale, kuri verta vaflioburnoj, as tau aiskinau grazia forma nesupratai, sita tikiuosi suprasi ISNYK“ (1 t., b. l. 196). Tekstinė žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)2022 m. gegužės 15 d. 19.35 val. ,,ar tu gali bent atsakyti ar gavai mano zinutes.....“, atsakymas: ,,gaunu ir bluokuoju nes nenoriu nei girdet nei matyt“ (2 t., b. l. 2). Tekstinė žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)2022 m. gegužės 15 d. 20.08 val. ,,na sudo gabale juokinga labai buvo, sakiau juokiasi tas kas juokiasi paskutinis, o dabar ant masinos stiklo 00:00 paziurek kas bus užklijuota tai ta pati vaizda turesi per isleistuves, visada zinojau sita sliundra tu nusiciulpus. Dabar man juokinga tau ne“ (2 t., b. l. 3). Tekstinė žinutė iš telefono (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 16 d. 23.57 val. ,,tu kazkada prisiminsi daug mano zodziu ir daug mano citatu, ir tikiu, kad sita zinute prisiminsi“ (2 t., b. l. 4) (1 t., b. l. 177-199; 2 t. b. l. 1-6).

2022 m. birželio 2 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu, kuriuo pateikti tris degalinės ,,Stateta“ vaizdo įrašai. (2 t., b. l. 10-13)

2022 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriuo apžiūrėti ir aprašyti pateikti vaizdo įrašai. <...> data 2022 m. gegužės 24 d. ir laikas 15.14.59 val. <...> į degalinę atvažiuoja baltos spalvos lengvasis AUDI markės automobilis, kuris sustoja prie pirmosios kolonėlės (padaroma nuotrauka Nr. 1). <...>Vaizdo įraše 00.06 prie kolonėlės privažiuoja baltos spalvos AUDI markės automobilis, kurio numeriai yra (duomenys neskelbtini) (padaroma nuotrauka Nr. 2). (2 t., b. l. 17-19).

2022 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas <...> 2022 m. gegužės 24 d. 15.54.36 val. įvykis, kada U. J. informavo apie įvykį. <...> Užėjus policijos pareigūnams į butą, svetainėje ant sofos - kampo sėdi nukentėjusioji U. J., kuri matosi, kad verkia ir šluostosi rankomis ašaras. Vyksta pokalbis tarp policijos pareigūnų, U. J. ir E. J.. 1.04 min. <..>,,grįžau po pamokų, atidariau mašinos duris, dėjausi daiktus iš ten atbėgo, prikišo prie veido buteliuką su sieros rūgštimi ir sakė, kad jeigu netinkamas veiksmas visa siera bus tau ant veido ir gyvenimas bus sužlugdytas. Aš išlipau iš mašinos gerai, kad buvo darbininkai ir aš nubėgau prie jų šaukdama gelbėkit. O jis tada nubėgo tiesiog ten. Čia jau viskas 3-4 mėnesiai. Yra balso įrašai kur jis nori, kad aš numirčiau. Sudaužys mašiną ar kažką panašaus“.<...> U. J. pokalbio metu verkia, atsigeria vandens. U. J. tėtis E. J.: ,,va dėl to jis ir lošia, kad kai ji nepilnametė buvo gal jam ir būtų kitaip, o kai dabar ji pilnametė bijo rašyti pareiškimų, bet jau dabar po šito įvykio jau kito kelio nėra. Mes nežinom ko sulauksim“ <...> (2 t., b. l. 141-145).

2022 m. gegužės 31 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniame pranešime ,,Dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės“, ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos A. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nurodė pranešėja U. J. ir kurį A. L. pateikė ikiteisminio tyrimo metu kaip savo naudojamą ir registruoto telekomunikacijos tinkle ,,Tele Lietuva“. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad minėto telefono įvykiai fiksuoti nuo 2022 m. gegužės 24 d. 8.03.31 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 16.10.02 val. ir veikimo metu minėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 24 d. 8.03.31 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 0B14, nurodančio adresą Alytus 62141, Rotušės a. 9a. 2022 m. gegužės 24 d. 8.09.19 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 7526, nurodančio adresą Alytaus m., Vingio g. 11. Nuo 2022 m. gegužės 24 d. 9.13.59 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 10.47.16 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 7507, nurodančio adresą Alytaus m., Likiškėlių g. 76. 2022 m. gegužės 24 d. 10.53.47 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. D927, nurodančio adresą Alytaus m., Kepyklos g. 21, nuo 2022 m. gegužės 24 d. 11.05.28 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 11.05.28 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. (duomenys neskelbtini) nurodančio adresą Alytus, Rotušės a. 9a, nuo 2022 m. gegužės 24 d. 11.14.35 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 11.15.56 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 7507, nurodančio adresą Alytaus m., Likiškėlių g. 76. 2022 m. gegužės 24 d. 12.04.59 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 3027, nurodančio adresą Alytaus m., Pramonės g. 1, 2022 m. gegužės 24 d. 12.17.14 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 4943, nurodančio adresą Alytaus m., Artojų g. 3A, nuo 2022 m. gegužės 24 d. 12.40.26 val. iki 2022 m. gegužės 24 d. 13.10.20 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 940B822, nurodančio adresą Alytaus m., Kepyklos g. 21. 2022 m. gegužės 24 d. 13.14.46 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 7507, nurodančio adresą Alytaus m., Likiškėlių g. 76. 2022 m. gegužės 24 d. 15.02.45 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 7528, nurodančio adresą Alytaus m., Vingio g. 11, 2022 m. gegužės 24 d. 16.10.02 val. jungėsi prie telekomunikacijos bokštelio Nr. 7507, nurodančio adresą Alytaus m., Likiškėlių g. 76. Apibendrinant atliktą analizę matyti, kad A. L. savo telefonu (duomenys neskelbtini) visą laiką jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių esančių Alytaus mieste ir nusikalstamos veikos metu jungėsi prie telekomunikacijos bokštelių Nr. 7507, 7528 ir į šių telekomunikacijos bokštelių veikimo teritoriją patenka nusikalstamos veikos padarymo vieta, t. y. adresas (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad A. L. galėjo būti nusikalstamos veikos padarymo vietoje nukentėjusios nurodytu laiku (2 t., b. l. 123-125).

2022 m. gegužės 25 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu, kuriuo iš A. L. paimta: 1. plastikinis buteliukas nuo gėrimo ,,Sprite“, 500 ml talpos, žalios spalvos su jame esančiu skysčiu. 2. mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 12“, juodos spalvos. 3. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone SE“, pilkos spalvos. 4. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 6S“, auksinės spalvos. 5. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone XR“, juodos spalvos. 6. Mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 7+“, juodos spalvos (3 t., b. l. 113).

2022 m. birželio 23 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad plastiko butelyje su etikete ,,Sprite“, esantis skystis yra gaivusis gėrimas. Šiame skystyje stiprių mineralinių rūgščių, įskaitant sieros rūgštį, nėra (2 t., b. l. 98, 99).

2022 m. lapkričio 18 d.vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybiniame pranešime ,,Dėl informacijos apie A. L. naudojamą telefoną“, nurodyta, kad nustatyta, jog A. L. savo SIM kortelę kurios numeris Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir naudojo laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. lapkričio 10 d. Tai pat šiame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), A. L. be savo SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini), tuo pačiu laiku dar naudojo ir kitas SIM korteles, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir iš šių papildomai naudotų SIM kortelių, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), buvo siųstos žinutės nukentėjusiajai U. J. (2 t., b. l. 137, 138).

2022 m. gegužės 26 d. apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriame apžiūrėti ir aprašyti mobiliojo ryšio telefonai 2022 m. gegužės 25 d. paimti iš A. L. :,,Iphone SE" ir ,,Apple" logotipas (foto lentelė Nr.1 ir Nr. 2 ). <...>telefonas ,,Iphone 7+", kurio ekranas yra įskilęs (foto lentelė Nr. 3 ir Nr. 4). <...>t elefonas ,,Iphone XR", (foto lentelė Nr. 5 ir Nr. 6). Mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 6S“ (foto lentelė Nr. 7 ir Nr. 8). Telefonas ,,Iphone 12", (foto lentelė Nr. 9 ir Nr. 10). Telefonas įjungtas veikiantis, be kodo. Telefone yra programėlė ,,Messenger“, kurioje yra susirašinėjimo žinutės su V. J. (foto lentelė Nr. 11 ir Nr. 12). Telefone matoma skambučių registras, kuriame yra užfiksuoti skambučiai su adresatais <...> (foto lentelė Nr. 14), (foto lentelė Nr. 13), (foto lentelė Nr. 15), (foto lentelė Nr. 16), (foto lentelė Nr. 17), (foto lentelė Nr. 18) (3 t., b. l. 114-127).

2022 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriame apžiūrėta ir aprašyta vaizdo medžiaga, kurią nukentėjusioji U. J. pateikė prie 2022 m. lapkričio 4 d. prašymo. Protokole nurodyta, kad apžiūrima DVD RW laikmena, kurią atsidarius per VLC leistuvą matomas filmuotas vaizdas, kurio pavadinimas ,,VTUH4444.MOV“. Atidarius šį vaizdo įrašą matome filmuotą vaizdą iš pilkos sidabrinės spalvos automobilio per automobilio dešinės pusės galinį veidrodėlį. Matyti, kad minėtas automobilis važiuoja keliu. Vaizdo įrašas yra 1.38 min. trukmės. Vaizdo įraše 00.19 min. staiga priartėja prie važiuojančio pilkos - sidabrinio spalvos automobilio galo ta pačia eismo juosta važiuojantis baltos spalvos automobilis AUDI, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). AUDI automobilis pradeda mirksėti ,,ilgosiomis“ šviesomis (sumirksi mažiausiai 3 kartus). Kurį laiką AUDI automobilis važiuoja priartėjęs prie pat sidabrinės - pilkos spalvos automobilio galo (foto lentelė Nr. 1). 1.19 min. AUDI automobilis aplenkia sidabrinės – pilkos spalvos automobilį, lenkimą atlieka kirsdamas eismo juostos skiriamąją ištisinę juostą ir aplenkęs sidabrinės - pilkos spalvos automobilį nuvažiuoja (foto lentelė Nr. 2). (2 t., b. l. 158-163).

2022 m. lapkričio 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, Alytaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. R. pateikė 2022 m. lapkričio 3 d. Alytaus miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose galėjo būti fiksuojami automobiliai AUDI A4, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), AUDI Q5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), važiuojantys Rotušės g., S. D. ir S. G. g., Vilniaus g., Kauno g., A Jonyno g., Žuvinto g., Naujoji g.. Iš Alytaus miesto savivaldybės vyriausiojo specialisto D. R. paimti septyni vaizdo įrašai. (2 t., b. l. 170-173)

2022 m. lapkričio 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš G. J. paimti vaizdo įrašai. (2 t., b. l. 174-177)

2022 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokolas su nuotraukomis, kuriame apžiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai paimti iš D. R. ir G. J.. Protokole nurodyta, kad apžiūrėti pateikti 7 vaizdo įrašai iš Alytaus miesto savivaldybės. Atsidarius per VLC leistuvą vaizdo įrašą pavadinimu AMS__090 Muziejus 2 K IP_2022 m lapkričio 8 d antradienis120830 d65b67a matomas filmuotas vaizdas Alytaus mieste, Sporto gatvėje priešais Alytaus kino teatrą ,,Dainava“. Vaizdo įrašas yra 1.01 min. trukmės. Įrašo viršuje yra data ir laikas 2022 m. lapkričio 3 d. 12.12.11 val.. Vaizdo įraše 00.06 min. pastebimas baltos spalvos AUDI Q5 automobilis, kuris atvažiuoja Sporto gatve nuo Alytaus miesto savivaldybės pusės ir užsukęs į stovėjimo aikštelę apsisuka (fotolentelė Nr. 1). Apsisukęs nuvažiuoja kryptimi link Alytaus miesto savivaldybės (fotolentelė Nr. 2). Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu AMS__045 Nemunas 3 S IP_2022 m lapkričio 8 d antradienis120553 e24def8 matome filmuotą vaizdą Alytaus mieste, Sporto-Rotušės-Dariaus ir Girėno gatvių sankryžoje. Vaizdo įrašas yra 1.00 min trukmės. Įrašo viršuje yra data ir laikas 2022 m. lapkričio 3 d. 12.12.33 val.. Vaizdo įraše 00.03 min. pastebimas atvažiuojantis iš kairės pusės Sporto gatve pilkos - sidabrinės spalvos AUDI A4 markės automobilis ir paskui šį automobilį atvažiuojantis baltos spalvos AUDI Q5 automobilis, kuris važiuoja paskui AUDI A4 automobilį link Dariaus ir Girėno gatvės (fotolentelė Nr. 3). Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu AMS__096 Nemunas 1 K IP_2022 m lapkričio 8 d. antradienis121001 fbbf7dc matome filmuotą vaizdą Alytaus mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje. Vaizdo įrašas yra 1.00 min trukmės. Įrašo viršuje yra data ir laikas 2022 m. lapkričio 3 d. 12.12.42 val.. Vaizdo įraše 00.02 min. pastebimas atvažiuojantis iš kairės Dariaus ir Girėno gatve AUDI A4 automobilis ir paskui atvažiuojantis automobilis AUDI Q5, (fotolentelė Nr. 4). Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu AMS__037 Dariaus ir Gireno K IP_2022 m lapkričio 8 d antradienis12104012ad464 matome filmuotą vaizdą Alytaus mieste, Dariaus ir Girėno-Vilniaus- Pulko gatvių sankryžoje. Vaizdo įrašas yra 1.01 min. trukmės. Įrašo viršuje yra data ir laikas 2022 m. lapkričio 3 d. 12.13.08 val. Vaizdo įraše 00.02 min. pastebimas atvažiuojantis į sankryžą Dariaus ir Girėno gatve automobilis AUDI A4 ir paskui atvažiuojantis automobilis AUDI Q5, (fotolentelė Nr. 5). Automobilis AUDI A4 pasuka į Vilniaus gatvę ir paskui jį pasuka ir automobilis AUDI Q5. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu AMS__027 Azuoliukas 1 K IP_2022 m lapkričio 8 d antradienis121156 aa6357 matome filmuotą vaizdą Alytaus mieste, Vilniaus gatvėje, ties įvažiavimu į žiedinę sankryžą. Vaizdo įrašas yra 1.01 min. trukmės. Įrašo viršuje yra data ir laikas 2022 m. lapkričio 3 d. 12.13.36 val.. Vaizdo įraše 00.04 min. pastebimas atvažiuojantis į žiedinę sankryžą nuo Vilniaus gatvės automobilis AUDI A4, kurio matomas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir paskui jį automobilis AUDI Q5, kurio matomas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis AUDI A4 įvažiavęs į žiedinę sankryžą išvažiuoja antrame išvažiavime, tai yra į Kauno gatvę ir paskui išvažiuoja ir automobilis AUDI Q5 (fotolentelė Nr. 6). Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu AMS__110Zalioji K5 IP_2022 m lapkričio 8 d antradienis121317 aecf4c5 matome filmuotą vaizdą Alytaus mieste, Kauno gatvėje. Vaizdo įrašas yra 1.01 min. trukmės. Įrašo viršuje yra data ir laikas 2022 m. lapkričio 3 d. 12.14.19 val.. Vaizdo įraše 00.04 min. pastebimas atvažiuojantis Kauno gatve nuo Vilniaus gatvės automobilį AUDI A4 ir paskui važiuojantis automobilis AUDI Q5 (fotolentelė Nr. 7). Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu AMS__020 Sporto rumai K IP_2022 m lapkričio 8 d. antradienis122328 aabf259 matome filmuotą vaizdą Alytaus mieste, Žuvinto-Naujosios ir Raudonkalnio sankryžoje. Vaizdo įrašas yra 1.00 min trukmės. Įrašo viršuje yra data ir laikas 2022 m. lapkričio 3 d. 12.18.31 val.. Vaizdo įraše 00.03 min. pastebimas atvažiuojantis Žuvinto gatve pirma eismo juosta automobilis AUDI A4, kuris sustoja prie sankryžos ir pasuka į kairę, tai yra į Naująją gatvę paskui atvažiuoja automobilis AUDI Q5, kuris taip pat pasuka į kairę ir nuvažiuoja Naująja gatve (fotolentelė Nr. 8). Apžiūrima pateikti 2 vaizdo įrašai iš Alytaus sporto rekreacijos centro. Atsidarius per VLC leistuvą vaizdo įrašą pavadinimu 10_10_0_254 matome filmuotą vaizdą Alytaus mieste, Žuvinto gatvėje. Vaizdo įrašas yra 1.29.59 min. trukmės. Vaizdo įraše 23.28 min. pastebimas atvažiuojantis nuo Jonyno gatvės pusės link Naujosios gatvės AUDI A4 automobilis paskui važiuojantis automobilis AUDI Q5 (fotolentelė Nr. 9). Atsidarius per VLC leistuvą vaizdo įrašą pavadinimu 10_9_255_159 matome filmuotą vaizdą Alytaus mieste, Žuvinto gatvėje. Vaizdo įrašas yra 1.30.00 min. trukmės. Vaizdo įraše 23.31 min. pastebimas atvažiuojantis nuo Jonyno gatvės pusės link Naujosios gatvės AUDI A4 automobilis paskui važiuojantis automobilis AUDI Q5. (fotolentelė Nr. 10). (2 t., b. l. 178-188).

VĮ ,,Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio AUDI Q5, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas - V. B., nuo 2022 m. liepos 18 d. - J. D. (2 t., b. l. 190).

VĮ ,,Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio AUDI A7, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra A. L. nuo 2022 m. birželio 21 d. (2 t., b. l. 189).

2022 m. birželio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas su nuotraukomis, L. O. B. nurodė, kad iš jai parodytų atpažinti nuotraukų ji atpažįsta asmenį pažymėtą Nr. 3 <...> Nuotrauka Nr. 3 yra A. L.. (2 t., b. l. 55-59).

2022 m. birželio 8 d. I. A. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas su nuotraukomis, kuriame nurodyta, kad iš jam parodytų atpažinti keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 2<...> Nuotraukoje Nr. 2 yra A. L.. (2 t., b. l. 74-78).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą suprantamas ne vien tik kaip grasinimai nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, bet ir kaip kiti baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliantys veiksmai (pvz., besikartojantys įžeidinėjimai, grasinimai kaip nors pakenkti, priekabiavimas, atviras sekimas, gąsdinantys naktiniai skambučiai, amoralaus pobūdžio SMS žinutės ir pan.).

Sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, jog nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-198/2013, 2K-347/2014, 2K-88-942/2016, 2K‑328‑648/2017). Objektyviai sistemiškumas reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą, o subjektyviai rodo kaltininko siekį įbauginti asmenį. Bauginimo priežastis ir motyvas padarytos veikos vertinimui reikšmės neturi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-677, 2K‑327‑696/2016, 2K-90-689/2018). Kartu nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad sistemingu žmogaus bauginimu gali būti pripažinti pasikartojantys, ne vien tik žodžiu ar raštu, bet ir įvairiais kitais atvirais ar užmaskuotais būdais padaryti poelgiai, kuriais siekiama sukelti arba palaikyti baimės ir nesaugumo jausmą nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2014, 2K-65-648/2016). Grasinimai turi būti realūs – turi būti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali būti realizuoti. Vertinant grasinimų realumą, reikšmės turi jų turinys, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės, kurioms esant buvo grasinama, ir pan. Sistemingas bauginimas visuomet būna nukreiptas į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą. Veiksnių, kuriuos nukentėjusysis sieja su neigiamu psichologiniu poveikiu, visuma yra individualaus pobūdžio, todėl, vertinant grasinimo realumą, labai svarbu atsižvelgti į tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį atsižvelgia į kaltinamojo veiksmų trukmę, t. y. laikotarpį nuo 2022 metų sausio mėnesio iki 2022 metų lapkričio 3 dienos ir kaltinamojo veiksmus per šį laikotarpį vertina kaip vieną visumą, t .y. sistemingą nukentėjusios terorizavimą. Išklausęs teismo posėdžio metu nukentėjusiosios paaiškinimus, o taip pat ir susipažinus su jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu teismas daro išvadą, kad abejoti nukentėjusiosios parodymais pagrindo nėra. Nukentėjusioji nurodė, kad laikotarpiu nuo 2022 metų sausio mėnesio vidurio iki vasario mėnesio kaltinamasis skambino ir rašė trumpuosius pranešimus reikalavo susitikti, o jai nesutikus susitikti grasino pvz. sakydamas ,,nenorėk manęs išprovokuoti, pamatyti mano blogį“, susitikus elgdavosi nepagarbiai, tyčiodavosi. Iš byloje esančių žinučių turinio neginčijamai nustatyta, kad A. L. nuolat reikalavo atsiliepti į skambučius, susitikti su juo. Nukentėjusioji nurodė, kad blokavo skambučius, pranešimus, bet kartais su juo susitikdavo. Kaip matyti iš paaiškinimų susitikimų metu tikėdavosi pakeisti situaciją, tačiau ji negerėjo.

2022 m. balandžio 26 d. A. L. pokalbis su P. B. patvirtina A. L. kategorišką reikalavimą U. J. bendrauti ir susitikti su juo, nes jis nuolat sukinėsis mieste, ten bus kur ji. 2022 m. balandžio 26 d. bendraudamas su P. B. per savo profilio ,,Messenger“ programėlę pokalbio metu išsakė neigiamą požiūrį į U. J. ir grasinimą, kad jos gyvenimas tik blogės, kol U. J. su juo nesusitiks ir neatblokuos ,,Mesenger“ programėlės bendravimui su juo, grasino, kad U. J. iššvaistė jo laiką, tai dabar jis iššvaistys jos laiką, jis vis tiek sukinėsis mieste. Liepė U.i išeiti į lauką ir pasižiūrėti į mašiną, grasina, kad jeigu neatblokuos, tai ryte pamatys dar baisesnį vaizdą, ir taip blogės ir blogės, kol neatblokuos ,,Mesenger“ tol jo nesustabdys. Kaltinamasis pripažino, kad kalbėjo su P., tačiau pokalbio metu su P. U. atžvilgiu nebuvo išsakęs jokių grasinimų. Jis tik norėjo, kad U. jo nešmeižtų, nes U. teigė, kad jai purškė dujas, tačiau to nebuvo. Gali būti, kad kalbėdamas su P. pasakė, kad „kiekvienas šitas jos kūrva išsipisinėjimas pareis jai bumerangu ir žymiai didesne jėga“. S. P. „pasakyk tu jai, kad už valandos išeitų į lauką, pasižiūrėtų į mašiną, jeigu neatblokuos, tada ryte pamatys dar truputį baisesnį vaizdą ir taip viskas blogės, blogės, blogės ,“ turėjo omenyje, kad kreipsis į teismą. Nesikreipė į teismą, nes nespėjo, kadangi ji pirma kreipėsi į teismą. Iš daug ko yra girdėjęs, kad U. jį šmeižia, kad neva jis ją kažkur išvežė, paliko. Girdėjo savo adresu daug realybės neatitinkančios informacijos. Žmonės visą vasarą jam pasakojo, kad U. jį šmeižia, tačiau nenori atskleisti, kas tai per žmonės. Pokalbio tikslas su P. buvo, kad U. nustotų jį šmeižti.

Liudytoja P. B. paaiškino, kad ji bendravo telefonu (per programėlę) su A. L., jų pokalbius įrašė, vėliau įrašus perdavė U. J.. Pokalbius įrašinėjo, nes A. L. grasino vis ką nors padaryti U.i, todėl norėjo turėti įrodymų. (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad U. jį šmeižia kitiems žmonėms, tačiau konkrečių žmonių neįvardino. Byloje pateikti garso įrašai tarp A. L. ir P. B. patvirtina grasinančio turinio informacija U. J. atžvilgiu : „pasakyk tu jai, kad už valandos išeitų į lauką, pasižiūrėtų į mašiną, jeigu neatblokuos, tada ryte pamatys dar truputį baisesnį vaizdą ir taip viskas blogės, blogės, blogės ,“ A. L. nurodė, kad šiuo išsireiškimu norėjo pasakyti, kad kreipsis į teismą. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo paaiškinimus, nes jie yra tik gynybinė versija, tačiau yra nelogiški, nes būdamas įsitikinęs, kad yra šmeižiamas turėjo pakankamai realizuoti savo apsisprendimą ir kreiptis į teism dėl šmeižto, tačiau to nedarė. Iš nukentėjusiosios paaiškinimų, žinučių turinio teismas daro išvadą, kad kaltinamasis siekė, kad U. J. sunaikintų jų susirašinėjimą ir negalėtų įrodyti jo elgesio, o jis galėtų ja toliau manipuliuoti, reikalaudamas jam priimtino jos elgesio. Reikalavimas nepasakoti apie jo netinkamą ar nusikalstamą elgesį vertintinas kaip psichologinis smurtas.

A. L. kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 metais gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sėdėdamas namo laiptinėje ant laiptų, esančių šalia nukentėjusiosios U. J. buto, stebėjo U. J. gyvenamąją aplinką. Kaltinamasis paneigė šią aplinkybę, nurodė, kad liudytoja melavo. Tačiau jo aiškinimą paneigia liudytoja E. K., kuri paaiškino, kad ji gyvena su U. vienoje laiptinėje, yra kaimynės, bendrauja šeimomis. Vienas įvykis buvo, tas, kad jai grįžtant namo laiptinėje tarp antro trečio aukšto sutiko (duomenys neskelbtini). Jis tikriausiai laukė U.s, bet pamatęs ją pasimetė, atsistojo ir greitai išėjo iš laiptinės. Tuo metu (duomenys neskelbtini) su U. jau nebuvo pora, bet jis dar jos nepaleido. (duomenys neskelbtini)laiptinėje matė iki įvykio su sieros rūgštimi. U. jai pasakojo, kad kur ji bevažiuotų vis sutinka (duomenys neskelbtini)automobilį. Buvo toks įvykis kai kartu su U. buvo balkone, kol ji surūkė cigaretę per tą laiką matė kaip (duomenys neskelbtini)automobilis jų gatve pravažiavo 3-4 kartus. Keletą kartų yra sukėlęs avarinių situacijų. Teismas neturi pagrindo netikėti šios liudytojos parodymais.

Liudytojai O. B. ir I. A. atpažino, kad prie U. J. automobilio buvo būtent kaltinamasis A. L.. 2022 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokole aprašyti vaizdo registratoriaus vaizdo ir garso įrašai. Alytaus apskrities variausiojo policijos komisariato tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. A. L. savo telefonu nekontaktavo su U. J., taigi šie duomenys paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad U. kvietė jį susitikti. Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu iš A. L. buvo paimtas „Sprite“ buteliukas, nustatyta, kad jame nebuvo sieros rūgštis. Teismas sutinka su kaltinimo motyvu, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tiesų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusioji pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindo bijoti jo įgyvendinimo. O kaltinamasis būtent ir norėjo tokios nukentėjusiosios būsenos.

Teismas išnagrinėjęs byloje kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus, daro išvadą, kad ši kaltinimo dalis yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad tokio įvykio nebuvo. Nurodė, kad tuo automobiliu galėjo važiuoti jo mama ar tėvas važiavo. Automobilis „Audi Q5“ yra jo mamos. Nukentėjusioji nurodė, kad važiavo į Vilnių kartu su A.ir K. B.. Jiems važiuojant Ulonų gatve iš Varėnos gatvės automobiliu „Audi Q5“, išsuko (duomenys neskelbtini) ir juos pasivijęs iš galo sekė, važiuodamas paskui jos vairuojamą automobilį. Buvo privažiavęs labai arti jos automobilio galo, mirksėjo ilgosiomis šviesomis. Ji pastebėjusi, kad (duomenys neskelbtini) ją seka paprašė, kad U., sėdintis šalia jos, filmuotų (duomenys neskelbtini)persekiojimą. (duomenys neskelbtini) sekė nuo Alytaus mieste esančių kareivinių iki vietos, kur pasibaigia Kaniūkų tiltas, tai yra Alytaus r. sav., Alovės sen., Kaniūkų k., tai yra apie 3 km, pravažiavus tiltą draudžiamojoje vietoje aplenkė ir nuvažiavo. Byloje esantis apžiūros protokolas, kuriame aprašyta vaizdo medžiaga, kurią pateikė nukentėjusioji U. J., patvirtina tą aplinkybę, kad matyt kaip staiga automobilis priartėja prie važiuojančio pilkos – sidabrinio spalvos automobilio galo ta pačia eismo juosta važiuojantis baltos spalvos automobilis „Audi“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). „Audi“ automobilis pradeda mirksėti ,,ilgosiomis“ šviesomis (sumirksi mažiausiai 3 kartus). Kurį laiką „Audi“ automobilis važiuoja priartėjęs prie pat sidabrinės - pilkos spalvos automobilio galo. 1.19 min. „Audi“ automobilis aplenkia sidabrinės - pilkos spalvos automobilį, lenkimą atlieka kirsdamas eismo juostos skiriamąją ištisinę juostą ir aplenkęs sidabrinės - pilkos spalvos automobilį nuvažiuoja. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. paaiškino, kad U. bijojo A. L. persekiojimų. Bijojo, kad (duomenys neskelbtini) nesukeltų avarinės situacijos kelyje. Tą dieną jis su U. ir K. važiavo į Vilnių, automobilį vairavo U.. Pravažiavus „Geležinio Vilko“ pastatą ties sankryža link šašlykinės pamatė išvažiuojant automobilį „Audi Q5” (duomenys neskelbtini). Jiems pravažiavus (duomenys neskelbtini) pasivijo juos ir pradėjo mirksėti ilgomis šviesomis, po to lenkdamas juos per ištisinę kelio liniją pamatė automobilyje jį ir toliau jokių veiksmų nedarė. Liudytoja K. B. paaiškino, ji yra nukentėjusiosios pusseserė. Kartą ji su U. važiavo iki A. namų. Jie važiavo į Vilnių, važiuojant link „Šašlykinės“ U. su A.pamatė (duomenys neskelbtini)automobilį. Negirdėjo, ką U. su U. kalbėjosi, tik išgirdo pasakymą „ar tai ne jis“. Atsisuksi vairuotojo veido nematė. Paklausus kas tai, jie atsakė, kad tai (duomenys neskelbtini). Matė, kaip (duomenys neskelbtini) mirksėjo automobilio ilgomis šviesomis ir tada juos aplenkęs nuvažiavo. Buvo kalbama, ar jis nebandys stabdyti ir sukelti avarinės situacijos. Liudytojas A. D. matė, kad automobilį vairavo kaltinamasis, todėl netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo.

Dėl sistemingumo

Nagrinėjamoje byloje pasitvirtino kaltinamajam A. L. pareikštame kaltinime pagal BK 145 straipsnio 2 dalį nurodyti tęstinės nusikalstamos veikos epizodai. Objektyviai sistemiškumas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį reikalauja bent trijų bauginančio pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Nagrinėjamoje byloje buvo įrodyti visi kaltinamojo atlikti bauginančio pobūdžio veiksmai, todėl teismas vertina, ar šie veiksmai nėra pernelyg vienas nuo kito nutolę, kad būtų galima nustatyti kaltinamojo atliktų veiksmų kryptingumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo advokatas analizavo ir pateikė kitokį, A. L. žinučių turinio vertinimą, nurodydamas, kad tai yra normalus dviejų jaunų žmonių bendravimas ir jis niekaip negali būti vertinamas kaip sistemingas bauginimas. Šį, kitokį, kaltinamojo ir jo atstovo, advokato žinučių turinio interpretavimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaip gynybinę versiją. Teismas išnagrinėjęs bylą daro išvadą, kad visais aukščiau aprašytais veiksmais kaltinamasis siekė įbauginti U. J. ir tą padarė. Teismas sutinka su tuo, kad kiekvienas atskiras epizodas nevertinant jo visumoje gali atrodyti ar net atrodo, kaip nekaltas jaunimo susirašinėjimas ar bendravimas, tačiau įvertinus veiksmų visumą, žinučių turinį, pakankamai dažną kaltinamojo atsiradimą tose vietose kur būna nukentėjusioji (grožio salonas, konkreti gatvė, lauko kino teatras ir t.t.) ir būtent pačios nukentėjusiosios suvokimą dėl įvykusių veiksmų, vertina A. L. veiksmus kaip nusikalstamus. Iš byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos matyti, kad A. L. persekiojo U. J. mieste, rašė įžeidžiančio ir grasinančio turinio žinutes, tą darė iš skirtingų telefonų, nes U. J. ne kartą blokavo A. L. siunčiamas žinutes, dėl ko jis pyko. Bendraudamas telefonu su kitais asmenimis apie nukentėjusiąją, ją žemino (neetiški, nemandagūs, grubūs išsireiškimai), sukeldamas nukentėjusiajai nemalonius jausmus.

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Grasinimu yra laikomas pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Teismų praktikoje laikomasi įstatymo aiškinimo nuostatos, kad sistemingas žmogaus bauginimas naudojant psichinę prievartą gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013, 2K-347/2014, 2K-269-303/2020). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam inkriminuoti 16 kartų kuomet jis grasino, įžeidinėjo, stebėjo nukentėjusiosios aplinką, atvirai sekė nukentėjusiąją U., grasino sunkiai sutrikdyti jos sveikatą. Toks kaltinamojo veikimas atitinka BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą sistemingumo požymį. Teisminio tyrimo metu ištirti duomenys: nukentėjusiosios U. J. parodymai, liudytojų V. J., E. J. parodymai patvirtina, kad A. L. nukentėjusiajai trumposiomis žinutėmis, siųsdamas iš nukentėjusiajai nežinomų telefono numerių, grasino, kad jis mieste ją visur stebės, vaidensis jai, iškabins jos nuotraukas mokykloje ir ant jos namo, kažką padarys jos automobiliui, sugadins jos išleistuves, padarys kažką blogo ateityje, vadino įžeidžiančias žodžiais, ją atvirai sekė važiuodamas paskui jos vairuojamą automobilį ar jai važiuojant automobiliu kaip keleivei, stebėjo nukentėjusiosios gyvenamąją vietą. Tokio pobūdžio veiksmai nepriimtini ir sukeliantys emocinių išgyvenimų, jų atlikimas nelaikytinas normaliu, įprastu socialiniu bendravimu.

Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste akcentuoja, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė ir pripažino kai kuriuos savo veiksmus, tačiau savo elgesio kritiškai nevertino, o priešingai – jį pateisino ir toliau kaltino pačią nukentėjusiąją provokacijomis, netinkamu jos elgesiu, jo šmeižimu be pagrindo, mano, kad jo elgesys yra natūralus, ir žmogiškas.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad A. L. veiksmuose inkriminuotuose jam kaltinime nurodytais laikotarpiais atlikti grasinančio – bauginančio pobūdžio, naudojant psichinę prievartą veiksmai nebuvo atsitiktiniai ar pavieniai atvejai, todėl jo padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaip sistemingas nukentėjusiosios U. J. bauginimas naudojant psichinę prievartą.

Dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio

Nukentėjusioji U. J. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo A. L. priteisti 5 000,00 Eur neturtinės žalos.

Remiantis (duomenys neskelbtini)straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnį nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtine žala CK 6.250 straipsnio 1 dalis laiko asmens patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintą pinigais, tačiau nei neturtinės žalos atlyginimo minimumo, nei josios maksimumo dydžių, CK nenustato. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimus, teismas, atsižvelgęs į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, turi siekti kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai visa apimtimi negali būti taikomas, nes padarytą neturtinę žalą tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Civiliame ieškinyje nurodyta, kad neturtinę žalą sudaro tai, kad dėl sistemingų ir besikartojančių veiksmų, buvo sukeltas iš pradžių didelis nusivylimas kaltinamuoju ir savimi, vėliau prasidėjo emocinė įtampa, stiprus vidinis nerimas, kuris ilgainiui perėjo į nuolatinį patiriamą didžiulį išgąstį ir stresą, dvasinį sukrėtimą ir išgyvenimus. Nukentėjusioji paaiškino, kad bijodavo eiti į mokyklą, buvo apėmusios depresyvios nuotaikos ir tiesioginė baimė dėl savo sveikatos ir net gyvybės. Nuolatiniai žeminantys ir menkinantys išsireiškimai, įžeidžiantys epitetai, pakirto savivertę ir savigarbą, pažemino jos gerą vardą ir reputaciją. Nuolatiniai grasinimai atėmė iš jos saugumo jausmą, dirbtinai sukūrė bejėgiškumo pojūtį ir daugybę reikšmingų nepatogumų, sumažino socialinio bendravimo galimybes. Ieškovei kaltinamasis dirbtinai kūrė „kaltės“, kad į tokią situaciją įstūmė ir savo tėvus bei artimuosius, jausmą.

Nėra pagrindo nesutikti ar abejoti, kad nukentėjusioji įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas išklausęs nukentėjusiosios paaiškinimus teisme, o taip pat liudytojų parodymus, įvertinus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad protinga nukentėjusiosios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtą neturtinę žalą bus pasiekta priteisiant nukentėjusiosios prašomą 5000,00 Eur. Kaltinamasis turėjo galimybę ir progą savo nusikalstamus veiksmus sustabdyti, tačiau juos sąmoningai ir tikslingai tęsė, taip nuolatos keldamas įtampą. Nukentėjusiosios mama, paaiškino, kad dukra nenorėjo eiti į mokyklą, nes bijojo, kad bus iškabintos nuotraukos. Pati nurodė, kad bijodavo eiti į mokyklą ar į parduotuvę viena, todėl pasiimdavo kartu seserį arba prašydavo draugų važiuoti kartu. Intensyvus žinučių gavimas iš skirtingų numerių, suprantamai nukentėjusiąją vargino, bei kėlė įtampą. Draugų ir artimųjų įtraukimas į jos ir kaltinamojo santykių viešą aiškinimąsi žemino nuketėjusiąją, pakirto jos savivertę, nes atsirado nepasitikėjimas ir baimė. Pati nukentėjusioji patvirtino, kad stresui malšinti vartojo raminamuosius preparatus vaistažolių pagrindu. Civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo A. L..

Dėl atstovavimo išlaidų

Nukentėjusioji prašė iš kaltinamojo A. L. priteisti 8 417,00 Eur jos turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, į bylą pateikė šių išlaidų dydį ir jų apmokėjimą patvirtinančius duomens (5 t. b. l. 140-155). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusio proceso išlaidų priežastis yra kaltinamojo nusikalstama veika. Jeigu ne A. L. tyčiniai veiksmai, nukentėjusioji nebūtų patyrusi su procesu susijusių išlaidų. U. J., nukentėjusi nuo nusikalstamos veikos, gali pati laisvai pasirinkti, kokiu būdu gins savo teises. Gali tai daryti per advokatą, ką šiuo atveju nukentėjusioji ir padarė. Nusikalstamų A. L. veiksmų pradžioje U. J. buvo nepilnametė, šiuo metu nors ir pilnametė, tačiau tėvų išlaikoma studentė. Byloje nustatyta, kad advokato atstovavimo išlaidos buvo apmokėtos iš V. J., nukentėjusiosios mamos sąskaitos. Šioje byloje pateikti advokato atstovavimą patvirtinantys dokumentai, sunaudoto laiko ataskaita, kurioje detalizuota už kokius konkrečius veiksmus buvo mokama. Paslaugos pagrįstos, t. y. procesinių dokumentų ruošimas ikiteisminiame tyrime ir teisme, atstovavimas ikiteisminiame tyrime ir teisme. Iš esmės bendras nukentėjusiosios patirtų išlaidų atlyginimo principas turėtų būti pilnas jų atlyginimas. Nukentėjusiosios patirta atstovavimo išlaidų suma pagrįsta, todėl teismas sprendžia, kad 8 417,00 Eur nukentėjusiosios (mamos V. J.) turėtų proceso išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų teisingas, įstatymą atitinkantis sprendimas.

Teismas, skirdamas bausmę A. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Už BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta bausmė – laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Skiriant bausmę A. L. atsižvelgtina į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas, keliantis pavojų žmogaus sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tačiau savo kaltės nepripažįsta, savo atliktų veiksmų kritiškai nevertina, dėl jų kaltina nukentėjusiąją. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. L. – anksčiau neteistas (t. 4, b. l. 114), baustas administracine tvarka daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (t.4, b. l. 102–113), dirbantis (t. 4, b. l. 118), byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydžiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, atsižvelgiant į prieš tai išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus A. L. paskirtos bausmės atlikimo, todėl A. L. paskirtos visos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, ir jam skirtinos šios BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 9 punktuose nustatytos pareigos: dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja U. J..

Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 4, b. l. 80-83), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: plastikinį buteliuką nuo gėrimo „Sprite“, 500 ml talpos, saugomą Alytaus VPK Aptarnavimo skyriuje sunaikintini. Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai su informacija, garso ir vaizdo įrašais paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. L. išbūtą laikinajame sulaikyme laiką nuo 2022 m. gegužės 25 d. 11.05 val. iki 2022 m. gegužės 26 d. 10 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 9 punktais, A. L. bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja U. J..

Priteisti iš A. L. nukentėjusiosios U. J. naudai 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 5 000,00 Eur sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. L. nukentėjusios U. J. motinos V. J. naudai 8 417,00 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniolika eurų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – plastikinį buteliuką nuo gėrimo „Sprite“, 500 ml talpos, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti. Prie bylos pridėtus kompaktinius diskus su informacija bei garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.