Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui A. M., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Renatai Stonkuvienei, išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Neringa, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad 2014-03-20, apie 14.10 val., (LK10/ Nidos kelio postas), į Nidos kelio postą iš Kaliningrado srities atvyko lengvasis automobilis VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas LR piliečio A. M. Kartu vyko keleivė – LR pilietė D. M., a.k. (duomenys neskelbtini). Pilietis A. M. muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad kartu su keleive vežasi po 0,5 litro 40% degtinės ir po 2 pakelius (80NAR) cigarečių. Minėtas automobilis buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo angarą. Detalaus tikrinimo metu lengvojo automobilio salone už galinių sėdynių galinio lango panelės, tarp įvairių daiktų buvo rastas polietileninis maišiukas, kuriame buvo gintaro žaliavos gabalas, kurio svoris 400 gramų. Pagal muitinės tarifų skyriaus nustatytą kainą gintaro žaliavos gabalas įvertintas 2969 Litų. Šiais veiksmais nedeklaruodamas ir slėpdamas vežamą gintaro žaliavą LR pilietis A. M. įvykdė kontrabandą ir padarė administracinio teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 210 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pripažįsta, jog dėl savo aplaidumo grįžęs iš parodos užmiršo susitvarkyti savo automobilį ir iš jo paimti parodoje įgytą Kolumbijos palmių sakų mineralą - kopalą. Protokole nurodytu metu jis iš Kaliningrado srities važiavo į Lietuvą. Automobilyje vežėsi ir minėtą kopalo gabalą, nes jį visur vežiodavosi kaip pavyzdį. Jis buvo pamiršęs, kad šis mineralas yra jo automobilyje, todėl muitinės pareigūnams nieko apie jį ir nesakė, tačiau mineralo paslėpęs nebuvo. Jis gulėjo ant galinės sėdynės, užuolaidėlė nebuvo užtraukta. Tas gabalas nėra gintaras, todėl jo gauti Kaliningrado srityje nėra galimybės. Kadangi jis yra padarytas dirbtiniu būdu, jo kaina taip pat nedidelė. Už šį mineralą jis parodoje sumokėjo 49 EUR su centais. Jis pripažįsta, kad elgėsi aplaidžiai, nes laikė kopalą automobilyje ir nežinojo, kad jo taip pat negali vežtis.

2014-04-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ši byla buvo grąžinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, bylos medžiagai papildyti.

2014-09-29 Klaipėdos teritorinė muitinė, atlikusi papildomą tyrimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismui sugrąžino nagrinėti šią administracinę bylą, palikdama 2014-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokolą nepakeistą.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė paaiškino, kad 2014-04-25 buvo priimta nutartis grąžinti institucijai surašiusiai protokolą papildyti, t. y. buvo nuspręsta atlikti tyrimą ar gabenta prekė mineralas kopalas ar gintaras. Kaip parodė laboratorijos duomenys, kad šis gabalas nėra Baltijos gintaras. Kaip teigia A. M., kad tai yra mineralas kopalas. Šiandien būtų reikalinga atlikti iki galo dar vieną tyrimą, kuris yra brangus, todėl neapsimokėtų atlikinėti jo. Situacija tokia, kad pagal tarifų duomenų bazėje esančius duomenis šis natūraliųjų kietųjų gamtinių dervų gabalas priskiriamas tiek Baltijos gintarams, tiek kopalams ir rinkos vertė labai didelė. Tai gali būti nuo 100 Lt., baigiant tūkstančiais. Todėl susiklosčius tokioms aplinkybėms yra byloje gauta A. M. sąskaita, kurioje nurodyta, kad kopalas įsigytas už 49,98 EUR. Surašant protokolą 2014-03-20 pagal tarifų duomenų bazę buvo nustatyta, kad rasta prekė įvertinta 2969 Lt. Kaip šiandien yra aišku, kad neįmanoma nustatyti prekės vertės, prašo atsižvelgti į šią pateiktą sąskaitą ir laikyti teisinga verte. Tačiau surašant protokolą ši veika buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 210 str. 2 d. Kadangi šios prekės vertė pagal sąskaitą atitinka 49,98 EUR, kvalifikuotina ši veika turėtų būti pagal LR ATPK 210 str. 3 d., nes kvalifikacinis požymis yra iki 5 MGL sumos.

A. M. kaltė šioje byloje įrodinėjama 2014-03-20 daiktų paėmimo protokolu (b.l.7), PREMI duomenų bazės išrašu dėl gintaro žaliavos vertės (b.l.9), 2014-03-20 patikrinimo aktu (b.l.11-13), 2014-08-14 Muitinės laboratorijos tyrimo protokolu (b.l.27), teikimu dėl informacijos apie sulaikytą prekę pateikimo (b.l.31).

Nepakeistame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta, kad A. M. padarė administracinio teisės pažeidimą numatytą ATPK 210 str. 2 d., nes jo automobilyje patikrinimo metu buvo rastas nedeklaruotas ir paslėptas polietileninis maišiukas, kuriame buvo gintaro žaliavos gabalas ir jis pagal muitinės tarifų skyriaus nustatytą kainą įvertintas 2969 Lt. Teismo posėdžio metu A. M. paaiškino, kad tai ne gintaro žaliavos gabalas, o mineralas kopalas ir pateikė teismui šio mineralo įsigijimo sąskaitą, kurioje nurodyta, kad perkamas 400 gramų 15x14 cm. Kolumbijos kopalo vienetas, kurio vertė yra 49.98 € ( t.y. 172,57 Lt).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus administracinės bylos medžiagą, nustatyta, kad administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir vietoje A. M., vykdamas iš Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, savo vairuojamame automobilyje gabeno ir protokole nurodytą mineralą, kurio nedeklaravo muitinės pareigūnams. Norint veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 210 str., būtina nustatyti, kad gabenamas daiktas yra privalomas pateikti muitinei. Taip pat būtina nustatyti šio daikto vertę, nes tai turi tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui. Šiuo atveju nors protokole ir nurodyta, kad buvo gabenamas gintaro žaliavos gabalas, kurio svoris 400 gramų ir vertė 2969 litai, papildomo tyrimo metu nustatyta, kad tai mineralas, kurio sudėtis būdinga natūralių kietųjų gamtinių dervų sudėčiai, tačiau IR spektro smailių sritys neatitinka Baltijos gintarui būdingų smailių sričių. Tai reiškia, kad šio mineralo negalima laikyti neapdorota Baltijos (ru) gintaro žaliava ir atitinkamai ją vertinti. Šio mineralo konkreti rūšis ir oficiali vertė nenustatyti. Iš A. M. paaiškinimų bei jo pateiktos sąskaitos galima daryti tik prielaidą, kad tai yra mineralas kopalas, kurio vertė 49,98 eurai. Muitinės laboratorijos tyrimo akte nurodyta, kad tyrimui pateikto natūralių gamtinių kietųjų dervų gabalo, kurio paviršius poliruotas, rekomenduojamas KN kodas yra 96020000. Tačiau tai tik rekomendacija.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 210 str. svarbu nustatyti ir veikos subjektyviąją pusę. Kontrabanda galima tik esant tyčinei kaltės formai. Šiuo atveju nesurinkta įrodymų, kurie leistų padaryti kategorišką išvadą, jog A. M. jo automobilyje surastą mineralą (dervą) gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną sąmoningai nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip siekdamas jos išvengti. Nustatyta, kad surastas mineralas gulėjo automobilyje kartu su kitais daiktais ir nebuvo specialiai slepiamas, kad būtų apsunkintas jo suradimas. Taip pat nepaneigta A. M. versija, jog jis šį kopalo gabalą vežiojosi automobilyje todėl, kad dėl savo užmaršumo pamiršo jį išsitraukti ir palikti namuose. Be to jis žinojo, jog tai ne gintaras, todėl manė, kad jo visai nereikia deklaruoti.

Kadangi bylos medžiagoje nesurinkta neginčijamų įrodymų dėl kontrabandos objekto (kokia konkreti medžiaga buvo gabenama, kokia jos vertė) bei subjektyvinės pusės – kaltės, administracinių teisės pažeidimų byla A. M. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 str., sudėties požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

A. M. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 210 str. nutraukti, nesant jo veikoje šio teisės pažeidimo sudėties požymių. 2014-03-20 paėmimo protokolu iš A. M. išimtą mineralą (dervą), nutarimui įsiteisėjus grąžinti A. M.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.