- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-01
- Bylos Nr.
- 1A-489-923/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37776-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aušra Vingilė, Lina Lesinskienė, Odeta Gruodienė
- Nuteistasis
- A. Š., ir S
- Advokatai
- Ričardas Lilas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Odetos Gruodienės, Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kurio A. Š. pripažintas kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugsėjo 3 d. „(duomenys neskelbtini)“) ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugsėjo 5 d. „(duomenys neskelbtini)“) ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugsėjo 8 d. „(duomenys neskelbtini)“) ir jam paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. lapkričio 13 d. „(duomenys neskelbtini)“) ir jam paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant po minimalią dalį švelnesnių, ir A. Š. paskirta galutinė 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. skirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
A. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus bausmės vykdymą, nuspręsta panaikinti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir S. A., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. Š. nuteistas už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 08.54 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. A., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė butelį šampano „C. M. D. S. Champagne“, 23,95 Eur vertės, du butelius viskio „J. I.“, bendros 59,90 Eur vertės, du butelius viskio „Jim B. A.“, bendros 37,98 Eur vertės, keturis butelius romo „Diplomatico Mantuano“, bendros 119,80 Eur vertės, butelį šampano „Heidsieck Co Monopole B. T. B. C.“, 32,95 Eur vertės, du butelius arbatos likerio „Tatratea“, bendros 75,90 Eur vertės, butelį arbatos likerio „Tatratea F. F.“, 37,95 Eur vertės, du butelius viskio „B. C. M. W.“, bendros 49,90 Eur vertės, t. y. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 438,33 eurų turtinę žalą.
1.1. Be to, už tai, kad 2024 m. rugsėjo 5 d., apie 08:48 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. A., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 3 vnt. dantų pastos „P. C.“, bendros 16,47 Eur vertės, 7 vnt. dantų pastos „S. R. P. W.“, bendros 52,43 Eur vertės, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne S. G.“, bendros 25,47 Eur vertės, 4 dėžutes indaplovių kapsulių „F. P. U. A. In 1“, bendros 119,96 Eur vertės, 2 dėžutes indaplovių kapsulių „F. P. Lemon“, bendros 53,98 Eur vertės, t. y. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 268,31 eurų turtinę žalą.
1.2. Be to, už tai, kad 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 08:44 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. A., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė šešis butelius viskio „T. D.“, bendros 197,70 Eur vertės, vieną butelį konjako „C. H. Vs“, 11,99 Eur vertės, du butelius viskio „T. D.“, bendros 45,90 Eur vertės, keturis butelius brendžio „St. R. N. VSOP“, bendros 71,96 Eur vertės, t. y. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 327,55 eurų turtinę žalą.
1.3. Be to, už tai, kad 2024 m. lapkričio 13 d., apie 16:06 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su S. A. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė du butelius degtinės „G. G.“, bendros 79,98 Eur vertės, tris butelius viskio „N. B.“, bendros 170,97 Eur vertės, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 250,95 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Š. nesutinka su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu dalyje dėl jam paskirtos arešto bausmės.
2.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog nusikalstamas veikas daro, kadangi turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau jau 5 mėnesius nevartoja. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius bei mano, jog paskyrus viešųjų darbų bausmę, taip galėtų atlyginti padarytą žalą bei būtų naudingas visuomenei.
3. Atsiliepimų į nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą negauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas Ričardas Lilas palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo A. Š. apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje kvalifikavimas, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. A. Š. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl šiuo aspektu ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis.
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, baudžiamosios bylos medžiaga bei skundžiamu nuosprendžiu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas parinkdamas A. Š. bausmės rūšį bei jos dydį, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Skundžiamą nuosprendį priėmęs apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo.
7. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog A. Š. padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, kurio sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. Apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei dydį A. Š., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad A. Š. padarė keturias tyčines baigtas nusikalstamas veikas – baudžiamuosius nusižengimus, už analogiškas nusikalstamas veikas teisiamas ne pirmą kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, šiuo metu A. Š. gydosi priklausomybės ligas reabilitacijos centre, kur charakterizuojamas teigiamai. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia – arešto bausmė.
8. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. Š. prašo paskirti jam viešųjų darbų bausmę. Skunde nurodoma, jog būtent tokią bausmės rūšį atlikęs nuteistasis bus naudingesnis visuomenei bei galės atlyginti civilinius ieškinius. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus pažymi, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Aukštesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad A. Š. skirti švelnesnę bausmę nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, nėra jokio pagrindo.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. Š. praeityje ne kartą teistas, dauguma iš jų už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, jog pirmą kartą A. Š. buvo nuteistas 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu ir jam buvo paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė. Po šio apkaltinamojo nuosprendžio sekė sistemingas nuteistojo nusikalstamų veikų darymas, už kurių padarymą A. Š. buvo skiriamos tiek laisvės atėmimo, tiek arešto, tiek baudos bausmės. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, šias nusikalstamas veikas A. Š. įvykdė laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 2024 m. lapkričio 13 d. Tiek iki šių nusikalstamų veikų padarymo, tiek ir po, sekė sistemingas naujų nusikalstamų veikų darymas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ir po šių nusikalstamų veikų padarymo, nuteistojo A. Š. atžvilgiu priimti 6 apkaltinamieji nuosprendžiai už įvykdytas vagystes. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog ir šiuo metu nuteistojo atžvilgiu yra nagrinėjama ne viena baudžiamoji byla, kurioje jam taip pat pareikšti kaltinimai dėl įvykdytų vagysčių. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis niekur nedirba bei turi menką darbinę patirtį, pagrįstai manytina, jog nusikaltimų darymas yra nuteistojo A. Š. pragyvenimo šaltinis. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog A. Š. ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog A. Š. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių. Sistemingas nuteistojo nusikalstamų veikų darymas atskleidžia neigiamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.
10. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, sistemingą nusikalstamą veikų darymą bei atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės nuteistojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, sprendžia, jog skirti A. Š. apeliaciniame skunde prašomą švelniausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nėra jokio pagrindo. Aukštesniojo teismo manymu, paskyrus švelnesnes bausmes, nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, nebūtų pasiekti bausmės tikslai bei tai nuteistojo nesulaikytų nuo naujų nusikaltimų darymo.
11. Priešingos išvados neleidžia daryti ir byloje esantys nuteistąjį A. Š. teigiamai charakterizuojantys duomenys, t. y., jog jis šiuo metu gydosi turimas priklausomybes reabilitacijos centre. Teisėjų kolegija šias nuteistojo pastangas vertina teigiamai, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo nuteistajam skirti švelnesnę nei arešto bausmę. Be to, nors apeliaciniame skunde nurodoma, jog švelnesnės rūšies bausmės paskyrimas leistų efektyviau užtikrinti, jog nuteistasis atlygins civilinius ieškinius, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra jokių duomenų, jog nuteistasis, praėjus nuo nusikalstamų veikų padarymo kiek daugiau nei vieneriems metams, būtų siekęs atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistojo darbinė patirtis yra menka, nusikalstamos veikos vykdomos siekiant materialinės naudos, duomenų apie mokamas baudas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra. Taigi, aukštesnysis teismas pagrįstai sprendžia, jog šiuo atveju, vienintelė ir efektyvi bausmė nuteistąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo yra pati griežčiausia BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė.
12. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas nuostatas, įvertino nuteistojo asmenybę tiek neigiamai tiek teigiamai charakterizuojančius duomenis, ankstesnius teistumus, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes bei pagrįstai A. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė arešto bausmes, jų dydį nustatant sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui bei kiek didesniam už vidurkį, paskirtas bausmes subendrinant jas iš dalies sudedant. Be to, apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis pripažino savo kaltę bei baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, pagrįstai vadovavosi BK 64¹ straipsnio nuostatomis bei paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.
13. Įvertinus tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog vienintelė ir efektyvi priemonė A. Š. sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą yra paskirti nuteistajam arešto bausmę. Įvertinus nuteistojo asmenybę, tai, jog A. Š. ne kartą baustas realia laisvės atėmimo bei arešto bausmėmis, nusikalstamas veikas daro sistemingai, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo. Nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bei vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausmė atitinka proporcingumo principus, nėra nei per griežta, nei per švelni. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė už nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas nėra per griežta, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apelianto nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria
nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.