Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarimo, kuriuo A. C. (A. C.), gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalį 10 000 Lt bauda ir kontrabandos daiktų – 2 999 pakelių (59 980 vienetų) cigarečių „Saint Georg“ su Rusijos Federacijos banderolėmis – konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės apeliaciniame skunde pažymima, jog pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (administracinės bylos Nr. N575-47/2008; N575-215/2009; N575-2804/2011). Iš bylos medžiagos, fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, jog A. C. neteisėtai gabentas cigaretes vežė paslėpęs autobuso „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdarytame kuro bake, t. y. autobusą tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, o be jo nebūtų galėjęs gabenti tokio didelio cigarečių kiekio – net 2 999 pakelių (59 980 vienetų), t. y. beveik 6 dėžių, nepateikdamas muitinės kontrolei, todėl, Institucijos įsitikinimu, šioje byloje privalėjo būti taikomas autobuso konfiskavimas.

Tai, kad autobusas priklauso kitam, ne pažeidimą padariusiam asmeniui, nesudaro pagrindo netaikyti jo konfiskavimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Be to, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Taigi tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (administracinė byla Nr. N438-894/2012).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

A. C. skundžiamu apylinkės teismo nutarimu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskiriant pažeidėjui šio straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą – 10 000 Lt ir konfiskuojant cigaretes. Ginčo dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. C. kaltės nėra, tačiau Klaipėdos teritorinės muitinės apeliaciniame skunde keliamas pažeidėjui A. C. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, jog apylinkės teismas be pagrindo neskyrė pažeidėjui ATPK 210 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, konfiskavimo. Taigi šioje byloje ginčas kyla dėl ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos apimties administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – maršrutinio autobuso „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai. Taikyti ar ne tokią administracinę nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes, tačiau pažymėtina, jog, pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Taigi, pagal teismų praktiką, bent vienos minėtos aplinkybės nustatymas sudaro pagrindą konfiskuoti transporto priemonę, kadangi pripažintina, jog transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A. C., vykdamas maršrutiniu autobusu „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, paslėpęs autobuso perdarytame kuro bake, per valstybės sieną – Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą – gabeno net 2 999 pakelius (59 980 vienetų) cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis. Taigi iš bylos duomenų akivaizdu, kad šis pažeidimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant maršrutinį autobusą „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos gabenimo priemonę, kadangi cigaretės buvo paslėptos autobuso perdarytame kuro bake. Atsižvelgiant į slėpimo vietą, akivaizdu, kad A. C. kruopščiai ruošėsi pažeidimo padarymui, slėpė cigaretes autobuse įrengtoje slėptuvėje, turėdamas išankstinį tikslą išvengti muitų ir mokesčių. Akivaizdu, kad tokio didelio cigarečių kiekio – net 2 999 pakelių, o tai yra beveik 6 dėžės, be transporto priemonės asmuo nebūtų galėjęs gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti transporto priemonė buvo būtina, o cigarečių slėpimas ir jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, kad prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o transporto priemonė tiesiogiai panaudota kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, šiuo konkrečiu atveju kontrabandos dalykui – cigaretėms gabenti ir slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Tačiau, spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo klausimą, pirmosios instancijos teismas minėtas aplinkybes ignoravo, o savo sprendimą nekonfiskuoti administracinio teisės pažeidimo priemonės – autobuso „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), motyvavo tuo, jog šis autobusas priklauso ne pažeidėjui, jis registruotas OOO PKF „(duomenys neskelbtini)“, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vardu ir yra skirtas vežti keleiviams, ir nors A. C., kaip šios įmonės darbuotojas, teisėtai disponavo minėta transporto priemone, tačiau kontrabandines cigaretes vežė be darbdavio žinios ir pritarimo, todėl automobilis nekonfiskuotinas. Toks apylinkės teismo sprendimas, apygardos teismo vertinimu, yra neteisingas ir prieštarauja teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose.

Vien ta aplinkybė, jog atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, šiuo atveju pažeidėjo darbdaviui, savaime nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi ATPK 210 straipsnyje numatyti pažeidimai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 210 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo priemonė gali būti nekonfiskuojama, jeigu daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią, t. y. neteisėtai, tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Priešingai – byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. C. Rusijos Federacijoje darbdavio OOO PKF „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotu maršrutiniu autobusu „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi teisėtai, tačiau, kaip pats nurodė, kontrabandines cigaretes vežė be darbdavio žinios ir sutikimo.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad A. C. padarė ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (kontrabanda).

Įvertinus A. C. neteisėtai gabentų cigarečių didelį kiekį, darytina išvada, kad cigaretės buvo skirtos jas realizuoti ir gauti neteisėtų pajamų, o atsižvelgiant į tai, kad cigaretės buvo gabenamos specialiai įrengtoje slėptuvėje (perdarytame kuro bake), taigi pritaikius automobilį specialiai kontrabandai gabenti, akivaizdu, kad A. C. panaudojo automobilį neteisėtai, nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės įvežamas į Lietuvos Respubliką cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis. Pažymėtina, jog kontrabanda įvežamos prekės daro didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, tai yra vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, numatytų ATPK, todėl už šį teisės pažeidimą nustatytos itin griežtos sankcijos. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju transporto priemonės, kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas yra būtinas, siekiant neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje, ir toks nuosavybės teisių apribojimas vertintinas kaip proporcingas siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, neskirdamas transporto priemonės, kuria specialiai tam įrengtoje slėptuvėje neteisėtai buvo gabenamas didelis kiekis cigarečių, konfiskavimo, pažeidė susiklosčiusią teismų praktiką ir nagrinėjamu atveju nepagrįstai nekonfiskavo kontrabandos gabenimo priemonės, todėl skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutarimas keistinas, priimant sprendimą konfiskuoti autobusą „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenama kontrabanda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarimą pakeisti:

A. C. pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį paskirti papildomą nuobaudą – transporto priemonės – autobuso „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria nurodyta sulaikytą autobusą „Volvo B 12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios transporto priemonės techninį pasą grąžinti autobuso savininkui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.