Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Neoresta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Neoresta“ ieškinį atsakovams M. Š. , N. Š. dėl skolos ir delspinigių už rangos darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Neoresta" numatytiems darbams atlikti sudarė preliminarią sąmatą (LR CK 5.653 str. 3 d.). Atsakovai su preliminaria sąmata ir būsimais bendros darbų kainos kitimais sutiko, tačiau raštiškai preliminarios sąmatos nepatvirtino. Atsakovai turi pareigą sumokėti ne tik už ieškovo atliktą darbą, bet taip privalo atlyginti jo turėtas išlaidas, kurios buvo būtinos tinkamai atlikti statybos rangos darbus (LR CK 6.653 str. 1 d.). UAB „Neoresta" atliko visus būtinus darbus, siekiant tinkamai ir kokybiška atlikti vienbučio namo rekonstrukciją į dvibutį namą. Atsakovams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2008-06-05 d. ieškovas raštu kreipėsi į atsakovus ragindama juos sumokėti 64 064,48 Lt per nustatytą 7 dienų terminą, t.y. iki 2008-06-12. Ieškovas nuo 2008-06-12 iki 2009-07-21 apskaičiavo atsakovams mokėti 3 470,15 Lt palūkanų pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 d.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2010 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovai vengė pasirašyti sutartį, kad apie visus siūlomus darbus, jų kainas, apmokėjimo formas ir susijusias išlaidas atsakovus nuolat informuodavo žodžiu, jog statybos darbai buvo atliekami tik gavus atsakovų sutikimą, kad vykdė vienbučio namo rekonstrukcijos darbus į dvibutį, kadangi jokios techninės dokumentacijos nepateikė. Ieškovas nurodė ir atsakovai su tuo sutinka, kad atsakovai ieškovui pervedė 80 000 Lt. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai dėl atliktų darbų ieškovui jokių pretenzijų nepareiškė. Ieškovas nurodė, kad numatytiems darbams sudarė preliminarią sąmatą ir atsakovai su sąmata sutiko, tačiau pasirašyti atsisakė. Ieškovas šio fakto patvirtinančio įrodymo teismui nepateikė.

Teismas neturi duomenų kiek ir kokios medžiagos turėjo būti panaudotos atsakovų objekte, kokie konkrečiai darbai turėjo būti atlikti, siekiant bendro darbų rezultato, todėl neturi galimybės spręsti klausimo dėl nupirktų medžiagų panaudojimo, atliktų darbų būtinumo, reikalingumo ir racionalumo. Ieškovo atliktų darbų lyginimas su ankstesnio rangovo UAB „Naujoji pastogė“ darbų įkainiais vidutinės atliktų darbų kainos rinkoje neįrodo.

Ieškovas neįrodė, kad su atsakovais susitarė dėl konkrečios darbų apimties ir kainos ir suteikė atsakovams būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, kaip to reikalauja CK 6.674 str., 6.676 str. 1 d., neįrodė kokią kainą sutarties sudarymo metu statybos verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o kadangi rangovas neturi teisės reikalauti, kad į rangos sutartį būtų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos ir užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje, kaip tai numato CK 6.673 str., todėl teismas ieškinį atmetė.

Teismo motyvas, kad ieškovas nepateikė jokios techninės dokumentacijos apie tai, kad jis vykdė vienbučio namo rekonstrukcijos darbus į dvibučio, nepagrįstas, kadangi patys atsakovai neginčija tarp šalių susiklosčiusių statybos rangos santykių, be to, tai pripažino ir teismas.

Atsakovams buvo žinoma, kokie darbai yra atliekami, nes jie nuolat pasirodydavo statybos darbų vietoje ir matė, kokie darbai atliekami, tuo metu jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų pobūdžio ir kokybės nereiškė, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovas neįrodė, kad apie visus siūlomus darbus, jų kainas, apmokėjimo formas ir susijusias išlaidas atsakovus informavo žodžiu.

Teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes priimtas iš esmės remiantis tik atsakovų paaiškinimais, jog apeliantas iki sutarties sudarymo nesuteikė atsakovams būtinos ir teisingos informacijos apie siūlomus darbus, jų rūšis, apmokėjimo formą ir tvarką, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. Tuo tarpu ieškovas pateikė teismui ieškovo pasirašytus atliktų darbų aktus bei sąmatas, kurie patvirtina, kad ieškovas tinkamai pildė visus būtinus dokumentus ir informavo atsakovus apie atliekamus darbus ir jų kainas, taip pat pateiktos PVM sąskaitos faktūros, patvirtinančios prekių ir paslaugų, naudojamų statybos darbams, pirkimą.

Teismas, priimdamas sprendimą, neįsigilino į tarp šalių atsiradusio ginčo esmę, neišnagrinėjo visų ginčo aspektų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Teismas sprendime nurodo, kad atsakovai pageidavo tik uždengti stogą, kad nebūtų pakenkta pastatui, tačiau apie tai, kad atsakovai norėjo tik uždengti namo stogą, niekada nebuvo kalbama.

Nebuvo pagrindo išvadai, kad atsakovai, perduodami G. Sasnauskui 49 000 Lt, suprato tai kaip ieškovo reikalaujamą avansinį mokėjimą.

Tai, kad, pasak teismo, pateiktose sąskaitose faktūrose ranka padarytas įrašas "Gervėčiai" neįrodo, kad darbai buvo atlikti, prekės panaudotos ar kt. atsakovų objekte, apelianto nuomone, toks motyvas nepagrįstas, nes prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Patys kad atsakovai neneigia to fakto, kad UAB „Neoresta" atliko statybos darbus, t.y įvykdė vienbučio namo rekonstrukciją į dvibutį bei faktiškai pagal paskirtį pradėjo naudotis objektu, atsakovai tik nesutinka su atliktų darbų kaina. Be to, priešingai nei nurodo teismas, apelianto pateiktuose dokumentuose aiškiai įvardijama, kur prekės pristatomos ir kur paslaugos teikiamos. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad objekte atlikta vienbučio namo rekonstrukcija yra atlikta kitų rangovų, todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog nėra galimybės nustatyti, kokius darbus atliko ieškovas.

Teismas taip pat nurodė, kad jis „neturi duomenų kiek ir kokios medžiagos turėjo būti panaudotos atsakovų objekte, kokie konkrečiai darbai turėjo būti atlikti, siekiant bendro darbų rezultato, todėl neturi galimybės spręsti klausimo dėl nupirktų medžiagų panaudojimo, atliktų darbų būtinumo, reikalingumo ir racionalumo, tačiau kaip jau buvo nurodyta, teismui buvo pateikta atsakovų ir UAB „Naujoji pastogė" pasirašyta darbų sąmata. Be to, apeliantas taip pat teismui pateikė atliktų darbų aktus bei sąmatas. Todėl teismas turėjo pakankamai galimybių įvertinti apelianto atliktų darbų bei nupirktų medžiagų panaudojimą racionalumo, būtinumo ir protingumo požiūrio.

Šalys statybos rangos sutarties nesudarė dėl to, kas atsakovai vengė pasirašyti sutartį, be to patys leido ieškovui atlikti statybos darbus be pasirašytos sutarties, todėl yra visiškai nepagrįsta teigti, kad atsakovai norėjo uždengti tik stogą, nes apie tai niekada nebuvo kalbama. Be to, atsakovai nuolat lankėsi statybos darbų vietoje, matė kokie darbai yra atliekami, tačiau ieškovui apie atliekamų darbų pobūdį jokių pastabų nereiškė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybės, teismas nepagrįstai vadovaujasi LR CK 6.673 str.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad statybos vietoje atlikta vienbučio namo rekonstrukcija į dvibutį buvo atlikta kitų rangovų, be to, atsakovai neginčijo to fakto, kad patys jokių medžiagų nepirko, o namas yra pastatytas ir atsakovai pradėjo juo faktiškai naudotis, atsakovai privalo atsiskaityti su apeliantu už faktiškai jo patirtas išlaidas atliekant vienbučio namo rekonstrukciją į dvibutį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš esmės atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.) ir CPK 327 straipsnio 1 d. 2 p. nurodytų pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).

Ieškovo apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ginčui spręsti taikytinų materialinės teisės normų netinkamo taikymo ir aiškinimo, nurodant, kad pirmos instancijos teismas šalių santykiams spęsti netinkamai taikė rangos santykiuose reglamentuojamą atsiskaitymą už atliktus darbus, netinkami vertino bylos įrodymus. Su šiais apeliacinio skundo motyvais kolegija sutinka iš dalies, tačiau dėl šios aplinkybės keisti ar naikinti sprendimo nėra pagrindo.

Nustatyta, kad gyvenamojo namo esančio Gervėčių g. 10/ Vitebsko g., 10 Vilniuje (unikalus numeris 1089-2000-2016, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams (t 1, b.l. 183-185), rekonstrukcijos darbai buvo pradėti atsakovams sudarius statybos rangos sutartį Nr. 2007/R/04 su UAB „Naujoji pastogė" (t 1, b.l. 166-182)), tačiau pastarajai įmonei bankrutavus darbus pagal 2007-05-31 leidimą vykdyti statybos darbus Nr. GR/1403/06-1528 tęsė ieškovas. Jis darbus vykdė nesudarius rašytinės sutarties su atsakovais. Tokias bylos aplinkybes nurodė ieškovas, su jomis sutiko ir atsakovai, apie ką nurodė savo procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose teismo posėdyje, šią aplinkybę iš dalies patvirtina ir ieškovo prie bylos pateikti įrodymai apie statybinių medžiagų vežimą prie rekonstruojamo namo, ieškovo sudarytos sutartys su subrangovais dėl statybos darbų atlikimo prie minėto objekto, sutartis dėl objekto apsaugos ir kt. (t 1, b.l. 27-131). Įvertinus šiuos įrodymus darytina išvada, kad šalys susitarė dėl statybos darbų tęsimo, sutarė pradinius darbus, ieškovas šiuos darbus vykdė savo ir subrangovų pagalba, tačiau šalys pradėjusios derybas dėl konkrečių sutarties sąlygų jų galutinai nesuderino ir rangos sutarties nepasirašė, derybos nutrūko ir ieškovas šalių sutarimu 2008 m. kovo mėn. pabaigoje darbus nutraukė. Patys atsakovai pripažino, jog ieškovas tam tikrus darbus (nenurodydami konkrečių darbų) atliko, jie nurodė, darbų tęstinumą sąlygojo tai, kad dalis bankrutavusios UAB „Naujoji pastogė" darbuotojų dirbo tame pačiame objekte, tačiau jau būdami UAB „Neoresta" darbuotojais, tačiau atsakovai nesudarė su ieškovu rašytinės rangos sutarties, kadangi ieškovas pažeisdamas CK 6.674 str. iki sutarties sudarymo nesuteikė atsakovams, kaip užsakovams, būtinos ir teisingos informacijos apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą apmokėjimo formą ir tvarką. Rangos sutarties projektas buvo derinamas, tačiau taip ir liko nepasirašytas, kadangi rangovas atsisakė nurodyti konkrečius darbų atlikimo etapus, terminus ir atsakovams priimtinas apmokėjimo sąlygas. Atsakovai sutiko, kad dalis rangos darbų būtų atliekama be pasirašytos rangos sutarties, kadangi bankrutavusiai UAB „Naujoji pastogė" nuo 2008 m. sausio mėnesio nutraukus darbus liko pradėti ardymo darbai ir neuždengtas namo stogas. Atsakovai, siekdami užkirsti kelią žalos atsiradimui, sutiko, kad UAB „Neoresta" tęstų UAB „Naujoji pastogė" gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus ir pastariesiems vykstant derino rangos sutartį su ieškovu. Tokiu būdu pirmos instancijos teismas be pagrindo nepripažino, kad tarp šalių buvo statybos rangos santykiai, tačiau jie nutrūko. Tačiau net ir tada, kai rangovas atlieka darbus užsakovui tam pritarus, bet neturint iki galo suderintos sutarties sąlygų užsakovas privalo atlyginti už faktiškai atliktus statybos darbus. Tokios nuostatos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Nors jis nurodė kitą situaciją, t.y. viešosios teisės normų, reglamentuojančių statybos procesą pažeidimą, tačiau konstatavo, kad atsižvelgiant į CK 6.58 straipsnio 2 dalį ir vieną iš civilinės teisės principų, draudžiančių praturtėti kito asmens sąskaita, nepaneigia užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. V. IĮ „Egistena“ v. AB „Hermis investicija“, byla Nr. 3K-3-685/2004;nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Glijas“ v. UAB „ Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007). Esant nurodytam reglamentavimui, suformuotai teismų praktikai bei nustatytoms aplinkybėms apie ieškovo atliekamus darbus, teismas tai turėjo įvertinti.

Kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad dalis pateiktų įrodymų apie prie statybos objekto atliktų darbų ir suteiktų paslaugų yra pateisinta ieškovo pateiktais dokumentais.

2007-12-31 UAB „Takera Vilnius“ išnuomojo ieškovui namuką, drabužių spintas, suoliukus, kėdes, stalą nuo 2008-01-01 iki 2008-07-01. Ieškovui pateiktos dvi sąskaitos-faktūros bendrai 1260 Lt sumai (t 1,b.l. 27-33). Ieškovas 2008-01-21 sudarė subrangos darbų sutartį su UAB „Emvald“, pagal kurią UAB „Emvald“ kaip subrangovas įsipareigojo atlikti stogo statybos darbus, sutarties kaina 44658 Lt, darbų atlikimo terminas nuo 2008-01-21 iki 2008-03-03. Sutartis buvo nutraukta 2008-02-28 atlikus medinio karkaso montavimą ir difuzinės plėvelės įrengimą, realiai ieškovas priėmė darbų bendrai 21 270,82 Lt sumai (t 1, b.l. 34-50). 2008-02-04 sutartimi ieškovas kaip sudarė sutartį dėl statybos darbų atlikimo su UAB „Vlado statyba“. Lokalinėje sąmatoje, priedas Nr. 1 numatyti darbai: mūro ardymas, kaminų, parapetų, pertvarų mūras, darbų vertė 6004,93 Lt, darbų atlikimo terminas nuo 2008-02-04 iki 2008-02-11. Lokalinėje sąmatoje, priedas Nr. 2 numatyti darbai mūro darbai, stogo grebėstų montavimo darbai, darbų atlikimo terminas nuo 2008-02-18 iki 2008-03-31. Ieškovas priėmė darbų 6004,93 Lt sumai (t 1,b.l. 51-58). 2008-01-02 sutartimi ieškovas su UAB „Product Security“ susitarė dėl materialinių vertybių apsaugos. Ieškovui buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra 5308,82 Lt sumai už 2008-02-01 – 2008-02-29 laikotarpį ir PVM sąskaita-faktūra 5902,95 Lt sumai už 2007-12-31 – 2008-01-31 laikotarpį (t 1,b.l. 59-64). 2008-03-01 sutartimi ieškovas su UAB „Grifs AG“ susitarė dėl materialinių vertybių apsaugos. Pagal priedą prie sutarties objekto apsaugos laikotarpis nuo 2008-03-01 iki 2008-03-31, paslaugos kaina 5589,84 Lt. Ieškovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 7839,92 Lt sumai, ieškovas priėmė darbų būtent nurodytai sumai (t 1, b.l. 65-72). UAB „Aleknaitis“ 2008-02-05 pagamino 21 m³ medienos produkciją objektui Gervėčių-Vitebsko g. 10, Vilnius. Ieškovas teismui pateikė UAB „Aleknatis“ PVM sąskaitas-faktūras nuo 2008-01-07 iki 2008-02-05 7651,97 Lt, 7747,67 Lt, 3292,40 Lt (t 1, b.l. 78-86). Iš atitikties deklaracijos, kad UAB „Aleksaitis“ 21 m³ medienos, skirtos atsakovų objektui atitinka produkcijos technines charakteristikas. Ieškovas iš UAB „Peri“ nuomojo instrumentus ir įrengimus, kur nuomos objektas nurodytas Gervėčių g. 10, Vilniuje, pagal tris atliktų darbų aktus 2008-01-01–2008-02-29, bendra darbų kaina nurodyta 1599,52 Lt (t 1, b.l. 92-99). 2008-01-09 statybinės technikos paslaugos sutartimi UAB „Trade international“ įsipareigojo ieškovui suteikti transportavimo ir statybinės technikos naudojimo paslaugas. Sutartis sudaryta iki 2008-12-31. Pagal paslaugų atlikimo aktą ginčo objekte paslaugų tiekėjas sutarties tarp šalių metu 3 val., todėl tik už tris valandas 228 Lt PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos yra pateisintos išlaidos, nes šioje sąskaitoje nurodyti paslaugų atlikimo laikotarpiai neatitinka 2008-01-10 paslaugų atlikimo akte nurodytoms datoms (t 1, b.l. 104-109). 2008-03-05 nuomos sutartimi UAB „VSA Vilnius“ išnuomojo ieškovui sanitarinius tualetus nuo 2008-03-06 iki 2008-04-06 į ginčo objektą Už biotualeto nuomą bei jo priežiūrą ieškovui buvo pateikta sąskaita 277,89 Lt sumai (t 1, b.l. 110-112). Ieškovui apmokėjimui pateikta UAB „VSA Vilnius“ 2008-04-15 sąskaita 1980,10 Lt sumai pagal statybinių atliekų išvežimo aktus iš Gervėčių g. 10 (t 1,b.l. 113-116). UAB „Broksita“ ieškovui išrašė 9 PVM sąskaitas-faktūras bendrai 23251,37 Lt sumai už nuo 2008-02-04 iki 2008-03-17 (t 1, b.l. 123-134). Šiose PVM sąskaitose-faktūrose priimant prekes pasirašęs asmuo nurodė, kad prekės yra atvežtos į ginčo objektą, esant byloje nustatytai aplinkybei, jog ieškovas objekte atlikinėjo darbus ir paruošė stogą dengimui, todėl tikėtina, kad bent didžioji šių prekių dalis buvo panaudota atliekant statybos darbui ginčo objekte, tuo labiau, kad atsakovai sutiko, jog darbai buvo atlikinėjami, nenuginčijo, kad pagal sąskaitas faktūras pirktos statybinės medžiagos būtų panaudotos rekonstruojant jų namą. UAB „Betono centras“ ieškovui pateikė apmokėjimui 6 PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1785,10 Lt sumai už betoną ir skiedinį iškrautą ginčo objekte (t 1, b.l. 138-143).

Iš šių įrodymų pirmos instancijos teismui buvo pagrindas spręsti, jog ieškovas patvirtino išlaidas dėl aukščiau nurodytų darbų, pirktų statybinių medžiagų, paslaugų apmokėjimo bendrai 70 992,64 Lt sumai, tačiau šių išlaidų suma neviršija atsakovo 2008-03-04 ir 2008-03-21 mokėjimo nurodymais sumokėtą ieškovui sumą 80 000 Lt (b.l. 232-233).

Kiti ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina kad ieškovo patirtos išlaidos yra susijusios su statybos darbų atlikimu atsakovams priklausančiame objekte: 2008-05-15 pažyma apie ieškovo darbuotojams išmokėtus atlyginimus 10080,99 Lt (t 1, b.l. 20) nepatvirtina, kad atsakovo darbuotojams šis atlyginimas išmokėtas už atliktus darbus ginčo objekte, o prie pažymos pateiktų dokumentų kaip patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes negalima laikyti tinkamais nes tabeliai-paskaičiavimai ir pažymos atsiskaitymas užpildyti ir pasirašyti tik atsakovo vadovo (t 1, b.l. 21-26) atsakovas su šiomis išlaidomis nesutinka;

- ieškovas iš UAB „Urmika“ už tašų mirkymą gavo PVM sąskaitas-faktūras bendrai 5486,62 Lt sumai (t 1, b.l. 73-77). Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad įrodymų apie tašų panaudojimą ginčo objekte teismui nepateikė. Pažymėtina, kad ieškovui apeliacinės instancijos teismas tiek šių darbų, tiek kitų darbų atlikimo patvirtinimui siūlė skirti ekspertizę, tačiau ieškovo atstovas kategoriškai atsisakė. Atkreiptinas dėmesys, kad netgi atsakovams prašant skirti pirmos instancijos teisme ekspertizę, nustatyti atliktų darbų kiekiui, kainai ir kokybei įvertinti ieškovo atstovas prieštaravo (t 1, b.l. 247-248);

- UAB „Aleknaitis“ 2008-01-07 ir 2008-01-08 pardavė ieškovui medienos pagal sąskaitas faktūras atitinkamai Nr. 003285 ir Nr. 003289 bendrai 1710 Lt sumai (t 1, b.l. 85-86), tačiau pagal šias sąskaitas faktūras ieškovo nupirkta mediena viršijo ieškovo ir UAB „Aleknaitis“ 2008-02-05 sudarytoje sutartyje nurodytą medienos kiekį ir pagal ieškovo minimą atitikties deklaraciją nebuvo pažymėta kaip skirta ginčo objektui. Dėl nurodyto kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog ieškovas nepateikė duomenų, kad mediena pirkta pagal minėtas dvi sąskaitas faktūras buvo panaudota atsakovams priklausančiame objekte vykdomiems statybos darbams;

- UAB „Butina“ ieškovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 11967,97 Lt sumai už prekes (t 1, b.l. 87-90). Ieškovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad sąskaitose-faktūrose nurodyti metalo gaminiai bei staliukai 8 vnt. buvo naudoti ginčo objekte atliekant statybos darbus, ar bent vežti į nurodytą objektą;

- Statybos įrankių nuomos centras ieškovui pateikė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1105,55 Lt sumai (t 1, b.l. 100-103), tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kad šie įrankiai buvo panaudoti ginčo objekte;

- UAB „Romtransa“ ieškovui pateikė sąskaitą 472 Lt sumai už 2008-03-31 suteiktas transporto paslaugas Gervėčių-Kirtimų g. (t 1, b.l. 117). Pirmos instancijos teismas pagrįstai šios sumos nelaikė kaip ieškovo išlaidas atliekant darbus, nes nustatyta, kad šalys kovo pabaigoje jau buvo nutraukusios, pagal prekių pirkimo-pardavimo kvitą ieškovas priėmė transportavimo paslaugas 1220 Lt sumai (t 1, b.l. 118), tačiau šis kvitas neįrodo, kad ieškovas tokias išlaidas patyrė ryšium su darbais ginčo objekte;

- Ieškovas pateikė 4 PVM sąskaitas-faktūras iš J. A. PĮ 901,52 Lt sumai už transporto paslaugas (t 1, b.l. 119-122). Vienoje sąskaitoje nurodyta prekių pristatymo vieta (duomenys neskelbtini), tačiau pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pateikta įrodymų, jog šios ieškovo išlaidos susiję su darbais ginčo objekte, nes ieškovo nurodytos aplinkybės neva buvo gabenami tašiai ar mediena neatitinka tikrovės, kadangi sąskaitose-faktūrose, kurios išrašytos už šias prekes jau yra įtrauktas jų transportavimas, t.y. nurodytas mokestis už transportą (t 1, b.l. 82-86);

- UAB „Ginestra“ ieškovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1216,71 Lt sumai už prekes (t 1, b.l. 135-136). Ieškovas nepateikė įrodymų apie šių pirktų prekių panaudojimą atsakovų objekte.

- UAB „Puumerkki“ ieškovui pateikė sąskaitą 547,50 Lt sumai už prekes (t 1, b.l. 137). Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovas neįrodė, jog pirktos medžiagos buvo panaudotos atsakovų objekte.

Nors beveik visose PVM sąskaitose faktūrose yra ranka užrašyta žodis „Gervėčiai“, tačiau kolegija laiko kad šis užrašas patvirtina apie statybinių medžiagų, įrenginių ar priemonių panaudojimą ginčo objekte ir paneigia teismo nustatytą aplinkybę, jog ieškovas nepagrindė dalies ieškinio sumos leistinais įrodymais, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad jis ginčo objekte atliko statybos darbų visai ieškinyje nurodytai sumai.

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas be pagrindo vadovavosi Civilinio kodekso 6.673 straipsnio 1 d. Šioje teisinėje normoje reglamentuota užsakovo, kaip vartotojo garantija, jog rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos. Kolegija konstatuoja, kad atsakovai santykiuose su ieškovu laikytini vartotojais, tačiau atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, kad šalių santykiai nutrūko jiems nespėjus sudaryti statybos rangos sutarties su visomis sąlygomis, todėl šioje situacijoje negali spręsti, kurie iš ieškovo atliktų darbų gali būti laikomi papildomi, kurie sulygti sutarimi, nes atsakovai pageidavo, kad ieškovas pradėtų darbus dar nesuderinus visų rangos sutarties sąlygų, o ieškovas su tokiais atsakovų norais sutiko ir atlikinėjo darbus. Nei viena iš šalių byloje neįrodinėjo, kokius darbus konkrečiai šalys suderėjo atlikti etape iki sutarties visų sąlygų suderinimo. Todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti šią teisinę normą sprendžiant ginčą tarp šalių, tačiau šios normos netinkamas taikymas nėra pagrindas sprendimo panaikinimui ar pakeitimui.

Atsakovai savo atsiliepime teigia, kad ieškovas atlikdamas statybos darbus juos atliko su trūkumais, nekokybiškai, tačiau kolegija iš pateiktų į bylą įrodymų neturi pagrindo daryti tokios išvados. Atsakovo pateiktas į bylą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kur buvo apžiūrėtas elektroninis susirašinėjimas tarp šalių jų derybų dėl rangos sutarties sąlygų metu, konkrečiai rašyti atsakovų laiškai patvirtina, kad atsakovai nurodė tam tikrus atliktinus darbus, daugiausiai dėl statybvietės tvarkymo (t 1, b.l. 219-231), tačiau negalima daryti išvados apie konstatuotus statybos darbų defektus, be to, neaišku ar nurodyti darbai ieškovo nebuvo atlikti iki šalių santykiai buvo nutraukti. Kadangi šalys nerašė tarpinių darbų perdavimo-priėmimo aktų, taip pat nebuvo fiksuojami ir konkretūs darbų trūkumai.

Dėl kitų apeliacinio skundo, atsiliepimo į juos argumentų kolegija nepasisako, nes jie teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, nors su dalimi teismo sprendimo išvadų ir motyvų nesutiko, tačiau apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 p.).

Apeliacinės instancijos teisme atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidų dėl advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme teikimo: N. Š. 2760 Lt mokėdamas advokatui už jam ir M. Š. suteiktas paslaugas, o M. Š. turėjo 1725 Lt tokių išlaidų. Kolegija sprendžia, kad advokato išlaidoms apmokėti iš ieškovo priteistina po 1 200 Lt, kitos išlaidos vertintinos kaip per didelės, atsižvelgiant į tai, kad kolegijos nustatytas išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. Pagal apeliacinės instancijos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patirta 5,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš apelianto į valstybės biudžetą į surenkamąją sąskaitą (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Neoresta“ po 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme M. Š. ir N. Š. bei 5,80 Lt valstybei.