- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-07-18
- Bylos Nr.
- 1-46-1054/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28096-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Kaltinamasis
- M. P.
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-1054/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981-12-06, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-11-29 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., 2013-09-17 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 245 str. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 25 val. visuomenės labui, 2014-02-17 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., 245 str. viešaisiais darbais 7 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 25 val. visuomenės labui, 2014-07-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. 2017-06-07, apie 11.20 val., Laisvės g., Skuodo m., vairavo G. M. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. M. P. kraujyje nustatyta mažiausia 3,20 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis M. P. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi, paaiškino, jog, dėl girtumo nepamena, kad būtų vairavęs, tačiau sutinka, kad jis vairavo automobilį apsvaigęs, nes niekas kitas negalėjo juo atvažiuoti prie parduotuvės (b. l. 90-91).
Liudytojas K. K. parodė, kad jis važiuodamas savo automobiliu pastebėjo raudonos spalvos automobilį „Audi 80“, kuris važiavo vingiuodamas važiuojamąja kelio dalimi vis išvažiuodamas į priešingą kelio pusę. Po to raudonos spalvos automobilis sustojo prie parduotuvės adresu Laisvės g. 59, Skuodo m., išlipus iš automobilio pastebėjo, kad iš raudonos spalvos automobilio išlipo nepažįstamas vyras, kuris iš pažiūros atrodė girtas, svirduliavo ir kalbėjo nerišliai. Vyriškiui įėjus į parduotuvę, paskambino telefonu 112 ir pranešė apie girtą vairuotoją. Atvykus policijos pareigūnams papasakojo, kad matė, jog kaip ir koks girtas vyras vairavo raudonos spalvos automobilį „Audi 80“ (b. l. 30-31).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-06-07, dirbant kartu su Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK VS vyresn. tyrėju S. G., buvo gautas Klaipėdos apskr. VPK budėtojo pranešimas, kad pranešėjas matė važiuojantį galimai neblaivų vairuotoją su automobiliu Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vėl bandantį važiuoti sulaikė prie parduotuvės Laisvės g. 59, Skuodo m. Nuvykus nurodytu adresu, prie parduotuvės pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyriškį, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nustatyta, kad tai M. P., kuris stovėjo šalia raudonos spalvos automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio G. M.. M. P. nurodė, kad dirbo statybos darbus pas žmogų Pabrėžos g., Skuodo m., ir bendradarbiui, automobilio savininkui, nežinant paėmė jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo važiavo į parduotuvę, esančią Laisvės g. 59, Skuodo m., pirkti vyno. M. P. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0059, patikros Nr. 0509513, buvo nustatytas 3,67 promilių neblaivumo laipsnis. M. P. VĮ „Respublikinės Klaipėdos ligoninės“ Skuodo filialo priėmimo skyriuje buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti (b. l. 1-2).
Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. P., 2017-06-07, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 3,20 promilės etilo alkoholio koncentracija, padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – M. P. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo M. P. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
M. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis, teistas: 2013-09-17 Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 245 str. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 25 val. visuomenės labui, 2014-02-17 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., nuosprendžiu prie paskirtos bausmės prijungta dalis 2013-09-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės) pagal BK 140 str. 2 d., 245 str. viešaisiais darbais 7 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 25 val. visuomenės labui, 2014-07-02 kaltinamasis išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, M. P. skiriama prokuroro siūloma BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė M. P. mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi M. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,20 promilės etilo alkoholio), taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.
Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodoma, kad kaltinamasis M. P. prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 97, 101). Pažymėtina, jog BPK 421 straipsnio 3 punktas numato, jog surašytame baudžiamajame įsakyme turi būti nurodyta kaltinamajam skiriamos bausmės rūšis ir dydis. BPK 352 straipsnyje yra nurodyta, kad nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalį, nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Sprendžiant bausmės (baudos) sumokėjimo termino nustatymo klausimą pažymėtina, jog kaltinamasis nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra sunki, ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokių duomenų taip pat nėra pateikta. Be to, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę papildomai charakterizuojančius duomenis – nusikaltimą kaltinamasis padarė dar neišnykus jo teistumui pagal 2014-02-17 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendį (kaltinamasis išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro 2014-07-02 todėl, vadovaujantis BK 97 str. 3 d. 1 a p., teistumas jam išnyko 2017-07-02), kaltinamasis baustas už administracinius teisės pažeidimus 10 kartų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 61-67). Teismų praktikoje pažymima, jog bauda – tai ne įprastas mokėjimas, bet apkaltinamuoju nuosprendžiu teismo paskirta bausmė, kurios viena iš paskirčių – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys 1S-187-307/2016, 1N-271-396/2015). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamajam M. P. nustatyti ilgesnį, nei BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų dviejų mėnesių terminą baudos sumokėjimui.
Papildomai pažymėtina, kad BK 47 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.
Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, M. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Leisti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) disponuoti jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti G. M..
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.