- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-20
- Bylos Nr.
- ATP-193-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00467-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. J. ir D. V. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nutarimu E. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² str. – 20 parų areštu su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu už tai, kad jis būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti 2013 m. vasario 26 d., 4.45 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimą ir už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 130² str. padarymą neskirti papildomos nuobaudos - transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo. Nurodo, kad automobilio savininkas D. V. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus ir raktelius perdavė jam tik todėl, kad jis jį gerai pažinojo, o jo draugą M. Č. , kuris turėjo teisę vairuoti transporto priemonę ir, kaip jis paaiškino D. V. , turėjo vairuoti automobilį, matė pirmą kartą. Teigia, kad D. V. žinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonę, todėl niekada nebūtų jam leidęs ja naudotis. M. Č. tą vakarą jį nuvežė į Panevėžio rajoną, kur jis šventė savo gimtadienį, o sekančią dieną turėjo parvežti namo. Tačiau paryčiais nusprendė pats D. V. priklausančiu automobiliu važiuoti namo, nieko apie tai nepasakęs M. Č. savavališkai pasiėmęs automobilio raktelius ir dokumentus. D. V. , apie tai, kad jis pats ir dar neblaivus, vairuos jam priklausantį automobilį, nežinojo ir net negalėjo to numatyti. Teigia, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Šiuo gi atveju, buvo nubaustas D. V. , nors jokio teisės pažeidimo nepadarė. Esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30(1) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama.
Apeliaciniu skundu D. V. prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimą ir neskirti papildomos nuobaudos - jam, priklausančios transporto priemonės konfiskavimo. Teigia, kad transporto priemonės - automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus ir raktelius perdavė E. J. tik todėl, kad jis pas jį buvo atėjęs kartu su savo draugu M. Č. , kuris turėjo teisę vairuoti transporto priemonę. Žinojo, kad E. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, todėl niekada nebūtų leidęs jam ja naudotis. Kad automobilį vairuos pats E. J. ir dar neblaivus, jis nežinojo ir net negalėjo to numatyti. Apie tai, kad jo automobilį be jo sutikimo vairavo E. J. , jis sužinojau tik sekančią dieną, kai policijos pareigūnai sulaikė automobilį. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Šiuo gi atveju, yra nubaustas jis, nors jokio teisės pažeidimo nepadarė, elgėsi atsakingai ir apdairiai, jam priklausančią transporto priemonę patikėjo vairuoti tokią teisę turinčiam asmeniui, kad juo naudosis asmuo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones jis nežinojo ir negalėjo numatyti. Kadangi byloje nebuvo apklaustas E. J. draugas M. Č. , gyvenantis (duomenys neskelbtini), todėl bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, būtinas žodinis jos nagrinėjimas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. J. ir D. V. apeliaciniuose skunduose teigia, kad teismas nepagrįstai konfiskavo D. V. priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , nes D. V. nebuvo žinoma, jog A. J. vairuos jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, todėl, apeliantų nuomone, D. V. priklausanti transporto priemonė neturi būti konfiskuota, nes pastarasis nedalyvavo padarant administracinį teisės pažeidimą ir dėl šio pažeidimo nėra jo kaltės. Tokie apelianto skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino ATPK 26 str. 1 d. ir 130(2) str. nuostatas. A. J. paskirta pagrindinė ATPK 130(2) str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 str. 1 d. 3, 5 p.p., 22 str.). Pagal ATPK 130(2) str. ši papildoma nuobauda yra privaloma. ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130(2) str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Šiuo atveju buvo konfiskuotas D. V. priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį jis perdavė naudotis A. J. bei jo draugui ir pastarieji buvo teisėti šios transporto priemonės valdytojai (naudotojai).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.
Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130(2) str. pažeidimą pagal ATPK 30(1) str. gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010).
Nagrinėjamu atveju iš bylos aplinkybių nenustatyta, kad automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. disponavo neteisėtai, priešingai - pats automobilio savininkas D. V. pripažįsta, jog automobilio raktelius ir dokumentus jis perdavė A. J. , todėl D. V. buvo atsakingas ir už E. J. perduoto automobilio panaudojimą. Todėl taikyti ATPK 30(1) str. ir nekonfiskuoti pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) šiuo atveju nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliantai taip pat prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ATPK 302¹⁰ str. 2 d. nuostatos numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliantų prašymai nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. J. ir D. V. apeliacinių skundų netenkinti.
Nutartis neskundžiama.