Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio užsienyje, teisto, metų laikotarpyje administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-26 4.45 val. Panevėžyje, Beržų g. ties 34 namu, E. J. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais E. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta, vairavo išgėręs, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad šventė gimtadienį, kur vartojo alkoholį, gėrė brendį. Vėliau draugo automobiliu nutarė grįžti namo. Iki vairavimo maždaug apie 2 valandas nebuvo vartojęs alkoholio. Labai gailisi dėl savo poelgio, pažadėjo, kad ateityje taip daugiau nebepasikartos, nes išsilaikys vairavimo teises.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. kaltė įrodyta jo parodymais teisme bei byloje esančiais įrodymais: 2013-02-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 524770, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, daikto paėmimo protokolu.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kai metų bėgyje asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sudėtį, todėl jam administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl pažeidimo kvalifikavimo nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skirdamas E. J. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad yra teistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes – jam nustatytas 1,58 promilių girtumas, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. J. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą pagal LR ATPK 130² str. privalu vadovautis prieš tai buvusio Konstitucinio teismo išaiškinimu, dėl kontrabandos įrankio (automobilio) konfiskavimo. Nurodoma, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą – kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią. Automobilio savininkas D. V. teisme paaiškino, kad minėtas automobilis registruotas jo vardu, E. J. jis perdavė automobilį bei jo dokumentus, raktelius ir nesiaiškino, kam pastarajam reikalinga transporto priemonė. Kad E. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, jis žinojo. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Taigi ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., paskirti administracinę nuobaudą – 20 parų areštą su automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinį areštą vykdyti nuo E. J. sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos. Administracinio arešto vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.