Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. ( E.) D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., 2023 m. sausio 3 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,71 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad į narkologo ir psichiatro įskaitas jis neįrašytas. Jis anksčiau neteistas. 2023-01-03 apie 18 val. jis, būdamas (duomenys neskelbtini) parke vienas išgėrė apie butelį viskio, tuomet po vandens parko apie 22 val., (duomenys neskelbtini) prie degalinės automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su draugais dviese vartojo alkoholį. Automobilį vairavo jo mergina B. R.. Ten dviese su draugu D. T. išgėrė apie 40 laipsnių stiprumo 0,7 l viskio. Su B.susipyko (priežasties nepamena), todėl jis išlipo iš automobilio ir išėjo Liepkalnio kalno link. Draugas su B. liko automobilyje. Jis nuėjęs prie (duomenys neskelbtini), ten rado stovintį " (duomenys neskelbtini) " automobilį. Jis jį telefonine programėle atsirakino ir sėdo už vairo. Su (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo pas B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena. Važiavo pas ją neblaivus, kad pasiimtų savo daiktus. Jis nuvyko prie B. namų, o B. išėjo į lauką. Jie dar kartą susiginčijo ir jis išvažiavo miesto pusės link. Bevažiuodamas jis pamatė policijos ekipažą, todėl pasuko į dešinę pusę ir sustojo pas jam nepažįstamus žmones kieme. Policija pasuko ne į tą pusę. Tuo metu jis išlipo iš automobilio ir kai policija atvyko prie jo vairuoto automobilio, jis buvo prie jo. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir kiek pamena jam nustatė 1,71 prom. girtumą. Su savo kalte jis sutiko iš karto. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi. Atsakant į tyrėjos klausimą kodėl sėdo už vairo neblaivus jis paaiškinti negali, jis mano, kad dėl to, kad buvo pergėręs ir susipyko su B.. Vairuotojo pažymėjimą jis yra pametęs, todėl jo pateikti negali (el. b. l. 88–90);

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš byloje esančio 2022-01-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 6- ojo skyriaus tyrėjo A. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023-01-03, apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, E. D. gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1.71 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (el. b. l. 4–10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-03 apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėju. Tarnybą pradėjo 2023-01-02 19.00 val. pagal iš anksto numatytą grafiką. Darbas turėjo baigtis 2023-01-03 07.00 val. Patruliuodamas po Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato teritoriją jis iš OVS budėtojo gavo pranešimą dėl nusikaltimams asmeniui (A lygis), ROIK (duomenys neskelbtini), kad pranešėją jos neblaivus sugyventinis puola, kuris atvažiavo " (duomenys neskelbtini) " automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pakeliui iki įvykio vietos pranešė, kad automobilis pasišalino iš įvykio vietos ir važiuoja Vilniaus miesto link. Važiuojant Šumsko plentu nuo Vilniaus įvykio vietos link buvo pastebėtas minėtas automobilis T. J. pamatęs automobilis iš priešpriešinės eismo juostos pravažiavęs juos nusuko dešiniau į (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie apsisukę automobiliu vijosi minėtą automobilį žvyrkeliu. Minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini) g. pasuko kairėn, į (duomenys neskelbtini) g., ir sustojęs prie (duomenys neskelbtini), vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo šalintis pėsčiomis (duomenys neskelbtini) link. Prisivijus automobilį automobilis buvo pastebėtas stovintis prie adreso (duomenys neskelbtini) o pats Toyota automobilio vairuotojas buvo pastebėtas ateinantis jų tarnybinio automobilio link. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pasakė, kad yra išgėręs, kad vartojo stiprius alkoholinius gėrimus ir tai, kad vairavo girtas, pripažino patį vairavimo faktą. Vairuotojas prisistatęs kaip E. D., gim. (duomenys neskelbtini) prisipažino, kad yra neblaivus ir kad visai neseniai vartojo alkoholinius gėrimus. Pirmo asmens neblaivumo patikrinimo metu 2023-01-03 02.06 val. buvo nustatytas 1.71 % prom. girtumas. Antro asmens neblaivumo patikrinimo metu 2023-01-03 02.26 val., buvo nustatytas 1.76 % prom., girtumas. Asmuo buvo patikrintas pagal neblaivumo patikrinimo aktą, turėjo eiti tiesia linija, dedant koją po kojos, taip pat buvo atliktas ir nosies palietimo testas, jis testus atliko. Patikrinimo rezultatas kad jis galėjo eiti koja po kojos ir kad palietė nosį. Vairuotojui buvo surašytas ir įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus AVPK Vilniaus raj. policijos komisariatą 2023-01-04 13.00 val. Tuo metu, kada buvo surašytas šaukimas, tuo metu buvo susisiekta su pranešėja B. R., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarosios buvo paprašyta atvykti į vietą, kur stovėjo minėtas automobilis. Pranešėja atvykusi į vietą, paaiškino, kad tuo metu, kai ji skambino policijai ji buvo susijaudinusi, nenorėjo, kad jos sugyventiniui kas nutiktų, todėl pranešė, kad jis yra neblaivus ir kad važiuoja minėtu automobiliu. Išjungus BODY kamerą minėta pilietė paaiškino, kad jos draugas pirmą kartą vairavo automobilį išgėręs, kad tai jam yra neįprasta ir tai, kad jis nesmurtavo jos atžvilgiu, todėl vėliau buvo atrašytas pirminis ROIK dėl minėto įvykio, patikrinimo rezultatas - Nustatyta, kad smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino, pranešėja smurto auka netapo, fizinio skausmo nepatyrė. Pareiškimo nerašė. Papildomai norėtų parodyti, kad viso įvykio metu buvo filmuota BODY kamera 1734. (el. b. l. 46–49)

Iš byloje esančio 2022-01-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 6- ojo skyriaus tyrėjo A. J. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Automobilio vairo mechanizmo būklė puiki; stabdžių sistemos būklė puiki; automobilio priekinių ir šoninių stiklų, langų, valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių būklė puiki; kitų agregatų, mechanizmų gedimų nėra; apšvietimo signalo prietaisų būklė puiki. Transporto priemonė tvarkinga. Ji priklauso (duomenys neskelbtini), transporto priemonė nedrausta. (el. b. l. 1–3)

Iš 2022-01-03 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad E. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija- pėda po pėdos- gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs)- gali. (el. b.l. 21­).

Iš (duomenys neskelbtini) matuoklio duomenų matyti, kad 2023-01-03 02.06 val. nustatytas 1,71 prom. girtumas, 2023-01-03 02.26 val. nustatytas 1,76 prom. girtumas. (patikros sertifikatas Nr. 1752708). (el. b.l. 22–24).

Iš VšĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 33–34).

Iš byloje esančios VšĮ „EMPREKIS“ pažymos matyti, kad lengvojo automobilio v variklio galia 90KW, pasirinkti metai 2022, kaina be PVM 19307,60 eurų. Kaina su PVM 24 440 eurų (el. b. l. 35–36).

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad E. D. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės alkoholio. Tokie E. D. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, E. D. skirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str., E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto - transporto priemonės (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą -24440,00 Eur.

Kaltinamasis E. D. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. (el. b.l. 112–115).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. D. neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, VSDF duomenimis nedirbantis.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkią nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas), tačiau teismas, atsižvelgdamas į baudos dydį nustato 6 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 str. 2 d.).

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltas. E. D. padarė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, visiškai pripažino savo kaltę, prokurorė sutinka ir siūlo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kas atitinka visas BK 64¹ straipsnio 1 dalyje BPK 418 straipsnyje numatytas sąlygas.

Atsižvelgiant į tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje E. D. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise E. D. naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos A. T. 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius.

Kaltinamajam 2023-01-03 buvo paskirtos kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b.l. 95–98, 99–102, 103–106). Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos (VĮ „Regitra“ pažymos) nustatyta, kad automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ kodas (duomenys neskelbtini), todėl minėta transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nekonfiskuotina, o iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad 2022 gamybos metų automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM 24440,00 eurų. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. (E. ) D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaita Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 3 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti transporto priemonės - automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 24440,00 Eur. Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6610).

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis E. D. turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.