Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Orintai Aleknaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės I. P. – N. ieškinį atsakovams A. S. ir J. S. dėl nuostolių atlyginimo laiduotojui įvykdžius prievolę ir neturtinės žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ji, ieškovė I. P.-N. (buvusi I. P.), įtakota A. S., pasirašė dokumentus, kaip vėliau paaiškėjo - Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 2010-04-02 užtikrino prievolę - pagal 2010-04-02 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.1 p. paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palūkanų ar jų dalies Paskolos sutartyje nustatytais terminais, laiduotojas įsipareigoja sumokėti Kooperatinei bendrovei Rokiškio kredito unija negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų nuo Unijos pranešimo išsiuntimo.

Su tokiu Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu nesutiko, jį skundė, tačiau Panevėžio apygardos teismas 2013-05-09 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovė A. S. nemokėjo priteistos sumos. Ji, ieškovė, dalį sumos išmokėjo. Kadangi tokios didelės sumos iš karto neturėjo, likusią dalį iš jos išieškojo antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01176. Įmokas vykdė: 2013-05-31sumokėjo 8156,38 Lt ir 70,90 Lt; 2013-06-04 - 604,08 Lt, 2013-06-13 - 108,61 Lt. Už atliktus pinigų pervedimus patyrė 26,31 Lt išlaidų, turėjo pašto išlaidų siunčiant dokumentus teismui, antstolei, Rokiškio kredito unijai - 17,70 Lt, už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo - 900 Lt.

Iš viso pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-01-22 sprendimą įvykdžius prievolę patyrė 8939,97 Lt, bei papildomų 944,01 Lt nuostolių. Iš viso 9883,98 Lt.

Kadangi prievolės pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. neįvykdė, skolininkas ir laiduotojas atsakė kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jei laiduotojas įvykdo už skolininką prievolę ir ko kita nenumato sutartis, laiduotojas turi galimybę kompensuoti savo praradimus, nukreipdamas į skolininką regresinį reikalavimą (laidavimas su regreso teise). Kadangi visa paskolos suma buvo išieškota iš jos - ieškovės I. P.-N., ji įgijo regreso teisę į skolininkus atsakovus, sutuoktinius A. ir J. S., kurie būdami sutuoktiniais, gautą paskolos sumą panaudojo savo reikmėms. Sutikimą imti paskolą atsakovas J. S. išreiškęs prašyme vartojimo paskolai gauti.

Dėl to, kad atsakovė privertė ją pasirašyti Laidavimo sutartį, ji patyrė didelius išgyvenimus ir apgaulę. Atsakovė įgijusi jos pasitikėjimą iš Kooperatinės bendrovės Rokiškio kredito unija pasiėmusi pinigus jų gražinti net nebeketino. Kai ji sužinojo, kad gražinti paskolos sumą reikalaujama iš jos, atsakovė A. S. ją toliau apgaudinėjo, įtikinėjo kad pinigus gražins ji, tačiau to nepadarė iki šios dienos. Dėl atsakovės veiksmais sukeltų rūpesčių ji patyrė didelius psichologinius išgyvenimus taip pat finansinius nuostolius. Pašlijo sveikata - padidėjęs nerimas, sutrikęs miegas, pastovus galvos skausmas, sunku dirbti, todėl nuolatos gėrė vaistus. Prarado pasitikėjimą žmonėmis, nebenorėjo bendrauti, nes buvo įsitikinusi, kad jos nuoširdumu ir pasitikėjimu gali būti pasinaudota savanaudiškiems ir nusikalstamiems tikslams. Jaučiasi apgauta. Dėjo visas pastangas, kad įrodytų atsakovės nusikalstamus veiksmus. Sužinojo, kad atsakovė yra apgavusi ir daugiau žmonių - pasiskolinusi ir negražinusi pinigų. Kad išvengtų prievolių, taip pat yra fiktyviai perleidusi savo nekilnojamąjį turtą kitiems asmenims. Tokie faktai ją labai šokiravo. Visą laiką gyveno įtampoje supratusi, kad atsakovė A. S. ja pasinaudojo savo šeimos labui, ir kad iš jos reikalaujama gražinti atsakovų A. S. ir J. S. naudai suteiktą didelę paskolos sumą. Dėl atsakovų A. S. ir J. S. veiksmų ji patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 5 000 Lt (1488,10 EUR), todėl teismo prašys ją priteisti iš atsakovų - sutuoktinių, A. S. ir J. S.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Viso iš atsakovų priteistina 9883,98 Lt (2 862,59 EUR) nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 135 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.83 str., 6.250 str., Rokiškio rajono apylinkės teismo prašo:

Priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. ieškovės I. P.-N. naudai 2 862,59 EUR (9883,98 Lt) nuostolių atlyginimo, 1 488,10 EUR (5 000 Lt) neturtinę žalą, ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. ieškovei I. P.-N. visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš 2010 m. balandžio 2 d. paskolos sutarties (b.l.10-11) matyti, kad Rokiškio kredito unija su atsakove A. S. sudarė 8000 Lt paskolos sutartį su 14,40 procentų metine palūkanų norma (vartotojiška paskola). Paskolos galutinis grąžinimo terminas 2011 m. spalio 2 d. Bendra paskolos suma - 8943,86 Lt. Paskolos grąžinimas užtikrintas I. P. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktos 2010 m. balandžio 2 d. laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp R. K. unijos ir laiduotojos I. P. (b. l. 12) matyti, kad I. P. užtikrino 8000 Lt paskolos su 14,40 proc. metine palūkanų norma (2010 m. balandžio 2d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kredito gavėja A. S.) prievolės įvykdymą. I. P. laidavo už A. S. (paskolos gavėją) ir įsipareigojo atsakyti visu turtu ieškovui, jeigu paskolos gavėja – A. S. tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal 2010 m. balandžio 2 d. paskolos sutartį.

A. S. neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų pagal 2010 m. balandžio 2 d. paskolos sutartį, kooperatinė bendrovė Rokiškio kredito unija kreipėsi į teismą dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo iš atsakovių A. S. ir I. P. Rokiškio rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs ieškinį byloje Nr. 2-4-620/2013 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės kooperatinės bendrovės Rokiškio kredito unijos ieškinį tenkinti iš dalies - priteisė solidariai iš atsakovių A. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir I. P., a.k(duomenys neskelbtini) 7692,77 Lt skolą (iš jos 6819,49 Lt negrąžintos paskolos,651,89 Lt palūkanų bei 221,39 Lt delspinigių), 231 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011 m. lapkričio 4d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės kooperatinės bendrovės Rokiškio kredito unija (į. k. 110087093, buveinė: Respublikos g. 94, Rokiškio m. ), naudai. Likusioje dalyje (dėl 221,39 Lt delspinigių priteisimo) ieškinį atmetė. Taip pat priteisti solidariai iš atsakovių 70,90 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei(b.l.13-18).

Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs I. P. apeliacinį skundą, Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-4-620/2013 paliko nepakeistą(nutartis civ. byloje Nr. 2A-298-212/2013, b.l.19-21).

Iš antstolės I. B. 2013-05-21 Raginimo įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0115/13/01100, matyti, Rokiškio kredito unija į antstolę kreipėsi su vykdomuoju dokumentu Nr. 2-4-620, kurį 2013-05-17 išdavė Rokiškio rajono apylinkės teismas dėl 7692,77Lt skolos, 231Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo Rokiškio kredito unijos naudai iš I. P., a.k(duomenys neskelbtini) Raginimu I. P. įpareigota per 10d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti skolą ir 232,61Lt vykdymo išlaidų. Viso – 8156,38Lt(b.l.26).

Iš ieškovės pateiktų dokumentų – Nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad I. P., vykdomojoje byloje Nr.0115/13/01100, į antstolės I. B. kontoros sąskaitą 2013-05-31 pervedė 8156,38 Lt (b.l.76), kaip nustatyta – iš jų 7923,77 Lt skola Rokiškio kredito unijai ir 232,61Lt vykdymo išlaidos (antstolės I. B. kontoros raštas 2015-04-13 Nr. S-4798, b.l.85). 2013-06-04 I. P. pervedė 604,08Lt (palūkanos nuo priteistos sumos išieškotojui (b.l.74, 85). 2013-06-13 pervedė 108,61Lt vykdymo išlaidų antstolės kontorai (b.l.75, 85). Viso – 8869,07Lt.

2013-05-31 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM I. P. sumokėjo 70,90Lt žym. mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu iš esmės (Įmokos mokėjimo kvitas, b.l.77).

Už atliktus piniginius pervedimus I. P. yra sumokėjusi 26,31Lt mokesčių (b.l.74,75,76,77).

Ieškovės turėtas pašto išlaidas -17,70Lt, kilusias dėl Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtų įsipareigojimų, kurie buvo sprendžiami civ. byloje, iškeltoje 2011m., patvirtina Lietuvos pašto kvitai(b.l.28).

Išdėstytu laikytina pagrįsta, kad ieškovė pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013m. sausio 22d. sprendimą sumokėjo 8939,97 Lt (2589,19 Eur) bei patyrė papildomų nuostolių 44,01Lt (12,75 Eur), t.y. viso – 2601,94 Eur ( 8983,98 Lt).

CK 6.83str.1d, nustatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato (CK 6.83str. 2d.).

Kadangi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-01-23 sprendimu priteistą solidariai iš atsakovių A. S. ir I. P. 7692,77Lt skolą, 231Lt bylinėjimosi išlaidas bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės KB Rokiškio kredito unija naudai ir bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėjo viena ieškovė I. P. – N., jį įgijo teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo.

Ieškovė prašo jos sumokėtas sumas vykdant 2013-01-22 teismo sprendimą bei papildomus patirtus nuostolius priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S., kadangi sutuoktiniai gautus pinigus pagal Paskolos sutartį (duomenys neskelbtini) panaudojo savo reikmėms.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109str.1-3 dalys).

Kaip matyti iš R. K. unijai pateikto Prašymo vartojimo paskolai gauti (b.l.9), jį yra pasirašęs ir A. S. sutuoktinis J. S., g. (duomenys neskelbtini). Prašyme sutuoktiniai yra nurodę bendras pajamas ir išlaidas, kokį turtą turi (butas, automobiliai ir kt.).

Minėto prašymo dalyje „Paskolos prašytojo ir sutuoktinio sutikimai ir patvirtinimai“ įrašyta: „Mes, paskolos prašytojas ir paskolos prašytojo sutuoktinis, patvirtiname, kad šiame prašyme pateikta informacija yra teisinga ir išsami, kad neturime daugiau įsipareigojimų, išskyrus aukščiau išvardintus ir, kad nenuslėpta jokia informacija, kuri galėtų turėti kredito unijos sprendimui. Esame supažindinti, kad jei nepateiksime šios paraiškos laukuose nurodytų asmens duomenų, kredito unija turi teisę nepriimti ir nesvarstyti mūsų paraiškos paskolai gauti, taip pat nesuteikti kredito (paskolos)“.

J. S. yra parašu patvirtinęs, kad buvo supažindintas su visomis iš paskolos sutarties kilsiančiomis teisėmis ir pareigomis ir sutinka bei neprieštarauja, kad jo sutuoktinė prisiimtų įsipareigojimus pagal paskolos sutartį.

Iš nurodyto darytina išvada, kad iš R. K. unijos paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-02, A. S. paimta paskola, kurios paskirtis – vartojimas, buvo paimta atsakovų šeimos poreikiams tenkinti. Tad už prievoles, kilusias iš minėtos sutarties, sutuoktiniai A. S. ir J. S. atsako solidariai(CK 3.109str. 2d.).

Esant nurodytam, ieškovės I. P. – N. ieškinys, dalyje dėl 2601,94 EUR (8983,98 Lt) nuostolių atlyginimo tenkintinas, priteisiant šią sumą solidariai iš atsakovų (CK 3.109str.1d. 6p., 2d., 6.83str. 1d., 2d.).

Ieškovė nurodė, kad byloje dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo už suteiktas teisines paslaugas ji yra sumokėjusi 900Lt, tačiau dokumentų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė, tad ieškovės reikalavimas dėl 900Lt priteisimo iš atsakovų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovų priteisti 1488,10 EUR (5 000 Lt) neturtinę žalą, kadangi ji dėl to, kad atsakovė privertė ją pasirašyti Laidavimo sutartį, ji patyrė didelius išgyvenimus ir apgaulę. Atsakovė įgijusi jos pasitikėjimą, pinigų gražinti net nebeketino. Kai ji sužinojo, kad gražinti paskolos sumą reikalaujama iš jos, atsakovė A. S. ją toliau apgaudinėjo, įtikinėjo kad pinigus gražins ji, tačiau to nepadarė iki šios dienos. Dėl atsakovės veiksmais sukeltų rūpesčių ji patyrė didelius psichologinius išgyvenimus taip pat finansinius nuostolius. Pašlijo sveikata, prarado pasitikėjimą žmonėmis. Be to, ieškovė, siekdama išvengti sutartinių įsipareigojimų, fiktyviai perleido kitiems asmenims savo turtą, kas ją labai šokiravo.

Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014-06-16 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 83-2-00008-12 matyti, kad I. P. kreipėsi dėl baudžiamosios bylos iškėlimo A. S. dėl galimo sukčiavimo, nurodydama, kad jai nežinant, jos vardu 2010-04-02 buvo sudaryta laidavimo sutartis, jai, I. P. laiduojant 2010-04-02 sudarytos A. S. 8000Lt paskolos gražinimo užtikrinimui. Atlikus tyrimą, byla nutraukta, nesurinkus duomenų apie galimą A. S. sukčiavimą, taip pat nesant BK 300str.1d. numatyto nusikaltimo požymių(b.l.29-30).

Jokių kitokių įrodymų reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo, ieškovė byloje nėra pateikusi.

Iš Liteko duomenų nustatyta, kad I. P. dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia buvo kreipusis į Rokiškio rajono apylinkės teismą, ieškinyje nurodydama, kad 2010m. balandžio 2d. ji pasirašė Laidavimo sutartį A. S. pasinaudojant jos patiklumu ir apgaule, tačiau 2012-07-19 teismo sprendimu jos ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas (civ. byla Nr. 2-345-620/2012).

Tad ieškovės teiginys, kad atsakovė privertė ją pasirašyti Laidavimo sutartį, dėl ko ji patyrė didelius išgyvenimus ir apgaulę, bei iš to kilusias pasekmes (pasitikėjimo praradimą, sveikatos pablogėjimą ir kt.), yra nepagrįstas.

Dėl nurodyto, reikalavimas priteisti iš atsakovų jos naudai 1488,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. sausio 22 d. iš atsakovų solidariai ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies (? 60 proc. visų reikalavimų), iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė yra sumokėjusi 129,45 Eur žyminio mokesčio(b.l.7,50), tad jos naudai iš atsakovų proporcingai priteistina 77,68 Eur, t.y. po 38,84 Eur iš kiekvieno. Taip pat ieškovei iš atsakovų priteistina jos turėtos išlaidos advokato padėjėjo paslaugoms byloje apmokėti, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė už teisines paslaugas byloje yra sumokėjusi 600Lt (173,77 Eur)(pinigų priėmimo kvitas 2014-12-18, b.l.6), tad iš atsakovų ieškovei priteistina atitinkamai po 52,13 Eur iš kiekvieno(CPK 93str.2d., 98str.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,25 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš atsakovų – iš kiekvieno po 7,62 Eur (CPK 88str.1d.3p. 96str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268str., 270str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės I. P.-N., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 2601,94 Eur (du tūkstančius šešis šimtus vieną eurą 94 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-01-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovų A. S. ir J. S. ieškovei I. P.-N. bylinėjimosi išlaidas – po devyniasdešimt eurų 97 ct iš kiekvieno.

Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. S., a.k(duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k(duomenys neskelbtini) po 7,62 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.