- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-416-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03010-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Ieškovas
- M. G., J. G.
- Atsakovas
- UAB „Inreal“
- Trečiasis asmuo
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Turto vertinimo priežiūros tarnybai
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų M. G. ir J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovų M. G. ir J. G. ieškinį atsakovui UAB „Inreal“, tretiesiems asmenims Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Turto vertinimo priežiūros tarnybai, dėl turto vertinimo ataskaitos pripažinimo negaliojančia, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovai M. G. ir J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti, kad UAB „Inreal“ turto vertinimo ataskaita Nr. 14/05-745 neatitinka įstatymo ir metodikos reikalavimų bei, kad nustatyta Statybos objektų atkūrimo kaštų vertė yra nepagrįsta; panaikinti UAB „Inreal“ turto vertinimo ataskaitą Nr. 14/05-745 kaip neteisėtą arba pripažinti ją negaliojančia.
Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Inreal“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 14/05-745 galiojimą iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t. y. mokesčių administratorius apskaičiuos ir išieškos iš ieškovų nepagrįstus mokesčius, baudas ir delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku. Tam tikrais atvejais, pavyzdžiui, prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės gali sutapti su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tačiau tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą. Nagrinėjamu atveju ieškovai nereiškia prevencinio ieškinio, kuriuo būtų siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, galinčius sukelti realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str.), prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis norima sustabdyti UAB „Inreal“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 14/05-745 galiojimą, kas reikštų, jog patenkinus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės būtų patenkintas ieškinio reikalavimas, t.y. šiuo atveju prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio dalyku, todėl šiuo pagrindu prašymas netenkintinas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai M. G. ir J. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės atitinka ginčijamą dalyką ir yra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymu šioje byloje apsauga. Šioje byloje nesustabdžius UAB „Inreal“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 14/05-745 galiojimo iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, mokesčių administratorius apskaičiuos ir išieškos iš jų nepagrįstus mokesčius, baudas ir delspinigius, o teismo sprendimas tuo atveju, jei būtų patenkinamas ieškinys, būtų neįgyvendinamas. Taikius laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų pažeistas ekonomiškumo principas, o priešingai, visame teisiniame ginče ir teisiniame mokesčio apskaičiavimo santykyje būtų išlaikytas nuoseklumas, teisinio santykio šalių lygybės ir ekonomiškumo principas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovai bus priversti mokesniuose ginčuose diskutuoti su vietos mokesčių administratoriumi, centriniu mokesčiu administratoriumi, Mokestinių ginčų komisija, vėliau administraciniame teisme dėl apskaičiuotų mokesčių pagrįstumo. Bylos procesas šioje byloje gali užtrukti ir kelis metus, analogiškai tęsis ir mokestiniai ginčai. Ir jeigu šioje civilinėje byloje būtų priimtas ieškovams palankus sprendimas, tokiu atveju visi mokestiniai ginčai būtų pradedami iš naujo. Svarbu yra tai, kad vietos mokesčių administratorius UAB „Inreal“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 14/05-745 pagrindu jau apskaičiavo nepagrįstus mokesčius, delspinigius ir baudas ir patvirtino mokestinio patikrinimo aktus, kuriuos jie skųs Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau mokestiniame ikiteisminiame ginče neturi galimybės ginčyti UAB „Inreal“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 14/05-745 pagrįstumo. Taikius laikinąsias apsaugos priemones, nebus pažeisti nei atsakovo, nei trečiųjų asmenų teisės, jie nepatirs dėl to jokių papildomų nuostolių, o priešingai, tokių priemonių pritaikymas apsaugos nuo nepagrįstų išlaidų ir veiksmų tiek ieškovus, tiek atsakovą ir trečiuosius asmenis. Priešingai nei konstatavo teismas, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašant sustabdyti skundžiamo veiksmo galiojimą niekaip negali reikšti ieškinio reikalavimo patenkinimo. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės niekaip negali sutapti su ieškinio dalyku. Prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra konservacinės paskirties, užtikrinant padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Inreal“ ir tretieji asmenys Kauno apskrities VMI ir Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.
Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais. Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 str.) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir pareikšto ieškinio dalykas iš esmės sutampa, todėl, taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų išspręstas ginčas iš esmės.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas ir pagrįstas, nes nėra grėsmės teismo sprendimo, kuris būtų palankus apeliantams (ieškovams), įvykdymui ar jo apsunkinimui. Netgi šioje byloje nuginčijus turto vertinimo ataskaitą Nr. 14/05-745, kurios pagrindu, kaip teigia apeliantai, buvo neteisingai apskaičiuoti mokesčiai ir netesybos, mokesčių administratoriui atsiras teisinis pagrindas nepagrįstai apskaičiuotus mokesčius ir/ar netesybas perskaičiuoti, o jų išieškojimo atveju, ir grąžinti apeliantams.
Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus atskirąjį skundą, apeliantų (ieškovų) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.