Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-585-134/2015Teisminio proceso Nr.4-26-3-00204-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos - Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau-institucija) apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-08-24 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje nubaustas A. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla pagal ATPK 142⁶ str. 2 ir 3 d., ATPK 142⁵ str. 2 ir 3 d., ATPK 142⁸ str. 7 d. nutraukta, nustačius, kad dėl to paties fakto yra priimtas kompetentingo Latvijos Respublikos pareigūno nutarimas skirti administracinę nuobaudą, o pagal ATPK 172 str. 1 d., ATPK 142⁴ str. 2 d., ATPK 142⁸ str. 2 d. byla nutraukta, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai:

- kad vežė krovinį maršrutu Lietuva-Latvija komerciniais tikslais pagal 2015 m. gegužės 13 d. krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal tikrinimo metu pateiktą vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas A. J. buvo įgijęs teisę vairuoti C kategorijos transporto priemones 1973 m. gruodžio 3 d. Tikrinimo metu pateiktame A. J. vairuotojo pažymėjime Nr. 00334778, išduotame 2014 m. spalio 15 d. nebuvo įrašytas atitinkamas Europos Bendrijos kodas (95) ir data, iki kurios galioja vairuotojo įgyta reikiama pradinė profesinė kvalifikacija arba kvalifikacijos periodinis tobulinimas, o vairuotojas nėra įgijęs reikiamos pradinės profesinės kvalifikacijos arba atlikęs kvalifikacijos periodinį tobulinimą. Tuo vairuotojas pažeidė C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto LR susisiekimo ministro 2011 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-79, 27.2 punktą ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 6 dalies nuostatas (įgyvendinantis 2013 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/59/EB dėl tam tikrų kelių transporto priemonių kroviniams ir keleiviams vežti vairuotojų pradinės kvalifikacijos ir periodinio mokymo nuostatas, konkrečiai 10 straipsnio 3 dalies a punktą ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. ;

- kad nepateikė krovininės transporto priemonės VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)ir priekabos Kilafors, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimų. Tuo vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 16 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 142⁴ str. 2 d.

Skunde nurodyta, kad skundžiamo nutarimo išvados, kuriuo A. J. nutraukta byla dėl pažeidimo, numatyto ATPK 172 str. 1 d. neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos tokiose pobūdžio bylose (administracinės bylos Nr. N3-1001/2006, N5-1717/2006, Nr. N756-007/2008), kuriose pripažinta, kad asmenys betarpiškai atlikę ATPK 172 str. dispozicijoje numatytą veiką yra tinkami šio teisės pažeidimo subjektai, mano, kad minėtoje teisės normoje nėra nuorodos, kad už šį pažeidimą atsako tik įmonės vadovas ar kitas specialus subjektas, ūkio subjektai savo ūkinę komercinę veiklą tiesiogiai vykdo per savo darbuotojus, todėl jie yra tinkami subjektai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu institucija ginčija pirmos instancijos teismo išvadas dėl administracinės bylos nutraukimo A. J., kuriam buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolas už pažeidimus, numatytus ATPK 172 str. 1 d. ir 142⁴ str. 2 d., nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamos nutarties teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų reikalavimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Įvertinęs apelianto skundo argumentus dėl A. J. nubaudimo pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, apeliacinis teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, pagrįstai nustatė, kad jis jokios savarankiškos ūkinės ar komercinės veiklos nevykdė, nes dirbo vairuotoju bendrovėje SIA „(duomenys neskelbtini)“, kurios nurodymu medieną pakrovė (duomenys neskelbtini) girininkijoje ir vežė užsakovui SIA „(duomenys neskelbtini)“, o už parvežtas prekes pagal pateiktus dokumentus – CMR ir važtaraštį turėjo sumokėti bendrovė SIA „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo tik bendrovės darbuotojas, vairuojantis darbdavio transporto priemonę. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Apelianto skunde nurodyta teismų praktika, suformuota nurodytose Lietuvos vyriausiojo teismo bylose neatitinka šioje byloje nagrinėjamos situacijos, nes minimose bylose, pažeidimų subjektais pripažinti asmenys vykdė savarankišką ūkinę komercinę veiklą – keleivių pervežimą už sutartą su keleiviu atlygį, o nagrinėjamu atveju vairuotojas dirbo pagal darbo sutartį, perveždamas krovinius ir už tai gaudavo sutartą su darbdaviu atlygį.

Vertindamas apelianto argumentus dėl ATPK 142⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo, pasireiškusio tuo, kad A. J. nepateikė krovininės transporto priemonės Volvo FH, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabos Kilafors, valst. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimų, teismas pagrįstai pripažino, kad nepateikdamas nurodytų dokumentų, A. J. nepažeidė specialiai krovininį kelių transportą reglamentuojančių teisės aktų. Protokole nurodyti šio administracinio teisės pažeidimo turinį sudarančios normos yra bendro pobūdžio: KET 16 punktas bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalis nustato vairuotojams bendro pobūdžio pareigas, jų tarpe: motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros dokumentus, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti specialias normas, kurias savo veiksmais būtų pažeidęs A. J., tačiau nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta.

Skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurias teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kokiomis teisės normomis grindžiamos teismo išvados ir šios išvados atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.