Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d., 142⁸ str. 2 d., 142⁶ str. 2 d., 142⁶ str. 3 d., 142⁵ str. 2 d., 142⁵ str. 3 d., 142⁵ str. 6 d., 172 str. 1 d., 142⁴ str. 2 d., 145 str. 3 d., 145 str. 6 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas transporto priemonių junginio (triašio automobilio su triaše priekaba) vairuotoju, neturėdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos leidimo, suteikiančio teisę valstybinės reikšmės keliais važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais, 2015 m. gegužės 13 d. apie 16 val. Zarasų rajono Dūkšto girininkijoje hidromanipuliatoriumi pakrovė vežti medienos krovinį (31,01 m³ beržo rąstų) transporto priemonių junginiu VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio faktinė bendroji masė po pakrovimo buvo 43,74 t (apskaičiuota remiantis 2002 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintomis „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis“), tai yra 3,74 t viršijo leistiną 40 t faktinę bendrąją masę, nustatytą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos masės“ III skyriaus 16.4 p., šį krovinį vežė Lietuvos Respublikos keliais, tuo pažeisdamas Kelių įstatymo 20 str. reikalavimus, kol jį 2015 m. gegužės 13 d. 17 val. 179 kelyje, Zarasų r., Vencavų k. teritorijoje, sustabdė policijos pareigūnai.

Be to, A. J., būdamas transporto priemonių junginio VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, po to, kai 2015 m. gegužės 13 d. 17 val. 179 kelyje, Zarasų r., Vencavų k. teritorijoje jo vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta patikrinimui, nevykdė teisėtų Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų reikalavimo važiuoti pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį.

Be to, A. J., būdamas transporto priemonių junginio VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju 2015 m. gegužės 6 d. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu (nuo 2015 m. gegužės 6 d. 13 val. 43 min. iki gegužės 6 d. 15 val. 43 min. (UTC laiku) jam trūko 9 val. (viso kasdienio poilsio trukmė ketvirtą kartą per savaitę sutrumpinta iki 2 val.), o gegužės 6 – 8 dienomis nesilaikė kasdienio vairavimo trukmės reikalavimų (nuo 2015 m. gegužės 6 d. 2 val. 12 min. iki gegužės 8 d. 19 val. 44 min. (UTC laiku) viršyta 21 val. 11 min. (viso kasdienio vairavimo trukmė 31 val. 11 min.)), tuo vairuotojas pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d., 8 str. 2 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2015 m. gegužės 13 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, dirbo (duomenys neskelbtini)

vairuotoju, vairavo vilkiką su pakrauta mediena. Parodė, jog medieną, kurią vežė vilkiku, pasikrovė pats Zarasų rajone Dūkšto girininkijoje, ją vežė į Latviją. Neneigia, jog medienos pasikrovė daugiau, nei leistina (daugiau nei 40 tonų), leidimo vežti tokį kiekį medienos neturėjo. Paaiškino, jog veždavo tokius kiekius ir rizikavo, nes leidimai dėl vežimo yra brangūs. Sustabdžius pareigūnams jiems pateikė atšviestus vairuojamos transporto priemonės dokumentus, nes tik tokius turėjo, juos buvo gavęs iš savo darbdavio. Žino, jog originalūs transporto priemonės dokumentai buvo paimti iš įmonės darbuotojo kažkur 2013 m. kovo mėnesį, patikrinimo kelyje metu, todėl vežiojosi dokumentų nepatvirtintas kopijas. Neneigia, jog nėra išklausęs privalomų kursų dėl reikiamos pradinės profesinės kvalifikacijos arba atlikęs kvalifikacijos periodinį tobulinimą, kurie yra privalomi ir apie tai daroma atžyma vairuotojo pažymėjime. Neigia nepaklusęs pareigūnų reikalavimams nuvairuoti transporto priemonę ant svarstyklių, nes paskambinus darbdaviui jam buvo pasakyta, kad automobilis yra sugedęs, ir po šio skambučio jis užvesti transporto priemonės negalėjo, to negalėjo padaryti ir vietoje buvę pareigūnai, todėl negalėjo ir nuvairuoti transporto priemonės ant svarstyklių. Sutinka su automobilio tachografe fiksuotais darbo ir poilsio pažeidimais, tačiau už juos jau 2015 m. gegužės Latvijos Respublikos pareigūnų buvo nubaustas, todėl mano, jog antrą kartą neturėtų būti baudžiamas už tuos pačius pažeidimus. Neneigia neįvesdavęs valstybės kodo į tachografą, kaip yra to reikalaujama, tačiau neigia naudojęs transporto priemonėje įrengtą tachografą, kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas Ž. J. parodė, jog yra Valstybinės kelių inspekcijos pareigūnas, 2013 m. gegužės 13 d. buvo nuvykęs dėl sustabdytos sunkiasvorės transporto priemonės, galimai vežančios per didelį svorį. Atvykęs matė miškavežį, pilną pakrautą rastinės medienos, todėl nutarta jį pasverti. Buvo patiestas svėrimo įrenginys, vairuotojui nurodyta važiuoti per svėrimo įrenginį, tačiau vairuotojas atsisakė tai daryti, nurodė, jog nevažiuos, nes negali užkurti variklio. Patvirtino, jog A. J. prieš važiavimą ant svarstyklių kažkam skambino ir kalbėjo. A. J. atsisakius vykdyti nurodymą, svorį paskaičiavo pagal patvirtintas taisykles, nustatė, jog transporto priemonė su kroviniu gali sverti apie 43 tonas. A. J. pateikė atšviestus transporto priemonės ir priekabos registracijos dokumentus. Patikrinę duomenų bazę nustatė, jog ši transporto priemonė Šiaulių apskrityje buvo jau tikrinta, iš ją vairavusio asmens paimti originalūs transporto priemonės liudijimai iki kol bus pašalinti transporto priemonės junginio pažeidimai. Taip pat patikrino automobilio tachografo duomenis bei nustatę pažeidimus A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pats A. J. teigė, jog jis jau buvo baustas už tachografo pažeidimus, tačiau įrodymų nepateikė.

Liudytojas R. V. parodė, jog taip pat yra Valstybinės kelių inspekcijos pareigūnas, kartu su Ž. J. vyko į Zarasų rajoną, kur policijos pareigūnai buvo sustabdę medieną vežantį sunkiasvorį automobilį, medienos kiekis gali viršyti nustatytą leistiną. Nuvykus į vietą vizualiai matėsi, jog svoris viršija leistiną kiekį, automobilio vairuotojui buvo nurodyta vykti ant svarstyklių, tačiau šis atsisakė tai daryti, sėdėjo automobilio kabinoje padėjęs galvą ant vairo ir nereagavo į nurodymus.

Iš kassavaitinių diagramų (b.l. 8-9) matyti už laikotarpį nuo 2015-04-15 iki 2015-05-08 padaryti darbo ir poilsio trukmės fiksuoti pažeidimai. Iš 6 fotonuotraukų (b.l. 11) matyti, jog kelyje sustabdytas vilkikas VOLVO su priekaba, visiškai pakrautas beržo mediena, priešais vilkiką yra patiestos mobilios svarstyklės. Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l. 12) matyti, jog A. J. turi teisę vairuoti C1E kategorijos transporto priemones. Iš dokumentų paėmimo pažymos (b.l. 19) matyti, jog iš A. J. buvo paimta VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Europos bendrijos leidimo kopija (b.l. 18), Medienos gabenimo važtaražtis (b.l. 17), CMR važtaraščio 3 kopijos (b.l. 16). Iš darbo sutarties (b.l. 15) matyti, jog A. J. nuo 2013 m. balandžio 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Iš CMR važtaraščio (b.l. 16), Medienos gabenimo važtaraščio (b.l. 17) matyti, jog iš Ignalinos miškų urėdijos Dūkšto girininkijos automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS buvo gabenamas beržo popiermedžio krovinys, nurodoma, jog 31,01 m³ tūrio, 69,38 erdmetrių.

Iš ištirtų įrodymų yra nustatyta, jog A. J., neturėdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais, 2015 m. gegužės 13 d. apie 16 val. Zarasų rajono Dūkšto girininkijoje hidromanipuliatoriumi pakrovė vežti medienos krovinį transporto priemonių junginiu VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio faktinė bendroji masė po pakrovimo buvo 43,74 t (apskaičiuota remiantis 2002 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 631 patvirtintomis „Apvaliosios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis“), tai yra 3,74 t viršijo leistiną 40 t faktinę bendrąją masę, nustatytą Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos masės“ III skyriaus 16.4 p., šį krovinį vežė Lietuvos Respublikos keliais, kol jį 2015 m. gegužės 13 d. 17 val. valstybinės reikšmės kelyje 179 Dusetos – Degučiai – Dūkštas, Zarasų r., Vencavų k. teritorijoje, patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai, todėl jo veika pagal ATPK 145 str. 6 d. (transporto priemonių junginio pakrovimas neturint leidimo), ATPK 145 str. 3 d. (važiavimas be leidimo kelių transporto priemonės (jų junginiais), viršijant didžiausią leidžiamą masę daugiau kaip 1 t., bet ne daugiau kaip 4 t) kvalifikuota tinkamai. Specialaus leidimo išdavimo tvarką nustato 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnis, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimai, šį leidimą A. J., žinodamas, jog jo transporto junginys bus vairuojamas valstybinės reikšmės keliais, prieš pradėdamas Dūkšto girininkijoje krauti medieną į savo transporto priemonių junginį, kurio bendroji faktinė masė su kroviniu viršijo leistiną faktinę bendrąją masę, jau turėjo turėti. Tai, kad faktinė masė, įvertinus krovinio rūšį (žalia beržo mediena), viršys leistiną, A. J. privalėjo suvokti, tą jis patvirtino ir teismo posėdyje nurodęs, jog veždamas krovinį „rizikavo“. Iš pažeidimo esmės, kaip nesusijęs su pažeidimu, šalinamas Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų 2008 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56, 9, 10 punktų nuostatų pažeidimas, nes šio norminio akto nesilaikymas nėra susijęs su padarytu pažeidimu. Šio akto normos reglamentuoja tinkamą krovinių išdėstymą bei tvirtinimą, tačiau A. J. krovinio išdėstymo ar jo tvirtinimo reikalavimų, apibrėžtų šio norminio akto II – XI skirsniuose, pažeidimai apskritai nėra inkriminuoti. Pažymėtina, jog šių taisyklių 55 punkte nurodyta, jog medienos vežimo kelių transportu reikalavimai yra patvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183, jie ir reguliuoja medienos vežimą transportu automobilių keliais. Be to, iš ištirtų įrodymų nustatyta, jog A. J., būdamas transporto priemonių junginio VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, po to, kai buvo sustabdytas, nevykdė teisėtų Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūno reikalavimo važiuoti pasisverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį, todėl jo veika pagal ATPK 137¹ str. 1 d. kvalifikuotas tinkamai. Pagal Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, todėl atsisakymas vykdyti nurodymą nuvairuoti transporto priemonę ant svarstyklių yra teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymas. A. J. paaiškinimai, jog jis negalėjo užvesti transporto priemonės, nėra atsakomybę šalinanti priežastis, nes A. J., kaip vairuotojas, privalo valdyti transporto priemonę, nebent vietoje būtų nustatytos kažkokios objektyvios priežastys (akivaizdūs gedimai ar pan.), dėl kurių nėra galimybės įvykdyti teisėto nurodymo, o tai, kad, pasak A. J., transporto priemonė palydovinio signalo pagalba buvo valdoma trečiųjų asmenų, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Taip pat iš ištirtų įrodymų nustatyta, jog A. J., būdamas transporto priemonių junginio VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju 2015 m. gegužės 6 d. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu (nuo 2015 m. gegužės 6 d. 13 val. 43 min. iki gegužės 6 d. 15 val. 43 min. (UTC laiku) jam trūko 9 val. (viso kasdienio poilsio trukmė ketvirtą kartą per savaitę sutrumpinta iki 2 val.), tuo vairuotojas pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d. reikalavimus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 142⁶ str. 5 d. (kasdienio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta daugiau kaip 6 valandų kasdienio poilsio). Be to, nustatyta, jog A. J., būdamas transporto priemonių junginio VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, gegužės 6 – 8 dienomis nesilaikė kasdienio vairavimo trukmės reikalavimų (nuo 2015 m. gegužės 6 d. 2 val. 12 min. iki gegužės 8 d. 19 val. 44 min. (UTC laiku) viršyta 21 val. 11 min. (viso kasdienio vairavimo trukmė 31 val. 11 min.)), tuo jis pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 str. 1 d. reikalavimus, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 142⁵ str. 6 dalyje.

Institucija, surašiusi protokolą, A. J. kaltino pagal ATPK 142⁶ str. 2, 3 dalis, 142⁵ str. 2 ir 3 d., 142⁸ str. 7 d., tai yra tuo, jog jis, būdamas transporto priemonių junginio VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba KILAFORS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, 2015 m. balandžio 15 – 16 d. laikotarpiu, 2015 m. balandžio 17 d., 2015 m. balandžio 21 d., 2015 m. balandžio 23 – 24 d., 2015 m. balandžio 28 – 29 d., 2015 m. gegužės 4 d., gegužės 6 d. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu, tuo, kad A. J., kaip vairuotojo, kasdienio vairavimo trukmė 2015 m. balandžio 17 d. – 18 d.; 2015 m. balandžio 20 d. - 22 d., 2015 m. balandžio 23 d., 2015 m. balandžio 28 d. – gegužės 1 d. 2015 m. gegužės 4 – 5 dienomis nesilaikė kasdienio vairavimo trukmės reikalavimų bei tuo, kad jo kassavaitinio poilsio trukmė 2015 m. gegužės 3 – 4 d. buvo per trumpa, tuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 str. 2 d., 6 d., 6 str. 1 d. reikalavimus. Tačiau A. J. pateikė įrodymus, jog už šiuos pažeidimus jis buvo nubaustas Latvijos Respublikos pareigūnų (2015 m. gegužės 6 d. nutarimas nubausti A. J. pagal Latvijos Respublikos ATPK 149⁴ str. 5 d., 149³⁷ str. 1 d. 2) pp., 2 d. 5), 6) pp., 4 d. 6 pp. už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. gegužės 5 d. jis buvo nubaustas 80 € bauda (b.l. 27-30), todėl A. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 142⁶ str. 2, 3 dalis, 142⁵ str. 2 ir 3 d. yra nutraukiama ATPK 250 str. 1 d. 8 p. (kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo pareigūno nutarimas skirti administracinę nuobaudą). Taip pat tuo pačiu pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama ir dėl to, kad tikrinamu laikotarpiu į transporto priemonėje įrengtą skaitmeninį tachografą neįveda šalių, kuriose jis pradeda ir baigia savo darbo dieną, simbolių. Institucija nurodė, jog tuo A. J. pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 34 str. 7 d. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 7 d. Tačiau institucija, surašiusi protokolą, nenurodė pažeidimo padarymo laiko, o pagal pateiktą A. J. Latvijos Respublikos nutarimą bei prie jo pridėtą pažeidimų sąrašą, tarp pažeidimo sąrašo yra nurodytas ir pažeidimai, susiję su šalies kodo neįvedimu. Todėl teismas pripažįsta, jog A. J., institucijai nenurodžius pažeidimo laiko, jau už šį pažeidimą buvo nubaustas, pakartotinai bausti už tą pačią veiką nėra pagrindo. Neatmestina, jog A. J. padarė šį pažeidimą ir po 2015 m. gegužės 6 d., tačiau Institucijai nenurodžius pažeidimo laiko (jo negalėjo nurodyti ir teismo posėdyje dalyvavęs institucijos atstovas V. D.), teismas nesvarsto A. J. atsakomybės pagal šį straipsnį, taip pat, įvertinęs pažeidimo pavojingumo laipsnį, atsakomybę (už šį pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 14 iki 28 €), nesvarsto ir medžiagos grąžinimo tyrimui papildyti institucijai, surašiusiai protokolą. Teismas pripažįsta, jog toks veiksmas (medžiagos grąžinimas) ir su juo patiriamos valstybės išlaidos neproporcingos sankcijos dydžiui.

Institucija, surašiusi administracinių teisės pažeidimų protokolą, A. J. kaltino per pagal ATPK 172 str. 1 d. už tai, jog A. J. vežė krovinį maršrutu Lietuva-Latvija komerciniais tikslais, nors jo pateiktame A. J. vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2014 m. spalio 15 d., nėra įrašytas atitinkamas Europos Bendrijos kodas (95) ir data, iki kurios galioja vairuotojo įgyta reikiama pradinė profesinė kvalifikacija arba kvalifikacijos periodinis tobulinimas, o vairuotojas nėra įgijęs reikiamos pradinės profesinės kvalifikacijos arba atlikęs kvalifikacijos periodinį tobulinimą. Institucija laiko, jog tuo A. J. pažeidė C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo pradinei profesinei kvalifikacijai įgyti ir vairuotojų periodinio profesinio mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto LR susisiekimo ministro 2011 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-79, 27.2 punktą bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 6 dalies nuostatas. Byloje nustatyta, jog A. J. vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame 2014 m. spalio 15 d., nėra įrašytas atitinkamas Europos Bendrijos kodas (95) ir data, iki kurios galioja vairuotojo įgyta reikiama pradinė profesinė kvalifikacija arba kvalifikacijos periodinis tobulinimas. Tačiau tokie veiksmai neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 172 str. 1 d., kuriame numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimus. Šiame straipsnyje numatytos veikos objektas – komercinė ar ūkinė veikla, šios veiklos reikalavimų nesilaikymas, subjektas – tokią veiklą vykdantis asmuo. Tačiau byloje nustatyta, jog A. J. jokios savarankiškos ūkinės ar komercinės veiklos nevykdė, jis buvo tik bendrovės darbuotojas (vairuotojas) ir tai, jog jis vairavo darbdavio transporto priemonę, pagal ATPK 172 str. 1 d. atsakomybės neužtraukia. Todėl A. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama ATPK 250 str. 1 d. 1 p. (nėra jo veikoje šio pažeidimo sudėties). Tuo pačiu pagrindu yra nutraukiama A. J. veika ir dėl ATPK 142⁴ str. 2 d. jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Kaip matyti iš protokolo, A. J. pagal šį straipsnį buvo kaltinamas tuo, jog jis sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonių junginį nepateikė krovininės transporto priemonės registracijos liudijimų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. reikalavimus. Tačiau ATPK 142⁴ str. 2 d. numatyta atsakomybė už krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais neturint krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus dokumentus, jei nėra šio kodekso 163¹¹ straipsnyje numatytų požymių. Ši norma yra blanketinė, joje numatyta atsakomybė už krovininį kelių transportą reglamentuojančiose teisės aktuose nurodytų dokumentų nepateikimą. Institucija pažeidimo esmėje nurodė Kelių eismo taisykles ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, kurių reikalavimų nevykdė A. J. nepateikdamas numatytų dokumentus, tačiau pažeidime nurodyti norminiai aktai nėra specialiai krovininį kelių transportą reglamentuojantys teisės aktai (kaip, pavyzdžiui, Medienos vežimo kelių transportu reikalavimai, patvirtinti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183), tai yra pažeidimo esmėje nurodyti norminiai aktai nėra specialiosios normos, už kurių reikalavimų nesilaikymą atsakomybė numatyta ne ATPK 142⁴ str. 2 d., o ATPK 124¹ str. 8 d., todėl turėtų būti kvalifikuojama pagal šį straipsnį. Tačiau, atsižvelgęs į ATPK 249 str. 2 d., BPK 255 str. 2 d. nuostatas, teismas, įvertinęs ATPK 124¹ str. 8 d. pavojingumo pobūdį, sankcijos dydį (įspėjimas arba bauda nuo 5 € iki 11 €), su procesu patiriamas išlaidas, remdamasis protingumo ir proporcingumo kriterijais, nesvarsto proceso atnaujinimo iš esmės galimybės, o bylą A. J. atžvilgiu dėl ATPK 142⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo nutraukia nesant jo veikoje pažeidimo sudėties. Tuo labiau, jog byloje nėra aišku, kokiu pagrindu anksčiau buvo paimti transporto priemonių registracijos liudijimai, kodėl nebuvo išduoti paėmimo dokumento ar laikini transporto priemonių registracijos pažymėjimai, kaip tai numato ATPK 269 str., o išduotos atšviestos ir nepatvirtintos kopijos, kurias A. J. pateikė VKI pareigūnams. Galima spėti, jog dėl ankstesnio pažeidimo, kuris taip pat buvo galimai susijęs su transporto junginio, viršijančio leistiną bendrąją faktinę masę, važiavimu valstybinės reikšmės keliais be leidimo, tačiau vis tiek nėra aišku, kodėl šie dokumentai, pašalinus pažeidimą (kad jis buvo pašalintas patvirtina šios transporto priemonės eksploatavimas keliais), nebuvo grąžinti transporto priemonės valdytojui.

A. J. buvo kaltinamas ir tuo, jog naudojo transporto priemonėje įrengtą tachografą, kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, tuo pažeidė 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 straipsnio 8 dalies reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą 142⁸ straipsnio 2 dalyje. ATPK 142⁸ str. 2 d. numatyta atsakomybė už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant tachografą, kurio viena iš funkcijų specialiai atjungta arba kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti. Protokole nurodyta, jog patikrinimo metu iš tachografo duomenų apie įvykius ir gedimus buvo nustatyta, kad tachografas 2015 m. balandžio 19 d. 0 val. 01 min. UTC laiku, balandžio 25 d. 0 val. 01 min. UTC laiku, gegužės 4 d. 0 val. 01 min. UTC laiku užfiksavo mėginimo pažeisti apsaugą įvykį, tai nustatyta iš 2015 m. gegužės 13 d. tachografo spaudinio apie įvykius ir gedimus. Byloje yra tachografo išklotinė (b.l. 8), kurioje 2015-04-19, 2015-04-25 ir 2015-05-04 dienomis, 00:01 val. yra fiksuoti įvykiai, prie jų yra ženklas, rodantis apie saugos pažeidimą, bei skaičius 18, reiškiantis techninės įrangos naudojimą. Tačiau mėginimas pažeisti apsaugą įvykius nepatvirtina, kad A. J. vairuodamas automobilį naudojo įrengtą tachografą, kuris pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, o kitų įrodymų, patvirtinančių šį pažeidimą institucija nepateikė. Priešingai, kaip matyti iš pateiktų tachografų duomenų, jame ir prieš, ir po pažeidime nurodytų datų yra fiksuoti vairuotojo padaryti pažeidimai, dėl šių pažeidimų buvo priimti atitinkami procesiniai sprendimai (Latvijos Respublikos pareigūnų nutarimas nubausti, Lietuvos Respublikos pareigūnų surašytas protokolas), todėl teigti, jog automobilyje esantis tachografas buvo pritaikytas vairavimo ir poilsio rodmenims klastoti, nėra pakankamai įrodymų, administracinio teisės pažeidimo byla A. J. atžvilgiu dėl šio pažeidimo yra nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ATPK 145 str. 6 d., ATPK 145 str. 3 d., ATPK 142⁶ str. 5 d., 142⁵ str. 6 d. pažeidimus pripažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo taikyta administracinė nuobauda (Latvijos Respublikos pareigūno 2015 m. gegužės 6 d. nutarimas) (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas bei nustatant jų dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (buvo vežamas medienos krovinys, jis buvo vežamas į kitą valstybę, nustatytas kiekis buvo arčiau sankcijoje numatyto maksimumo, dėl atsisakymo vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus nebuvo nustatyta tiksli faktinė transporto junginio masė), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Administracinės nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. (ATPK 145 str. 6 d. ir ATPK 145 str. 3 d. – apėmimo būdu, su kitais pažeidimais – dalinio sudėjimo būdu). A. J. teismo posėdyje pateikė žodinį prašymą dėl nuobaudos išdėstymo, nurodė, jog nuo 2015 m. gegužės 13 d. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, todėl iškart baudos sumokėti negali. Teismas, atsižvelgęs į šį prašymą, paskirtos baudos dydį, pripažįsta, jog asmeniui, neturinčiam nuolatinių pajamų, sumokėti tokio dydžio baudą per nustatytą 40 dienų terminą yra pakankamai sudėtinga, išdėsto 10 mėnesių laikotarpiui. A. J. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduodamas priverstiniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 1 d., 137¹ str. 1 d., 142⁸ str. 7 d., 142⁸ str. 2 d., 142⁶ str. 2 d., 142⁶ str. 3 d., 142⁵ str. 2 d., 142⁵ str. 3 d., 142⁵ str. 6 d., 172 str. 1 d., 142⁴ str. 2 d., 145 str. 3 d., 145 str. 6 d., 250 str. 1 d. 1 p., 8 p., 313 str. 3 d.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 st. 6 d., ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d., ir nubausti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų)

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d. ir nubausti 20 Eur (dvidešimties eurų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁶ str. 5 d. ir nubausti 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁵ str. 6 d. ir nubausti 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti bei A. J. paskirti galutinę 410 Eur (keturių šimtų dešimties eurų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. J. pirmąją 41 € (keturiasdešimt vieno euro) įmoką sumokėti iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 41 € (keturiasdešimt vieną eurą) iki mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti A. J., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. J. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 142⁶ str. 2 d., 3 d., 142⁵ str. 2 d., 3 d., 142⁸ str. 7 d. nutraukti, nes dėl to paties fakto yra priimtas kompetentingo pareigūno nutarimas skirti administracinę nuobaudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. J. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d., 142⁴ str. 2 d., 142⁸ str. 2 d. nutraukti, nes nėra šių pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.