Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant R. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., jo atstovei advokatei R. G., pareiškėjui E. O., jo atstovei advokatei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 ⁵ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016-01-21 nutarimu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena dėl to, kad J. D., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeidė akcininko E. O. teises, t. y. nevykdė akcininko 2015-12-02 prašymo pateikti susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais, taip pat neinformavo akcininko E. O. apie tai, kur ir kada pastarasis galėtų susipažinti su pareikalautais dokumentais, ir tuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nuostatas. Šiais veiksmais galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 ⁵ str. 1 d.

Administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2015-12-04 nuo 12 iki 13 val. E. O. buvo suteiktas laikas atvykti ir susipažinti su dokumentais, tačiau pastarasis neatvyko. E. O. yra žinomos bendrovės patalpos, jose yra buvęs ne vieną kartą. Tai kampinis adresas ir savivaldybė patalpoms suteikė adresą (duomenys neskelbtini) , nors patalpos faktiškai randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. E. O. nenurodė, kad jam netinka paskirtas laikas. Todėl teigia, kad pareiškėjas sutartu laiku į sutartą vietą neatėjo. 2015-12-02 prašymas nukeliavo į šiukšliadėžę, pradėjo ją tikrinti, kai gavo antrą šaukimą iš teismo, nes adresu (duomenys neskelbtini) nebuvo gautas joks registruotas laiškas. Visą korespondenciją paštininkė pristato, nes žino kur yra UAB (duomenys neskelbtini) patalpos. Telefonu su akcininku nebendrauja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė paaiškino, kad visos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nesutinka su šioje byloje nurodytomis aplinkybėmis. J. D. nesudarė kliūčių susipažinti su tam tikrais dokumentais akcininkui E. O.. Pastarasis nurodo prieštaringas aplinkybes dėl 2015-12-4 dienos, t.y. nurodo, kad nerado bendrovės patalpų, vėliau, jog patalpose nerado direktoriaus J. D.. Visuotinai yra žinoma, kad yra panaikinti dvigubi adresai, statinys registrų bazėje registruotas (duomenys neskelbtini) adresu. J. D. nesudarė jokių kliūčių susipažinti su tam tikrais įmonės dokumentais. 2015-12-02 pareiškėjo atstovė pareiškė papildomą reikalavimą susipažinti su dokumentais, tačiau tokio prašymo jos atstovaujamasis negavo. 2015-11-27 gautas prašymas, todėl terminas pateikti dokumentus nepažeistas, pareiškėjas su jais susipažinti galėjo 2015-12-04. Prašo administracinio teisės pažeidimo teisena nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Pagal veikos padarymo metu galiojusio ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį akcininkų teisių pažeidimas gali pasireikšti vienu iš alternatyvių būdų, t.y. įstatymo numatytos informacijos nepateikimas. Administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvaus požymio – dalyko (informacijos) – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdas (-ai) ir tvarka detalizuojami ne ATPK, o kituose teisės aktuose. Nagrinėjamos bylos atveju – Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnyje. Pažymėtina, kad šis administracinis teisės pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir(ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas. Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta tiek reikalautinų pateikti dokumentų apimtis: vienas, keli ar visi reikalaujami pateikti teisės normoje nurodyti dokumentai, tiek teisėto elgesio, vykdant informavimo pareigą akcininkams, būdai. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ATPK 50⁵ straipsnyje numatytus požymius.

Pareiškėjas prašo administracinę nuobaudą J. D. skirti už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovės vadovas, nevykdė akcininko E. O. 2015-12-02 prašymo pateikti akcininkui susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais, taip pat jo neinformavo apie tai, kur ir kada pastarasis galėtų susipažinti su pareikalautais dokumentais ir šiais veiksmais pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas (b.l. 15-75, 75). Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2015-12-02 prašymą dėl dokumentų pateikimo J. D. registruota korespondencija išsiuntė 2015-12-11 adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.15), 2015-12-23 vadovo gyvenamosios vietos adresu (b.l.16), 2015-12-03 klaidingu adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.17). Byloje nustatyta, kad šios siuntos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo įteiktos ir grąžintos siuntėjui (b.l.68-73). Prašymas siųstas elektroniniu paštu taip pat nepasiekė J. D. (b.l.74). Taigi, šios aplinkybės pareiškėjui E. O., kreipiantis į teismą 2016-01-15 buvo žinomos, tačiau pareiškime jų nenurodė. Tai, kad J. D. 2015-12-02 prašymas buvo žinomas neįrodo ir liudytojos K. R. parodymai (b.l.86). Liudytoja nurodo, kad J. D. jau 2015-12-03 žinojo apie advokatės laišką, tačiau atsakęs „tik man reikės labai gerai pagalvoti ką jai atsakyti“. Liudytoja nurodo, kad su pareiškėju E. O. yra draugai, jis turi teisę žinoti apie įmonės sąskaitas, skolas.

Pareiškėjo atstovė teigia, kad kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui grindžiamas ir kitu aspektu, o būtent tai, kad ir 2015-11-27 pateiktas prašymas buvo neįvykdytas (b.l.13-14). Pareiškėjas buvo suklaidintas, nurodytu adresu bendrovės vadovo nerado, nes adresu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buveinės nėra, tai įrodo ir pateiktos fotonuotraukos. Nustatyta, kad pareiškėjui pateikus 2015-11-27 prašymą, 2015-11-30 elektroniniu paštu J. D. nurodė, kad su dokumentais gali susipažinti UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , nuo 12.00iki 13 val.(b.l.14). Teismas sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės argumentais, kad paties pareiškėjo paaiškinimai apie faktiškos buveinės žinojimo vietą yra nenuoseklūs ir prieštaringi. J. D. teigia, kad E. O. yra buvęs patalpose, kuriose įkurta kavinė ir jo tarnybinės patalpos. 2016-03-25 teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad „ nieko aš neradau, nes buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) valandą laiko aš ten vaikščiojau „ vėliau nurodo, kad žinojo kur įmonės buveinė, „ buveinės adresas buvo (duomenys neskelbtini) aš eidavau į (duomenys neskelbtini) nuėjau 12 val.į kavinę, ieškojau asmens ir nieko neradau“ (b.l.47-48). Teismas šiuos paaiškinimus vertina abejotinais patikumo prasme,t.y. ar pats pareiškėjas tinkamai įgyvendino savo teisę susipažinti su įmonės dokumentais nurodytoje vietoje, nurodytu laiku. Nepagrįsti pareiškėjo ir jo atstovės argumentas, kad buvo pažeistas 7 dienų terminas . Akivaizdu, kad 2015-11-27 prašymo įvykdymo terminas baigėsi 2015-12-04.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog J. D. veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 50 ⁵ str. 1 d., todėl administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo teiseną J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.