Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui J. M., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. M. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnės L. M. 2016 m. spalio 12 d. priimto nutarimo Nr. AM-KAUN-74468782-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) vyresnioji specialistė L. M. 2016 m. rugsėjo 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-KAUAN-72421548-16 dėl to, kad J. M. 2016 m. rugsėjo 11 d. 23.30 val. Kaišiadorių raj., Strošiūnų miške, kelyje Dalinonys-Kriauciškės, nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. J. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Už šį administracinį teisės pažeidimą J. M. tos pačios Institucijos 2016 m. spalio 12 nutarimu Nr. AM-KAUN-74468782-16 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁷ str. 1 d. 216,00 Eur bauda.

J. M. skundžia Institucijos 2016 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. AM-KAUN-74468782-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, prašo jį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui. Pareiškėjas J. M. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamame nutarime nurodyto pažeidimo jis nepadarė, nes automobilis Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. buvo perduotas K. K.. Automobilio savininkė Z. M. VĮ Regitra automobilį išdeklaravo 2016 m. rugsėjo 13 d. J. M. yra žinoma, kad minėtas automobilis po jo perdavimo K. K. kelias dienas buvo paliktas stovėti viename Stasiūnų kaimo kiemų, vėliau buvo nutransportuotas į policijos automobilių saugojimo aikštelę.

Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka, 2016 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. AM-KAUN-74468782-16 skirta administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, todėl skundas atmestinas. Nurodo, kad J. M. kaltė padarius ATPK 51¹⁷ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta medžiagoje surinktais įrodymais. Administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Z. M. parodė, kad jos vardu registruotas automobilis, kuriuo naudojosi jos sūnus J. M., 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. buvo parduotas, ji pardavime nedalyvavo, tačiau sūnus J. M., užpildęs pardavimo sutartį, atnešė jai sutartį pasirašyti. Nurodė, kad sūnus J. M. pinigus už parduotą automobilį gavo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad iš J. M. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą dieną (2016-09-09) jis nusipirko automobilį Audi 100. Nusipirkęs automobilį, jį paliko aikštelėje, kur pirko, automobilio raktelius paliko automobilyje, pats vartojo alkoholį. Kas vairavo automobilį 2016-09-11 vakare, jis nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad matė, kaip K. K. šeštadienį, po pietų, apie 14-15 val., iš J. M. pirko automobilį Audi A6. Jo teigimu, automobilis buvo parduotas prieš įvykį, apie kurį kalbėjo Stasiūnų kaimo gyventojai, jog nuo gamtos apsaugos pareigūnų automobiliu Audi galimai pabėgo J. M.. Tačiau viena diena iki to įvykio mašina buvo parduota Stasiūnuose, aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“. Automobilis ir rakteliai iš karto buvo perduoti pirkėjui. Ką veikė J. M. 2016-09-11 apie 23.30 val., T. G. nežino.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu. 2016-09-11 buvo organizuojamas reidas - medžioklės kontrolė, kuris vyko Strošiūnų miške. Buvo stabdomi ir tikrinami automobiliai. Apie 23.30 val. buvo stabdomas automobilis Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau vairuotojas automobilio nesustabdė, padidino greitį ir nuvažiavo. Tuomet pareigūnai įsijungę švyturėlius vijosi automobilį, vienu momentu pavyko automobilį aplenkti, D. J. bandė rodyti, kad sustotų, tačiau automobilis nestojo, įsuko į kiemus, sustojo, iš automobilio iššoko du jaunuoliai, apsirengę sportinėmis aprangomis, ir pabėgo. Liudytojas, vėliau pakvietęs J. M. į departamentą apklausai, atpažino J. M. kaip asmenį, vairavusį minėtą automobilį. Dėl to, kad automobilį, kurį vijosi pareigūnai, vairavo J. M., yra įsitikinęs. Pirmą kartą matė vairuotoją lenkdamas jo vairuojamą automobilį, nes tarnybiniame automobilyje yra stiprus halogenas, kuris lenkiamą automobilį gerai apšvietė. Antrą kartą J. M. matė 10 metrų atstumu, kai automobilis staiga sustojo, o vairuotojas ir keleivis išlipę pradėjo bėgti. Mano, kad J. M. vartojo alkoholį ar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl ir nesustojo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad jis dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi. 2016 m. rugsėjo 11 d. buvo vykdoma Kaišiadorių urėdijos medžioklės kontrolė. Apie 23.30 val. Strošiūnų miške buvo pastebėtas automobilis, kuris stabdomas nesustojo. Prisivijus automobilį ir jį lenkiant R. Š. pastebėjo automobilyje du jaunuolius, įsiminė prie vairo buvusį jaunuolį, tai – J. M.. Įvažiavęs į namų gyvenvietę automobilis sustojo, iš jo išlipę du jaunuoliai pabėgo į krūmynus. Automobilyje apžiūros metu buvo rastas medžioklinis prožektorius, žibintuvėlis. Susidaro įspūdis, kad automobilis buvo skirtas nelegaliai medžiokliai vykdyti, nes jame rastas žibintuvėlis naudojamas tvirtinimui ant medžioklinio šautuvo.

Skundas atmestinas.

ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, skundo argumentus ir visą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija nepažeidė įrodymų vertinimo nuostatų ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą.

ATPK 51¹⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Administracinė nuobauda J. M. buvo paskirta už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d. 23.30 val., Kaišiadorių raj., Strošiūnų miške, kelyje Dalinonys-Kriauciškės, nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. J. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

J. M. kaltė padarius ATPK 51¹⁷ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta liudytojų D. J. ir R. Š. parodymais, jų tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga. Pareigūnai D. J. ir R. Š. parodė, jog matė ir atpažino 2016-09-11 apie 23.30 val. automobilį Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį – J. M.. Liudytojai T. G., K. K., Z. M., J. M. parodymais, taip pat transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis patvirtina J. M. nurodytą aplinkybę, kad automobilis Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-09 buvo parduotas K. K., tačiau nepaneigia pareigūnų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymų, jog stabdomą transporto priemonę vairavo J. M., nes net ir pardavęs automobilį J. M. turėjo galimybę juo pasinaudoti, kadangi, kaip nurodė K. K., automobilis po jo įsigijimo 2016-09-09 liko stovėti Stasiūnų kaime, prie parduotuvės „Pasagėlė, užvedimo rakteliai taip pat buvo automobilyje. K. K. teigė nežinantis, kas 2016-09-11 apie 23.30 val. galėjo naudotis šiuo automobiliu, o liudytojai D. J. ir R. Š. kategoriškai tvirtina matę, jog persekiojamą automobilį Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo J. M.. Netikėti šiais pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo, o J. M. versiją, jog jis automobilio 2016-09-11 nevairavo, nes 2016-09-09 jį pardavė ir perdavė K. K., laiko siekiu išvengti administracinės atsakomybės tiek už nepaklusimą uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. J. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiek ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės to daryti.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad J. M. teisės pažeidimas buvo įrodytas, todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnės L. M. 2016 m. spalio 12 d. priimtas nutarimas Nr. AM-KAUN-74468782-16 yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. skundo netenkinti ir palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūnės L. M. 2016 m. spalio 12 d. priimtą nutarimą Nr. AM-KAUN-74468782-16 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.