Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas V. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-01-21 V. Š. buvo įteiktas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau LR VDI) reikalavimas Nr. R1 0663-0330, surašytas 2011-01-19, kuriame nurodyta pašalinti rastus pažeidimus ir apie tai pranešti LR VDI iki 2011-02-07. Nustatyta, kad padaryti šie pažeidimai: LR VDI nepranešta apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimą įmonėje; buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. darbo užmokestis už 2010 m. 10-11 mėnesius mokamas nesilaikant darbo sutartyse sulygtos tvarkos; buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. nepilnai sumokėjus atlyginimą už 2010 m. 10-11 mėnesius nėra sumokėti delspinigiai; 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M. A. ir A. K. nebuvo jiems išmokėtos visos priklausančios darbo užmokesčio sumos: A. K. priklausė išmokėti be galutinio atsiskaitymo 1084 Lt, sumokėta - 512 Lt, M. A. atlyginimo už darbą be galutinio atsiskaitymo priklauso išmokėti 833 Lt, sumokėta -104 Lt. Pažeidimų V. Š. nepašalino, todėl jam 2011-02-09 surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, pažeidus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d., kuriame nurodyta, kad LR VDI reikalavimai yra privalomi. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė ATPK 41² str. 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-29 priėmė nutarimą, kuriuo V. Š. pripažino kaltu padarius ATPK 41² str. 1 d. numatytą pažeidimą ir skyrė nuobaudą - 700 Lt baudą.

V. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skirtą nuobaudą kaip neatitinkančią padaryto pažeidimo pobūdžio. Nurodo, kad pažeidimo nepadarė, nes negalėjo pilnai sumokėti darbo užmokesčio ir panaikinti pažeidimų, kuriuos nustatė LR VDI, kadangi darbuotojai A. K. ir M. A. nesirodė darbe, neatsakinėjo į skambučius. Kaip matyti iš A. K. parodymų, jis pats pripažino, kad dirbo tol, kol leido oro sąlygos, o atvykti ir „sėdėti direktoriaus kabinete“ nematė prasmės. Be to, minėti darbuotojai buvo sąmoningai pasisavinę darbo įrankius ir neatsiskaitę su bendrove taip pažeisdami pasirašytas materialinės atsakomybės sutartis. Liudytojas A. R. patvirtino, kad A. K. buvo išmokėtas priklausantis atlygis. M. A. į darbą neatvykdavo, todėl nebuvo galima su juo pilnai atsiskaityti. Darbo užmokesčio tvarka nebuvo pažeista, t. y. darbo sutartyse numatyti mokėjimai 2 kartus per mėnesį, pasirašyti ir pateikti darbuotojų prašymai bendrovės direktoriui, kad atlyginimas būtų mokamas kartą per mėnesį. Įmonėje buvo įsteigta darbuotojų saugos ir sveikatos tarnyba ir apie tai pranešta LR VDI.

LR VDI Klaipėdos skyrius su V. Š. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą, o V. Š. skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors apeliaciniame skunde V. Š. prašo panaikinti nuobaudą, tačiau iš skundo argumentų galima suprasti, jog jis ginčija padarytą pažeidimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad LR VDI 2011-01-19 surašė V. Š. reikalavimą Nr. R1 0663-0330 bei nurodė iki tam tikro termino pašalinti šiuos pažeidimus: 1) LR VDI nepranešta apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimą įmonėje; 2) buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. darbo užmokestis už 2010 m. 10-11 mėnesius mokamas nesilaikant darbo sutartyse sulygtos tvarkos; 3) buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. nepilnai sumokėjus atlyginimą už 2010 m. 10-11 mėnesius nėra sumokėti delspinigiai; 4) 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M. A. ir A. K. nebuvo jiems išmokėtos visos priklausančios darbo užmokesčio sumos: A. K. priklausė išmokėti be galutinio atsiskaitymo 1084 Lt, sumokėta - 512 Lt, M. A. atlyginimo už darbą be galutinio atsiskaitymo priklauso išmokėti 833 Lt, sumokėta -104 Lt. Taigi LR VDI pareikalavo iki tam tikro termino pašalinti 4 pažeidimus. LR VDI 2011-02-09 V. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. Š., UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius, neįvykdė LR VDI Klaipėdos skyriuje 2011-01-19 surašyto reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 0663-0330, 4 punkto (b. l. 3). Iš šio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad LR VDI konstatavo, kad V. Š. iki 2011-01-31 neįvykdė 2011-01-19 reikalavime nurodyto 4 pažeidimo, t. y. 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M. A. ir A. K. nebuvo jiems išmokėtos visos priklausančios darbo užmokesčio sumos.

Apylinkės teismas pripažino, jog V. Š. neįvykdė LR VDI 2011-01-19 reikalavimo, todėl pažeidė ATPK 41² str. 1 dalies normą, kurioje numatyta, jog atsakomybė asmeniui atsiranda už valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo nevykdymą. Apygardos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo išvada. Pats V. Š. apylinkės teisme pripažino, jog M. A. alga tikrai nėra sumokėta, tačiau su A. K. yra visiškai atsiskaityta, tik pastarasis piktybiškai nepasirašė buhalteriniame orderyje (b. l. 14). Apeliaciniame skunde V. Š. pažymi, jog liudytojas A. R. patvirtino, jog A. K. alga buvo išmokėta, tačiau toks teiginys ne visai pagrįstas. Iš tiesų liudytojas A. R. apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad yra V. Š. draugas, buvo pas jį užėjęs, kai atėjo A. K., kuris tuo metu orderio nepasirašė, kadangi nebuvo tinkama orderio data, V. Š. sakė, kad orderį perrašys, A. K. sutiko, tačiau vėliau pastarajam paskambinus, pasirašyti atsisakė (b. l. 16). Be kita ko, liudytojas A. R., atsakydamas į darbo inspekcijos atstovo klausimą, taip pat nurodė, jog pinigų perdavimo nematė, tik matė, kad V. Š. prašė pasirašyti orderį (b. l. 17). Iš tokių liudytojo parodymų matyti, kad jis negalėjo patvirtinti, kad A. K. pinigai tikrai buvo išmokėti. Kiti bylos duomenys vis dėlto leidžia pagrįstai manyti, jog darbuotojams jiems priklausantis atlyginimas nebuvo išmokėtas. Darbo inspekcijos atstovas posėdyje paaiškino, kad V. Š. pateikė du banko pavedimus po 200 Lt ir kasos išlaidų orderį su A. K. parašu 112 Lt ir kasos išlaidų orderį su M. A. parašu 104 Lt, pateiktos minėtų dokumentų kopijos (b. l. 26, 27). Tiek liudytojas A. K., tiek M. A. teisme patvirtino, jog dalį pinigų gavo, bet iki šios dienos nėra išmokėtas visas priklausantis atlyginimas. Išskyrus paminėtas kasos išlaidų orderių ir mokėjimų pavedimų kopijas, daugiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. K. ir M. A. būtų gavę daugiau pinigų, todėl apylinkės teismas pagrįstai nepatikėjo V. Š. teigimu, jog atlyginimas buvo išmokėtas, bet darbuotojai nepasirašė išlaidų orderyje.

Skunde V. Š. pažymi, kad neturėjo galimybės sumokėti viso darbo užmokesčio, kadangi darbuotojai nesirodė darbe. Darbo kodeksas įpareigoja darbdavį atleidžiant darbuotoją su pastaruoju atsiskaityti. Net ir tikint V. Š. versija, jog darbuotojų nepavyko prisikviesti tam, jog būtų išmokėta alga, būdamas darbdavys V. Š. galėjo užtikrinti, jog pinigai, skirti neatvykstančių darbuotojų darbo užmokesčiui, būtų deponuoti bei užfiksuoti įmonės apskaitoje, taip įrodant, jog direktorius nori sumokėti priklausančias algas, tačiau dėl objektyvių priežasčių – darbuotojų neatvykimo, negali to padaryti. Darbo inspekcijos atstovas teisme nurodė, kad po darbuotojų atleidimo direktorius LR VDI nepateikė jokių raštų apie deponuotą algą, siunčiamus kvietimus galutiniam atsiskaitymui, netikėti šiais LR VDI atstovo paaiškinimais nėra pagrindo, juolab, jog ir pats V. Š. pripažįsta, jog M. A. alga neišmokėta. Esant paminėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, jog V. Š., būdamas įmonės direktorius, ėmėsi visų reikiamų veiksmų, jog būtų atsiskaityta su atleidžiamais darbuotojais, todėl akivaizdu, jog neįvykdė 2011-01-19 reikalavime nurodyto 4 p., o tokia V. Š. veika visiškai atitinka ATPK 41² str. 1 d. pažeidimo sudėtį.

Apylinkės teismas, skirdamas V. Š. nuobaudą, tinkamai vadovavosi nuobaudų skyrimo taisyklėmis, skyrė 700 Lt baudą, kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, sprendimą motyvavo. V. Š. apeliaciniame skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kodėl jo manymu tokia nuobauda būtų per griežta, apygardos teismas tokių išimtinių aplinkybių taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-29 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-29 nutarimą nepakeistą ir V.

Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.