- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- eB2-367-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00018-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti atsakovei bankroto bylą. Pareiškime nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis atsakovė veiklos nevykdo. Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovė nuo 2021 m. sausio 14 d. turi likviduojamos įmonės statusą. Ieškovė yra atsakovės kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. sausio 16 d. duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka yra 877 281,39 Eur. Ieškovė, siekdama išieškoti atsakovės mokestinę nepriemoką, nuo 2023 m. sausio 5 d. taikė priverstinio išieškojimo veiksmus, bet jie buvo nerezultatyvūs. Ieškovei vykdyti priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą iš atsakovės sąskaitos (sąskaitų) nebuvo galimybės, kadangi jos sąskaitos bankuose yra uždarytos. Atsakovės Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registrui paskutiniame pateiktame balanse už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 10 d., jos turto vertė iš viso nurodyta – 0,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 0,00 Eur. Tai, kad Atsakovė yra nemoki, be to, kas paminėta anksčiau, patvirtina tai, kad i) VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovės vardu registruoto nekilnojamo turto nėra; ii) VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovės vardu yra įregistruota 1 transporto priemonė, tačiau ieškovė neturi duomenų ar ši transporto priemonė realiai egzistuoja ir kokia jos būklė; iii) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis pas atsakovę nedirba nei vienas darbuotojas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atmesti ieškovės pareiškimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Ieškovė neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės atsakovės atžvilgiu. Kitų kreditorių bendrovė taip pat neturi. Taigi nėra nei asmens (kreditoriaus), kuris gali pradėti nemokumo procedūrą bendrovei, nei asmens, kurio interesai būtų tenkinami bendrovės bankroto procedūros metu.
2.2. Nėra tenkinamos bankroto bylos iškėlimo sąlygos. Kadangi atsakovė neturi vykdytinų finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, viršijančių jos turto (kurio, kaip minėta, užbaigiant likvidavimo procedūrą ji nebeturėjo) vertę, o dėl ieškovės nustatytos mokestinės nepriemokos šiuo metu vyksta mokestinis ginčas, nėra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – ir JANĮ) nustatytų sąlygų bankroto bylai iškelti (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
2.3. VĮ „Registrų centro“ 2022 m. spalio 24 d. sprendimu „Dėl Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2022 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo išregistruoti „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ pripažinimo netekusiu galios“ atstačius bendrovės teisinį statusą į „likviduojama“, likvidavimo procedūra turi būti vykdoma laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) reikalavimų. Jeigu išnagrinėjus mokestinį ginčą, inicijuotą pagal bendrovės skundą, būtų nustatyta, jog ieškovė pagrįstai apskaičiavo mokestinę nepriemoką atsakovei, ieškovės reikalavimas turėtų būti tenkinamas CK 2.113 straipsnyje nustatyta tvarka. Tik likvidavimo proceso metu nustačius, kad bendrovė yra nemoki, ieškovė, kaip kreditorė (jeigu tokio reikalavimo pagrįstumas būtų patvirtintas išnagrinėjus mokestinį ginčą) arba likvidatorius JANĮ nustatytais pagrindais galėtų kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Nemokumo proceso pradėjimas šiuo atveju didintų procedūrines išlaidas, nes reikėtų skirti ir finansuoti bankroto administratoriaus veiklą.
2.4. Bankroto administratoriaus paskyrimas nepakeistų kreditorių reikalavimų tenkinimo galimybių ir (ar) neužtikrintų teisingo bankrutavusios bendrovės turto (pajamų iš turto) paskirstymo tarp kreditorių. Pradėjus bankroto procesą ir toliau vyktų jau pradėtas mokestinis ginčas su VMI, tačiau lygiagrečiai reikėtų užtikrinti procedūrų pagal JANĮ tęstinumą bei tinkamumą, kas šioje situacijoje yra beprasmiška, nes tai privalo atlikti atsakovo likvidatorius.
Šalies argumentai
3. Ieškovė teismui pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. eB2-367-1092/2024 nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėtas UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, o atnaujinus šį terminą, iki tol, kol bus išnagrinėtas UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ skundas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023 m. birželio 26 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Ieškovė nurodo, kad ieškovei pateikus pareiškimą dėl atsakovės nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, paaiškėjo, kad atsakovė pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – Klaipėdos AVMI) prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą dėl Klaipėdos AVMI 2023 m. birželio 26 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Klaipėdos AVMI, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 150 straipsniu ir 154 straipsnio 1 ir 2 dalimi, minėtą atsakovės prašymą su skundu 2024 m. kovo 29 d. persiuntė nagrinėti VMI prie FM Teisės departamento Apeliacijų skyriui. Turimais duomenimis, VMI prie FM Teisės departamento Apeliacijų skyrius iki šiol nėra išsprendęs atsakovės skundo priėmimo klausimo, kadangi visų pirma, t. y. iki 2024 m. balandžio 22 d. turi išnagrinėti atsakovės prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir tik atnaujinus šį terminą, atsakovės skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Klaipėdos AVMI 2023 m. birželio 26 d. sprendimą, gali būti priimtas ir nagrinėjamas MAĮ nustatyta tvarka. Ieškovė mano, kad kol nebus išnagrinėtas atsakovės prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir atnaujinus šį terminą, atsakovės skundas dėl Klaipėdos AVMI 2023 m. birželio 26 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo, šios civilinės bylos Nr. eB2-367-1092/2024 nagrinėjimas yra negalimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bankroto bylos (ne)iškėlimo
4. JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nemokumo procesą turi teisę inicijuoti kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Atsakovė ginčija ieškovės teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą atsakovei. Tačiau teismas nesutinka su atsakovės argumentais ir laiko, kad ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei.
5. Lietuvos apeliacinio teismo suformuotoje praktikoje yra pasisakyta, kad nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės prašyti skolininkui iškelti bankroto bylą teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas pareiškėjui. Taigi fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, kad turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017; 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1549-381/2020; 2022 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1139-881/2022; 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-935-798/2023).
6. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimą į atsakovę kildina iš ginčijamo, bet šiai dienai nenuginčyto Klaipėdos AVMI 2023 m. birželio 26 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo, kuriuo atsakovei nustatyta atitinkama mokestinė nepriemoka. Vadinasi, ieškovė gali būti laikoma potencialia kreditore, todėl, vadovaujantis anksčiau paminėta teismų praktika, ji turėjo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto byloje iškėlimo atsakovei.
7. Vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).
8. Ieškovė teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad atsakovės mokestinė nepriemoka susidarė atlikus atsakovės mokestinį patikrinimą ir papildomai apskaičiavus jai į valstybės biudžetą sumokėti atitinkamas mokesčių, jų delspinigių ir baudų sumas. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė ginčija ieškovės nurodytą mokestinę nepriemoką, yra pateikusi skundą dėl Klaipėdos AVMI 2023 m. birželio 26 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo (kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti).
9. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuomet, kai atsakovas ginčija ieškovo ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytą skolą, ši skola neįskaičiuojama į bendrą pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumą sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1004-933/2022). Vadinasi, atsakovei ginčijant mokestinę nepriemoką ieškovei ir, atitinkamai, neįskaičiuojant jos į bendrą atsakovės įsipareigojimų sumą, šioje byloje susiklosto situacija, kad vertinant nemokumo bylos iškėlimo atsakovei pagrindus, atsakovė turi būti laikoma neturinčia nei turto, nei įsipareigojimų. Atsakovė taip pat jau kelerius metus nevykdo jokios veiklos ir net buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) ir tik dėl ieškovės prašymo jos teisinė registracija ir statusas (likviduojama įmonė) šiuo metu yra atkurti. Tokioje situacijoje esanti įmonė (atsakovė), teismo vertinimu, negali būti laikoma nemokia, nes ji neatitinka nemokaus juridinio asmens apibrėžime įtvirtintų kriterijų.
10. Be to, jei paminėtoje situacijoje esanti įmonė būti laikoma nemokia ir jai keliama bankroto byla, susiklostytų situacija, kad atsakovės ir jos akcininkės, kuri turėjo pagrindą manyti, kad tinkamai užbaigė atsakovės likvidavimo procedūras, galimybės nuginčyti nurodomą mokestinę nepriemoką iš esmės būtų apribotos, nes iškėlus bankroto bylą, akcininkės paskirtas įmonės likvidatorius prarastų savo įgaliojimus, o sprendimus dėl ginčo su ieškove priiminėtų iš esmės savarankiška nemokumo proceso figūra – nemokumo administratorius. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į specifines šios bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju iš tiesų tikslinga nevaržyti atsakovės galimybių ginčyti jai apskaičiuotą mokestinę nepriemoką ir, jei jos skundas bus atmestas – suteikti atsakovei galimybę (galbūt su akcininkės pagalba) atsiskaityti su ieškove arba pačiai (jos likvidatoriui) inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.
11. Apibendrindamas tai, kas paminėta, teismas nutaria atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą.
12. Teismas taip pat pastebi, kad netenkina ieškovės prašymo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėtas UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ prašymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, o atnaujinus šį terminą, iki tol, kol bus išnagrinėtas UAB „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“ skundas dėl AVMI 2023 m. birželio 26 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo, nes toks procesinis sprendimas neatitiktų iš JANĮ išplaukiančios pareigos operatyviai spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją iškelti. Be to, kaip minėta, atsižvelgiant į specifines šios bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju tikslinga, jei atsakovės skundas dėl mokestinės nepriemokos bus atmestas – suteikti atsakovei galimybę (galbūt su akcininkės pagalba) atsiskaityti su ieškove arba pačiai (jos likvidatoriui) inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Teismas taip pat pastebi, kad teismo procesinis sprendimas atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei atsakovės skundas dėl mokestinės nepriemokos bus galutinai atmestas, o likvidatorius operatyviai nesiims priemonių, kad atsiskaityti su ieškove.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti ieškovės prašymo dėl bylos sustabdymo.
Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Yazaki Wiring Technologies Lietuva“.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties dalis dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.