- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1862-934/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27429-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Pareiškėjas
- R. U.
- Kategorijos
- 3.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės I. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-33744-936/2019, pagal pareiškėjos R. U. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys antstolis R. V., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, uždaroji akcinė bendrovė „Naudingas plotas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė pagal pareiškėjos R. U. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja teismo prašo panaikinti antstolio R. V. 2019 m. birželio 13 d. patvarkymą Nr. S-19-179-13640, 2019 m. liepos 18 d. patvarkymą Nr. S-19-179-17916 ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. pranešimą Nr. 19-179-22417; taip pat įvykusias varžytynes pripažinti neteisėtomis vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00299.
2. Teisme buvo gautas I. C. prašymas įtraukti ją į bylos nagrinėjimą, nes ji turi teisinį suinteresuotumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, be kita ko, I. C. prašymą dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu atmetė.
Šalies argumentai
4. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodė, jog jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, dėl kurio kitos ½ dalies pardavimo iš varžytynių pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Kai turtas parduodamas iš viešųjų varžytynių (varžytynių pradžia yra jų paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje momentas), bendraturtis neturi pirmenybinės teisės pirkti skolininkui priklausančio turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.79 straipsnio 1 dalis, 6.419 straipsnio 1, 3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 691 straipsnio 1 dalis, 700 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-611/2018, 20 punktas). Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, kad I. C. teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kurioje skundžiami antstolio veiksmai dėl ½ dalies buto pardavimo iš varžytynių, neturi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu I. C. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas jos prašymas įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Bendraturčio pirmenybės teisės pirkti skolininkui priklausantį turtą, kai jis parduodamas iš varžytynių, neturėjimas nepaneigia jo teisės skolininkui priklausantį turtą įsigyti ir neliudija teisinio intereso neturėjimo.
5.2. Apeliantė savo teisinį suinteresuotumą grindžia tuo, kad bute, kurio ½ dalis parduota iš varžytynių, gyvena nepilnametis vaikas. Butas nėra padalintas, taip pat nėra nustatyta naudojimosi juo tvarka, todėl, naujajam savininkui realizavus savo teisę gyventi jam priklausančioje buto dalyje, būtų pažeista nepilnamečio vaiko teisė į normalias gyvenimo sąlygas.
5.3. Pažymėjo, kad apie įvyksiančias varžytynes nebuvo informuota, taip pat nebuvo informuota ir vaiko teisių apsaugos institucija.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Remdamasis kasacinio teismo praktika, antstolis nurodė, jog parduodamo turto bendrasavininkai nėra laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Realizavus skolininkei priklausančią ½ dalį buto, pareiškėjų, kaip bendrasavininkų, turtinė padėtis ar teisės bei pareigos, susijusios su bendru turtu, nepasikeis. Todėl pareiškėjai negali būti laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.
7. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Jo nuomone, nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas.
8. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliantės atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies, kuria nutarta atmesti prašymą įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Byloje keliamas klausimas, ar I. C., kaip skolininkės bendraturtė, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-33744-936/2019 turi teisinį suinteresuotumą.
11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-9813-433/2005, 2005 m. balandžio 22 d. Gyventojų lėšų panaudojimo gyvenamojo namo statybai sutarties Nr. 327 su priedu Nr. 1, 2006 m. kovo 9 d. buto perdavimo akto, Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos, išduotos 2003 m. vasario 17 d., pažymos, M. C. ir G. C. gimimo liudijimų, I. C. asmens tapatybės kortelės, R. C. ir I. C. ištuokos liudijimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-32052-1101/2019, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopijas. Nors apeliantė nesuformulavo atskiro prašymo priimti naujus įrodymus, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jie buvo pateikti kartu su atskiruoju skundu, pasisako dėl teisinės galimybės pridėti prie bylos minėtus dokumentus (CPK 314 straipsnis).
12. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgdamas į tai, kad šiuos įrodymus apeliantė galėjo pateiktu kartu su prašymu dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas šių įrodymų nepriima.
13. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolininkė R. U. ir I. C. buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtės, kurioms nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog vykdymo metu skolininkei priklausantis turtas (½ dalis buto) buvo areštuotas. 2019 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S-19-179-17916 buvo paskelbtos šio turto antrosios varžytynės, kurios vyko specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)). Varžytynių laimėtoju buvo paskelbta uždaroji akcinė bendrovė „Naudingas plotas“. Pardavimo iš varžytynių akto pasirašymas sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32052-1101/2019, patenkinus skolininkės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
14. Apeliantė nurodė, kad butas nėra padalintas, taip pat nėra nustatyta naudojimosi juo tvarka, todėl, naujajam savininkui realizavus savo teisę gyventi jam priklausančioje buto dalyje, būtų pažeista nepilnamečio vaiko teisė į normalias gyvenimo sąlygas. Be to, jai nebuvo suteikta informacija apie varžytynes, todėl neturėjo galimybės jose dalyvauti.
15. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo išaiškinimu, pagrįstai nurodė, jog kai turtas parduodamas iš viešųjų varžytynių, bendraturtis neturi pirmenybinės teisės pirkti skolininkui priklausančio turto, tačiau vien tai nepaneigia bendraturčio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Kiekvienu individualiu, esant prašymui įtraukimo į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu, turėtų būti vertinama, ar vykdomos išieškojimas iš skolininko turto sukels ar gali sukelti teisinių padarinių bendraturčiui. Pagal CPK 633 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Suinteresuoti asmenys nelaikomi skolininkais ir teismo sprendimas nesudaro pagrindo vykdyti išieškojimą iš jų turto. Šie asmenys yra suinteresuoti, nes vykdant išieškojimą iš skolininko turto, jiems gali būti sukeliami tam tikri padariniai.
16. Nagrinėjamu atveju I. C. nėra skolininkė, taigi iš jos turto negali būti išieškoma. Tačiau atsižvelgiant į apeliantės nurodytas aplinkybes, kad ji ir skolininkė, į kurios turtą yra nukreiptas išieškojimas, yra buto bendraturtės (po ½ dalį), butas nėra padalintas, nėra nustatyta naudojimosi juo tvarka, nebuvo suteikta informacija apie paskelbtas varžytines, ginčo bute gyvena nepilnametis sūnus, skolininkė bute niekada negyveno, butas įrengtas išimtinai apeliantės lėšomis, konstatuotina, jog turto pardavimas varžytinėse gali turėti įtakos apeliantės ir jos šeimos narių interesui naudotis butu. Be to, nemažiau reikšminga apeliantės nurodyta aplinkybė, jog apie vykdytas varžytynes jai nebuvo žinoma, todėl neturėjo galimybės juose dalyvauti. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju nevertintinas apeliantės nurodytų aplinkybių pagrįstumas, kadangi tai nėra šios apeliacijos dalykas. Tačiau nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimas gali turėti įtakos apeliantės teisėms, susijusioms su buto naudojimu.
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikintina skundžiama teismo nutarties dalis, kuria buvo atmestas I. C. prašymas įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu, ir klausimas išspręstinas iš esmės – I. C. įtraukiama į civilinę bylą suinteresuotu asmeniu.
18. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu
nutaria:
Apeliantės I. C. atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį dalyje, kuria buvo atmestas I. C. prašymas įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti I. C. į civilinę bylą Nr. 2YT-33744-936/2019 suinteresuotu asmeniu.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.