Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.3; 2.4.6.4.1

2026 m. vasario 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Paužaitės, Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro L. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir I. B. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir I. B. paskirta galutinė 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

I. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš I. B. priteista 449,18 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 18 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. I. B. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. liepos 22 d. 9.11 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, įsikišęs į atsineštą striukę, nesusimokėjęs parduotuvės kasose ir 9.15 val. išėjęs iš parduotuvės pagrobė bendros 113,94 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 113,94 Eur vertės turtą: šešis butelius bendros 113,94 Eur vertės viskio ,,Jim B. K. Bourbon 4YO“ 0,7 l talpos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. liepos 22 d. 10.32 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, užsikišęs po dėvimais rūbais ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei 10.33 val. išėjęs iš parduotuvės pagrobė bendros 61,90 Eur vertės svetimą turtą- UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 61,90 Eur vertės turtą: du butelius bendros 61,90 Eur vertės likerio ,,Jagermeister“, 1 l talpos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. liepos 28 d. 20.29 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, paslėpęs drabužiuose ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei 20.30 val. išėjęs iš parduotuvės pagrobė bendros 138,40 Eur vertės svetimą turtą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 138,40 Eur vertės turtą: vieną butelį 25,95 Eur vertės likerio ,,Jagermeister“, 1 l talpos, penkis butelius bendros 112,45 Eur vertės degtinės „Finlandia“, 1 l talpos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. liepos 29 d. 18.41 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, užsikišęs už dėvimų rūbų ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei 18.43 val. išėjęs iš parduotuvės pagrobė bendros 134,94 Eur vertės svetimą turtą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 134,94 Eur vertės turtą: šešis butelius bendros 134,94 Eur vertės degtinės „Finlandia“, 1 l talpos. Tokiu būdu jis sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 22 d. 9.15 val. iki 2025 m. liepos 29 d. 18.43 val. pagrobė nedidelės vertės bendros 449,18 Eur vertės svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį, t. y. panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti I. B. 45 parų arešto bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai I. B. veiksmus kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, t. y. nuteistasis pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, už kurio padarymą minėtoje baudžiamojo kodekso sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

2.2. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Skirdamas bausmę, pirmos instancijos teismas nurodė, jog už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, skiriama 45 parų arešto bausmė bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nuteistajam paskyrė galutinę 30 parų arešto bausmę. Šią bausmę pirmosios instancijos teismas subendrino su 2025 m. lapkričio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta 30 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant ir I. B. paskyrė galutinę 50 parų arešto bausmę.

2.3. BK 63 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog kuomet bausmė skiriama vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi subendrinęs bausmes paskyrė galutinę 50 parų arešto bausmę, kuri viršija maksimalų įstatyme numatytą 45 parų arešto bausmės dydį už baudžiamąjį nusižengimą ar kelis baudžiamuosius nusižengimus.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro L. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas

4. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokuroras nesutinka su nuteistojo I. B. atžvilgiu atliktu bausmių bendrinimu. Byloje nenustačius kitų padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtas nuostatas, pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadarė, tačiau netinkamai taikė BK 49 straipsnio 3 dalies, BK 63 straipsnio 7 dalies nuostatas, dėl ko netinkamai subendrino nuteistajam I. B. paskirtas bausmes, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendis dalyje dėl bausmių bendrinimo yra keistinas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 328 straipsnio 1 punktas).

6. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jei priėmę nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes teismai prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – prideda prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187-697/2018, 19 punktas).

7. Nagrinėjamu atveju I. B. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 10 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, I. B. charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes, taip pat pastarojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, I. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskyrė 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, nuteistajam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir I. B. paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų skiriant bausmės rūšį, nustatant jos dydį ir dėl to nesant ginčo, plačiau dėl bausmės individualizavimo nepasisako.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatė, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, I. B. 2025 m. lapkričio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad I. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarė iki jo atžvilgiu priimto Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymo, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas bei skundžiamu nuosprendžių paskirtą 30 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme. Visgi, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas minėtais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes ir iš dalies jas sudėdamas, neteisingai I. B. nustatė galutinės bausmės dydį.

9. Nuteistajam I. B. pirmosios instancijos teismas paskyrė galutinę subendrintą 50 parų arešto bausmę. Kaip matyti iš aukščiau aptartų duomenų, nuteistajam tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymo paskirtos bausmės už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Kaip teisingai pažymėta prokuroro apeliaciniame skunde, BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. BK 63 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai bausmė yra skiriama vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, galutinė subendrinta bausmė negali viršyti 20 metų laisvės atėmimo, o jeigu skiriama kitos rūšies bausmė, išskyrus baudą, – BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio. Taigi, iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad tuo atveju, jeigu bendrinamos arešto bausmės, paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus, asmeniui negali būti paskirta didesnė kaip 45 parų arešto bausmė, t. y. viršyti maksimalaus arešto bausmės dydžio už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinį skundą, byloje esančius duomenimis, Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad šiuo atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu I. B. paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė viršija maksimalų arešto bausmės dydį, kuris gali būti skiriamas už baudžiamuosius nusižengimus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes sprendžia, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymo paskirtos bausmės dalimi ir I. B. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas.

10. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, prokuroro apeliacinis skundas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio tenkinamas ir skundžiamas teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro L. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir I. B. paskirta galutinė 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti I. B. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.