Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka mišriuoju būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. rugsėjo 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metams laisvės atėmimo, pritaikant BK 471 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001 m. birželio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metams laisvės atėmimo;

3) 2001 m. rugsėjo 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo. 2003 m. spalio 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. 2004 m. vasario 18 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš 4 mėnesius 12 dienų;

4) 2004 m. gegužės 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmė subendrinta su 2001 m. rugsėjo 4d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2003 m. spalio 30 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinat bausmė – 2 metai 4 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo. 2006 m. sausio 26 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinai prieš terminą 7 mėnesius ir 21 dieną paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų;

5) 2010 m. vasario 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2010 m. rugsėjo 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2014 m. vasario 17 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 2 MGL (260 Lt) bauda;

8) 2014 m. vasario 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

9) 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

10) 2021 m. kovo 9 d. Kauno apylinės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 5 MGL (188,25 Eur) bauda;

11) 2025 m. spalio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka;

12) 2025 m. lapkričio 10 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

13) 2025 m. gruodžio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Teistumai išnykę, nauji teismo sprendimai neįsiteisėję;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2025 m. liepos 22 d. 9.11 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, įsikišęs į atsineštą striukę, nesusimokėjęs parduotuvės kasose ir 9.15 val. išėjęs iš parduotuvės pagrobė bendros 113,94 Eur vertės svetimą turtą- UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 113,94 Eur vertės turtą: šešis butelius bendros 113,94 Eur vertės viskio ,,Jim Beam Kentucky Bourbon 4YO“ 0,7 l talpos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. liepos 22 d. 10.32 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, užsikišęs po dėvimais rūbais ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei 10.33 val. išėjęs iš parduotuvės pagrobė bendros 61,90 Eur vertės svetimą turtą- UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 61,90 Eur vertės turtą: du butelius bendros 61,90 Eur vertės likerio ,,Jagermeister“, 1 l talpos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. liepos 28 d. 20.29 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, paslėpęs drabužiuose ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei 20.30 val. išėjęs iš parduotuvės pagrobė bendros 138,40 Eur vertės svetimą turtą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 138,40 Eur vertės turtą: vieną butelį 25,95 Eur vertės likerio ,,Jagermeister“, 1 l talpos, penkis butelius bendros 112,45 Eur vertės degtinės „Finlandia“, 1 l talpos. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. liepos 29 d. 18.41 val. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur, užsikišęs už dėvimų rūbų ir nesusimokėjęs parduotuvės kasose bei 18.43 val. išėjęs iš parduotuvės pagrobė bendros 134,94 Eur vertės svetimą turtą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 134,94 Eur vertės turtą: šešis butelius bendros 134,94 Eur vertės degtinės „Finlandia“, 1 l talpos. Tokiu būdu jis sistemingai, veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko - pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. liepos 22 d. 9.15 val. iki 2025 m. liepos 29 d. 18.43 val. pagrobė nedidelės vertės bendros 449,18 Eur vertės svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytomis dienomis buvo atėjęs į parduotuvę. Vogė dėl priklausomybės narkotikams. Pavogtas prekes pardavė Jonavos turguje ir nusipirko narkotikų. Šiuo metu narkotikų nevartoja. Niekur nesigydo, bet prieš mėnesį nuvažiavus į Kauno klinikas, buvo paguldytas į psichiatrijos skyrių, siekiant padėti iškęsti fizinę abstinenciją, o po to buvo išleistas gydytis į namus. Žmona jį palaiko ir sugeba nevartoti. Savo poelgį vertina blogai.

3. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamajame posėdyje davė parodymus, o įvykių aplinkybės aiškios, prokurorei neprieštaraujant ir kaltinamajam sutinkant, įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo kaltės prisipažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu rašytine ir teisiamojo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga:

4.1. 2025 m. rugpjūčio 11 d. UAB IKI Lietuva pareiškime nurodyta, kad 2025 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini), UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie 40-45 m. amžiaus, vilkintis tamsių spalvų, languotus marškinius ilgomis rankovėmis, baltos spalvos marškinėlius su užrašais krūtinės srityje, mėlynos spalvos, džinsinės medžiagos kelnes su įplėšimais, avintis rusvos ir baltos spalvų batus, apie 9 val. 13 min. parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į rankoje nešiną juodos spalvos striukę bei užsikišo už dėvimų kelnių ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 9 val. 15 min. išėjo iš prekybos salės pro kasas bei iš parduotuvės išsinešė 6-is po 0,7 l talpos butelius viskio ,,Jim Beam Kentucky Bourbon 4YO“, prekės pardavimo kaina 18,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina 113,94 Eur. Tą pačią dieną, apie 10 val. 32 min., jau minėtas vyriškis pakartotinai apsilankė parduotuvėje, apie 10 val. 33 min. parduotuvės prekybos salėje paėmė, užsikišo už dėvimų kelnių ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 10 val. 33 min. išėjo iš prekybos salės pro kasas bei iš parduotuvės išsinešė 2-u po 1 l talpos butelius likerio ,,Jagermeister“, prekės pardavimo kaina 30,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 61,90 Eur. 2025 m. liepos 28 d. galimai tas pats asmuo, vilkėdamas pilkos spalvos marškinius ilgomis rankovėmis, mėlynos spalvos, džinsinės medžiagos kelnes su įplėšimais, avintis rusvos ir baltos spalvų batus, dėvintis žalios spalvos kepuraitę su snapeliu ir užrašu ,,LA“ priekyje, apie 20 val. 29 min. parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į rankoje nešiną juodos spalvos striukę bei užsikišo už dėvimų kelnių ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 20 val. 30 min. išėjo iš prekybos salės pro kasas bei iš parduotuvės rankose išsinešė šias prekes: 1) 5-is po 1 l talpos butelius degtinės ,,Finlandia“, prekės pardavimo kaina 22,49 Eur, visų prekių pardavimo kaina 112,45 Eur; 2) 1-ą 1 l talpos butelį likerio ,,Jagermeister“, prekės pardavimo kaina 25,95 Eur. Bendra visų prekių pardavimo kaina 138,40 Eur. 2025 m. liepos 29 d. tas pats vyriškis, vilkintis pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su violetinės spalvos užrašais, mėlynos spalvos, džinsinės medžiagos kelnes, avintis rusvos ir baltos spalvų batus, trečią kartą apsilankė minėtoje parduotuvėje, apie 18 val. 42 min. parduotuvės prekybos salėje paėmė, susidėjo į rankoje nešiną juodos spalvos striukę bei užsikišo už dėvimų kelnių ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 18 val. 43 min. išėjo iš prekybos salės pro kasas bei iš parduotuvės rankose išsinešė 6-is po 1 l talpos butelius degtinės ,,Finlandia“, prekės pardavimo kaina 22,49 Eur, visų prekių pardavimo kaina 134,94 Eur. Bendra turtinė žala - 449,18 Eur;

5. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo parodymų ir prokurorės kaltinime pateiktų aplinkybių, taip pat kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, galinčių turėti įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ar kaltės (ne) konstatavimui, nenustatyta. Likę įrodymai neprieštaringi, nuoseklūs. Proceso dalyviai byloje esančių įrodymų nekvestionavo, neginčijo ir kaltinime nurodytų aplinkybių. Teismas sprendžia, jog iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadas apie padarytą nusikaltimą bei atlikti teisinę nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal atitinkamas BK nuostatas.

Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė) kvalifikavimo motyvų

7. Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

8. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis I. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, kad nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, t. y. prekes – alkoholinius gėrimus, padarydamas nukentėjusiajai UAB „IKI Lietuva“ 449,18 Eur turtinę žalą bei kita byloje surinkta ir ištirta rašytinė medžiaga, vaizdo įrašai. I. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur)

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies ir dydžio

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

10. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje skirti 45 parų areštą; taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 30 parų arešto bausmę.

11. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis); I. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto vagystes, nėra duomenų apie tai, kad šias baudas jis yra sumokėjęs. I. B. nurodo, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje. Praeityje kaltinamasis yra teistas, bet jo teistumai, yra išnykę, taip pat yra neįsiteisėjusių sprendimų.

12. Teismas, įvertinęs neteisėtų veiksmų vagiant iš prekybos centrų sistemingumą bei kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, konstatuoja, kad vagystės iš parduotuvių yra kaltinamojo gyvenimo būdas ir lėšų šaltinis. Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis išvadų dėl savo neteisėto elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo ir nenori to daryti. Teismo vertinimu, padaryta nusikalstama veika yra ne atsitiktinio pobūdžio ar nepalankiai susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių pasekmė, o nulemta susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

13. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 15 (penkiolikos) parų areštą). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

14. Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika padaryta iki paskutinio teismo nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta galutinė bausmė ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė subendrintinos dalinio sudėjimo būdu – kadangi abi bausmės yra vienodos trukmės, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu teismo sprendimu paskirtos bausmės dalį, kuri nustatytina atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

15. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 29 d. nuosprendis ir Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. baudžiamasis įsakymu įsakymas yra neįsiteisėję, todėl jais I. B. paskirtos bausmės su šiuo nuo nuosprendžiu skirta bausme nebendrinama, šis klausimas spręstinas vykdymo procese.

Motyvuojamoji dalis

Dėl civilinių ieškinių (ne)pagrįstumo

16. UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 449,18 Eur turtinės žalos atlyginimo.

17. Teismas, įvertinęs civilinės ieškovės pateiktus dokumentus, konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais. Turtinė žala kilo dėl kaltinamojo tyčinių neteisėtų veiksmų. Kaltinamąjį pripažinus kaltu civilinei ieškovei UAB „IKI Lietuva“ iš kaltinamojo I. B. priteisiama 449,18 Eur turtinė žala.

Dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės likimo (galiojimo)

18. Nustatyta, jog kaltinamajam Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė naikintina.

19. Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę ir Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti I. B. subendrintą bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ juridinio asmens kodas 110193723, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 449,18 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų, 18 ct) žalos atlyginimą UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo įrašais, esančią baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti I. B., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3–4 dalimis, per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Pravieniškės, Kaišiadorių r. sav., atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai (tel. Nr. +370 34656216) pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 5 dalis).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.