Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014-05-20, Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 64¹ str., 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui (iš viso 180 valandų); 2. 2014-11-07, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 64¹ str., 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui (iš viso 180 valandų). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., skirta galutinė, subendrinta su 2014-05-20, Varėnos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutine bausme, ir skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių, viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui (iš viso 210 valandų). Įskaityta į paskirtą bausmę bausmės dalis atlikta pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-05-20, baudžiamąjį įsakymą. 3. 2014-12-02, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (septyni epizodai), pagal 22 str. 182 str. 1 d., pagal 182 str. 1 d. (10 epizodų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmės, paskirtos už baudžiamuosius nusižengimus subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė viešieji darbai 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti visuomenės labui po 10 valandų (viso 50 valandų). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d. 2 p., paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-06-19, iki 2014-06-20, ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-20, iki 2014-10-19, ir laikyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę E. S. atliko; 4. 2015-02-10, Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 64¹ str., skirta sumažinta galutinė bausmė 4 MGL (150,64 €) dydžio bauda (šis teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs); 5. 2015-02-24, Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (trys epizodai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. (Nuosprendis neįsiteisėjęs). Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., kaltinamas tuo, kad turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda progines monetas ir susitarė su nukentėjusiuoju S. Š., kad S. Š. pirks iš jo proginę „Lietuvos Banko 100 litų nominalo skirto pirmajam LDK žemėlapio išleidimo progai“ monetą, po ko 2014-04-02 S. Š. pervedė į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ 200 litų, o jis pinigus pasisavino tą pačią dieną 16.15 val. nuimdamas bankomate, esančiame Taikos pr. 10, Visagine ir monetos neišsiuntė, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, jis nukentėjusiajam pasiūlė pirkti dar dvi progines „Smetonos 10 litų nominalo“ monetas už 320 litų, po ko S. Š. 2014 m. balandžio 4 d. pervedė į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“ 320 litų, o jis pinigus pasisavino 2014-04-07 nuimdamas bankomate, esančiame Parko g. 7, Visagine ir monetų neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – S. Š. priklausančius 520 litų,

t.y. E. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d..

Kaltinamasis E. S. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, būdamas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo mobiliojo ryšio telefonu, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, patalpino skelbimą, jog parduoda progines monetas, nors iš tikrųjų jokių monetų jis neturėjo, o minėtą skelbimą patalpino tik tam, jog jeigu į jį atsilieps žmonės ir norės pirkti monetas, tai jis jiems pasiūlys už jas į savo asmeninę sąskaitą pervesti pinigus, ir jiems tai padarius, pinigus pasisavins, ir taip užsidirbs pinigų pragyvenimui. Tai jis jau buvo daręs ne vieną kartą. Tariamų monetų nuotraukas susirado internete, ir jas pridėjo prie savo skelbimo. Kitą dieną po minėto skelbimo patalpinimo internete, jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, jog nori pirkti proginę „Lietuvos Banko 100 litų nominalo monetą skirtą pirmajam LDK žemėlapio išleidimo proga“. E. S. tam vyriškiui pasakė, kad jam atsiųs trumpąją žinute su savo duomenimis ir banko sąskaitos numeriu, o monetą išsiųs jam paštu to vyro nurodytu adresu. Po tokio susitarimo, monetos pirkėjas į E. S. asmeninę sąskaitą, esančią AB banko „Swedbank“ bankomate, pervedė 200 litų už norimą pirkti monetą, nes dėl tokios kainos jie ir buvo susitarę. Kad pinigai pervesti į jo sąskaitą, E. S. patikrino pasinaudodamas elektroninės bankininkystės paslaugomis. Tada jis tą pačią dieną nuėjo prie bankomato, esančio prie parduotuvės „Norfa“, adresu Taikos pr. Nr. 10, Visagine, ir išgrynino minėtomis aplinkybėmis pervestus pinigus, kuriuos išleido savo asmeniniams poreikiams patenkinti. Jokios monetos tam pirkėjui neišsiuntė, nes jos ir neturėjo, o be to jo tikslas buvo tik gauti pinigus. Tačiau tą pačią dieną, kai E. S. jau buvo gavęs pinigus, iš tariamos monetos pirkėjo, jis vėl paskambino tam pačiam vyriškiui ir jo paklausė ar jis dar nenori pirkti kokių nors kitų monetų. Jis atsakė, jog norėtų. Tada E. S., vėl norėdamas užsidirbti pinigų pragyvenimui, tam vyriškiui pasakė, kad jis dar turi dvi monetas „Smetonos 10 litų nominalo“, ir jas gali parduoti už 320 litų. Tas vyriškis sutiko iš E. S. pirkti ir dar dvi minėtas monetas, kurių E. S. iš tikrųjų taip pat neturėjo. E. S. jam pasakė, kad jis vėl tegul perveda pinigus į jo jau nurodytą sąskaitą, o jis jam tas monetas, gavęs pinigus, išsiųs paštu, jo nurodytu adresu. Kitą dieną po jo ir to vyro susitarimo dėl monetų pirkimo, pirkėjas pervedė sulygtus pinigus į E. S. asmeninę sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, ir atsiuntė savo asmens duomenis. E. S. atsimena, kad to vyro vardas ir pavardė buvo S. Š.. Tačiau E. S. gavęs iš to vyro pinigus už tariamai jo parduodamas monetas, jų jam neišsiuntė, nes jis jokių monetų ir neturėjo, o gautus pinigus išgrynino ir panaudojo savo asmeninėms reikmėms, nes jis yra priklausomas nuo azartinių žaidimų, ir gautus pinigus pralošė. Atsimena, kad tas vyras dar skambino jam į mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis telefoną išjungė ir į to vyro skambučius nebeatsakė. Supranta, kad pasielgė negerai, tačiau negalėjo atsispirti pagundai dėl tokio lengvo pinigų prasimanymo. Gailisi dėl padaryto. Savo nusikalstamais veiksmais S. Š. padarytą turtinę žalą, žada ir nori atlyginti.

Atsižvelgiant į prokuroro ir kaltinamojo sutikimą, byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str., ir 291 str. nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: 2014-04-07, S. Š. pareiškimas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 5-6); 2014-10-07, nukentėjusiojo S. Š. apklausos protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog 2014-04-02, skelbimų portale „Skelbiu.lt“ skelbimuose pamatė patalpintą skelbimą dėl proginių monetų paradavimo. Susisiekė nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su pardavėju ir susitarė dėl monetos „Lietuvos Banko 100 litų nominalo skirto pirmajam LDK žemėlapio išleidimo progai“ įsigijimo. Su pardavėju sutarė, jog jis trumpąją SMS žinute atsiųs banko sąskaitos numerį, o jis perves 200 litų už monetą ir tada pardavėjas per Lietuvos paštą atsiųs monetą, nurodytu adresu. Kitą dieną pervedė pinigus ir trumpąją SMS žinute nusiuntė savo vardą, pavardę ir adresą, kuriuo turės būti išsiųsta moneta. Tą pačią dieną pardavėjas susisiekė su juo, pasakė, kad gavo pinigus už monetą ir paklausė, ar jį domintų dar dvi tarpukario Lietuvos monetos „Smetonos 10 litų nominalo“ už 320 litų. Jis monetomis susidomėjo ir pardavėjui pasakė, kad pinigus perves sekančią dieną, o pardavėjas išsiųs visas tris monetas vienu kartu. Balandžio 4 d., pervedė pinigus už kitas dvi monetas ir nuo to laiko jam nepavyko susisiekti su pardavėju, pardavėjas tiesiog atmesdavo jo skambučius. Pardavėjas atsiuntė jam šiuos savo duomenis: E. S. Swedbank (duomenys neskelbtini). Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju nes jam padaryta 520 litų turtinė žala (b.l. 7); 2014-04-14, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK tyrėjo M. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinus AB banke „Swedbank“, esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji priklauso E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11); 2014-05-29, AB „Swedbank“, raštas Nr. S/6375, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, kuriuo į bylą buvo pateiktas išrašas iš E. S. sąskaitos, iš kurio matyti, kad S. Š. 2014-04-02, už monetas E. S. pervedė 200 litų, 2014-04-04, jis, už monetas, E. S. pervedė 320 litų (b.l. 15-16); 2014-09-24, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK tyrėjos J. I. tarnybinis pranešimas, kuriame pateikta telefono numerio (duomenys neskelbtini), SMS žinučių ir skambučių analizė, iš kurios matyti, kad abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su S. Š. telefonu, tiek SMS žinutėmis, tieks skambučiais 2014-04-02, 2014-04-03, 2014-04-05 (b.l. 30).

Teismas pažymi, kad nuo 2015-01-01, keitėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 str. 1 d., redakcija, kuri palengvino nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, nes pagal minimo straipsnio naują redakciją, baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., taikoma tik tuomet, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, kas atitinka 190 eurus arba 656 litus.

Atsižvelgiant į šio baudžiamojo įstatymo naują redakciją, daroma išvada, kad jeigu nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kurios vertė viršija 3 MGL, kas atitinka 114,00 eurų arba 393,62 Lt., bet neviršija 5 MGL, tai veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d..

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., redakcija, numato, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės-kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. S. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, todėl jos veika, sutinkamai su nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., redakcija, bei su Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d., nuostatomis, turi būti perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., į Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d..

Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 3 d., teismui leidžia perkvalifikuoti kaltinime nurodytą veiką, pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu iš esmės nesikeičia faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės, apie tai nepranešus kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodo, kad E. S. turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo mobiliojo ryšio telefonu, tiksliai nenustatytu laiku, internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda progines monetas ir susitarė su nukentėjusiuoju S. Š., kad S. Š. pirks iš jo proginę „Lietuvos Banko 100 litų nominalo skirto pirmojo Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės (LDK) žemėlapio išleidimo proga“ monetą, o kai 2014-04-02, S. Š. pervedė į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ 200 litų (57,92 €), jis pinigus pasisavino tą pačią dieną 16 val. 15 min., juos nuimdamas bankomate, esančiame Taikos pr. Nr. 10, Visagine, ir monetos neišsiuntė, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, jis nukentėjusiajam pasiūlė pirkti dar dvi progines „Smetonos 10 litų nominalo“ monetas už 320 litų (92,68 €), po ko S. Š. 2014 m. balandžio 4 d., pervedė į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ 320 litų (92,68 €), ir jis pinigus pasisavino 2014-04-07, nuimdamas bankomate, esančiame Parko g. Nr. 7, Visagine, ir monetų neišsiuntė, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – S. Š. priklausančius 520 litų (150,60 €), ir tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. Š. 150,60 € turtinę žąlą,

t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d..

Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas mano, kad E. S. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo įrodyta, ir ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., dispoziciją.

Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis E. S. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 150,60 eurų pajamų, tai jo atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 150,60 eurų sumai, Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., pagrindu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nebuvo nepareikštas, nors 2014-10-07, nukentėjusiajam S. Š. buvo išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, taip pat jam paaiškinta pripažinimo civiliniu ieškovu tvarka, taip pat išaiškintos civilinio ieškovo teisės ir pareigos procese, ir taip pat jam paaiškinta, jog civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (b.l. 9).

Nukentėjusysis į baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme nebuvo neatvykęs, nors apie visų šioje byloje vykusių teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai.

Tačiau jau po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, teismui išėjus į pasitarimų kambarį rašyti nuosprendžio, į Visagino miesto apylinkės teismą faksimiliniu ryšiu, buvo gautas S. Š. civilinis ieškinys, kuriuo jis prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-844/2015, priteisti iš civilinio atsakovo E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 eurų (520 litų), jo patirtą žalą, nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Ieškinio originalas teismui nėra pateiktas.

Lietuvos Respublikos BPK 112 str. 1 d., numato, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Kadangi S. Š. ieškinys E. S. į teismą yra gautas jau pradėjus įrodymų tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, ir jau net po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, todėl jis nebegali būti nagrinėjamas šioje baudžiamojoje byloje ir laikomas nepaduotu. Civilinio ieškinio kopija S. Š. negrąžinama, nes paties civilinio ieškinio originalas yra pas jį.

S. Š. E. S. nusikalstamais veiksmais pažeistas savo teises gali ginti pareikšdamas ieškinį civilinio proceso tvarka.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

E. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikytas.

Daiktiniai įrodymai byloje-nėra.

Kaltinamajam E. S. 2014-10-10, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 41-42).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. S. nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 57; 58).

Kaltinamasis E. S. teistas (b.l. 48-54; 77-117; 120; 133-139).

Kaltinamasis E. S. metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 3 kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu) (b.l. 44-47).

Kaltinamasis E. S. nėra įrašytas į narkologinę įskaitą (b.l. 60).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo E. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai; į kaltės formą ir rūšį ( nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis E. S. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų-darydamas baudžiamąjį nusižengimą norėjo gauti pinigų pragyvenimui, o juos gavęs, išleido azartiniams žaidimams), į nusikalstamos veikos stadiją (E. S. padarytas baudžiamasis nusižengimas yra baigtas), į kaltininko asmenybę (E. S. yra jauno amžiaus, tačiau šiuo metu nedirba, nesimoko. Yra jau ne kartą teistas ir baustas už analogiškas nusikalstamas veikas. E. S. būdamas laisvėje nuolatos daro teisės pažeidimus susijusius su sukčiavimu. Kaip jis ir pats teigia, negali nuo to susilaikyti. Jo teistumai ir baustumai yra dažni. Šios aplinkybės įrodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, jo teistumas neišnykęs. Todėl siekiant sulaikyti E. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam E. S. skirtina bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, atsižvelgiant į jo atsakomybę švelninančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str., teismas,-

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., ir skirti bausmę – 18 (aštuoniolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu E. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. skirti galutinę bausmę-12 (dvylika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d., šiuo nuosprendžiu E. S. skirtą arešto bausmę subendrinti, bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, su 2014-11-07, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirta ir neatlikta 210 valandų viešųjų darbų bausmės dalimi, kurią sudaro 194 viešųjų darbų valandos, ir kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d. „b“ papunkčiu keistina į 32 paras arešto, ir E. S. skirti galutinę subendrintą bausmę- 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Į šiuo nuosprendžiu E. S. skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2014-11-07, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį (3 (tris) paras (2015-02-24, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus raštas Nr. V-01/4-124, teismui, kuriame nurodyta, jog vykdydamas 2014-11-07, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį E. S. atliko 16 valandų viešųjų darbų. Neatliktas viešųjų darbų valandų skaičius-194 viešųjų darbų valandos).

Kardomąją priemonę skirtą E. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Konfiskuoti iš E. S. 150,60 € piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Nukentėjusiojo S. Š. civilinį ieškinį, gautą į teismą jau po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, laikyti nepaduotu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.