- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-2138-812/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01262-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- AB „Linas Agro“
- Atsakovas
- R. G., T. G.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 34.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Linas Agro“ ieškinį atsakovams R. G. ir T. G. dėl termino pareikšti reikalavimus įpėdiniams pratęsimo, skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė AB „Linas Agro“ prašo patęsti terminą pareikšti reikalavimus atsakovams R. G. ir T. G., priteisti solidariai iš atsakovų R. G. ir T. G. 24183,34 Lt skolą, 1627,62 Lt delspinigių, 8,06 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovei R. G. atsakant visu savo turtu, atsakovui T. G. atsakant paveldėtu turtu, priteisti solidariai iš atsakovų žyminį mokestį - 774 Lt ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ūkininkas R. G. su ieškove 2009-08-18 sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2010-04-20 sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2010-08-23 - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriomis ieškovė įsipareigojo parduoti ūkininkui prekes ir padaryti išankstinį apmokėjimą už grūdus, o ūkininkas įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti užaugintomis kultūromis.
Pagal 2010-04-20 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2010-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą LAC (duomenys neskelbtini) ieškovė pardavė R. G. prekių už 1839,20 Lt. R. G. sumokėjo dalį sumos ir liko skolingas ieškovei 345,44 Lt.
Pagal 2010-08-23 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2010-08-25 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) ieškovė pardavė R. G. prekių už 919,60 Lt, o R. G. neatsiskaitė.
Pagal 2010-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) ieškovė pardavė R. G. prekių už 15 040,30 Lt. R. G. sumokėjo dalį sumos ir liko skolingas ieškovei 2256,04 Lt.
2010-09-01 ieškovė pagal ūkininko R. G. rašytinį prašymą atliko apmokėjimą UAB „Dotnuvos projektai“, pagal šios bendrovės išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą DPN Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal šį apmokėjimą R. G. yra skolingas ieškovei 5811,63 Lt.
2010-09-09 ieškovė pagal ūkininko R. G. rašytinį prašymą atliko apmokėjimą UAB „Dotnuvos projektai“, pagal šios bendrovės išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą DPN Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagal šį apmokėjimą R. G. yra skolingas ieškovei 8397,40 Lt.
Pagal 2010-09-27 PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) ieškovė pardavė R. G. prekių už 5955,92 Lt, R. G. už prekes nesumokėjo.
Ieškovė, vadovaudamasis Sutarčių su R. G. 7 punktų nuostatomis, R. G. neapmokėjus už parduotas prekes, apskaičiavo už laikotarpį nuo 2010-10-01–2010-11-30 497,31 Lt delspinigius ir 2010-12-08 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) . Viso R. G. skola pagal neapmokėtas sąskaitas yra 24 183,34 Lt.
Sutarčių 7 punktuose R. G. įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną vėluojamą atsiskaityti dieną. Todėl 2012 m. vasario 7 d. R. G. ieškovė priskaičiavo 1627,62 Lt delspinigių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovų.
R. G. santykiuose su ieškove veikė kaip komercinis ūkio subjektas - ūkininkas, todėl, pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 8,06 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
Ūkininkas R. G. mirė 2010 m. gruodžio 14 d. Po R. G. mirties ieškovės darbuotoja R. J. 2012-01-05 informavo R. G. sutuoktinę atsakovę R. G. apie mirusio sutuoktinio skolą ieškovei pateikdama ieškovės kompiuterinėje sistemoje saugomus duomenis apie R. G. skolas, apmokėtas ir neapmokėtas sąskaitas. 2011-03-21 atsakovė R. G. pateikė ieškovei abiejų šalių parengtą sutikimą, kuriuo informavo, kad po sutuoktinio mirties paveldėjo jo turtą ir įsipareigojimus bei patvirtino, kad R. G. įsiskolinimas ieškovei pagal 2010 m. balandžio 20 d. sutartį sudaro 4018,39 Lt, o pagal 2010 m. rugpjūčio 23 d. Sutartį sudaro 20 164,95 Lt ir sutinka jį dengti. Tačiau 2011 m. birželio mėnesį R. G. susisiekė su ieškovės darbuotoja ir pranešė, kad nori atsiimti savo sutikimą, nes tuo metu, kai pasirašė sutikimą, ji dar nebuvo priėmusi palikimo ir negalėjo šio sutikimo pasirašyti. 2011 m. rugsėjo mėnesį R. G. dar kartą susisiekė su ieškovės darbuotoja ir pranešė, kad nori atsiimti savo sutikimą perimti skolą, motyvuodama tuo, kad po vyro mirties buvo strese ir neapgalvotai pasirašė sutikimą, advokatai patarė perimti skolas tik paveldėto vyro turto dydžiu. Dėl prieštaringų R. G. pareiškimų ieškovė neturėjo jokių patikimų duomenų apie tai, kas priėmė R. G. palikimą, todėl 2012-01-12 kreipėsi į Kėdainių rajono 2-ojo notaro niuro notarę O. O. ir 2012-01-16 gavo Kėdainių rajono 2-ojo notaro biuro notarės O. O. raštą, patvirtinantį, kad 2010-12-14 mirus R. G. jo palikimą 2011-03-14 priėmė sūnus T. G., paduodamas pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, o vykdant 2011-03-01Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį pavesti pareiškėjos R. G. pasirinktam antstoliui sudaryti turto apyrašą, 2011-04-04 buvo sudarytas antstolio J. K. turto apyrašas, kuris kartu su R. G. pareiškimu dėl palikimo priėmimo pateiktas notarei 2011-04-20. Įpėdiniams T. G. ir R. G. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas.
Nuo palikėjo R. G. mirties 2010-12-14 nėra praėję trys metai, todėl ieškovė prašo teismo pratęsti LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pareikšti reikalavimus kiekvienam iš atsakovų kaip praleistą dėl svarbių priežasčių bei kartu mano, kad terminas nėra praleistas. Ieškovės darbuotoja R. J. po R. G. mirties 2011-01-05 laiku ir tinkamai informavo atsakovę R. G. apie R. G. skolą ieškovei. R. G. pateikė sutuoktinio mirties liudijimo kopiją, tarėsi dėl skolos padengimo, 2011-03-21 parašė sutikimą dėl R. G. skolos perėmimo ir apmokėjimo. R. G. sąmoningai klaidino ieškovę, tai pareikšdama, kad priima palikimą, tai teigdama, kad palikimo ji nepriėmė ir nori atsiimti savo sutikimą, nors dar prieš 2011-03-21 sutikimo parašymą, kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo, tokiu būdu išreiškė valią priimti sutuoktinio palikimą pagal turto apyrašą. Šias aplinkybes atsakovė nuslėpė, taip pat nuslėpė ir tai, kad palikimą priėmė ir atsakovės sūnus T. G.. Atsakovas T. G. palikimą priėmė paduodamas pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo paskutinę palikimo priėmimo termino dieną, o R. G. – tik 2011-04-20 pristatydama notarei antstolio parengtą palikimo apyrašą, todėl ieškovė realiai neturėjo jokių objektyvių galimybių pasinaudoti teise pareikšti savo reikalavimus atsakovams per tam nustatytą terminą.
Atsakovė R. G. į turto apyrašą neįtraukė mirusiojo skolos ieškovei, nors apie skolą žinojo, todėl atsakovei, neįvykdžiusiai CK 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos jos atsakomybė už palikėjo skolas kyla visu atsakovės ir paveldėtu turtu. Atsakovei R. G. priėmus palikimą pagal apyrašą, laikoma, kad ir atsakovas T. G. priėmė palikimą pagal apyrašą, todėl atsakovas T. G. už R. G. skolas atsako paveldėtu turtu. Atsakovai R. G. ir T. G. yra palikėjo R. G. įpėdiniai, prievolė yra nedali, todėl atsakovų atsakomybė ieškovei yra solidari.
Atsiliepimas
Atsakovai R. G. ir T. G. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė ir atsakovų atstovas teisme paaiškino, kad su ieškovės AB „Linas Agro“ ieškiniu nesutinka. Ieškovės nurodytos aplinkybės negali būti pripažintinos svarbiomis praleisto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimui. Atsakovė R. G. iki sutuoktinio R. G. mirties su juo nebegyveno, tačiau žinojo, kad vyras turi skolų, todėl po vyro mirties 2011 m. sausio mėnesį pati kreipėsi į ieškovę pateikdama mirties liudijimą. Duomenis apie R. G. skolas apyrašo sudarymui rinko antstolių kontora, todėl antstolis yra kaltas dėl neteisingo apyrašo sudarymo. Mano, kad ieškovė pareikšti reikalavimą apie neįvykdytus R. G. kreditorinius įsipareigojimus turėjo kreipdamasi į notarą, o ne į atsakovę R. G.. R. G. nėra teisininkė ir ji nesuprato nei sutikimo, nei turto apyrašo pasirašymo pasekmių. Iš R. G. sutartinių santykių su ieškove likusių neįvykdytų įsipareigojimų neginčija, pripažįsta, kad R. G. ilgą laiką bendradarbiavo su ieškove, ūkininkavo iki mirties, R. G. turėjo skolų, tačiau oficialių duomenų apie R. G. ūkio nemokumą nebuvo. Teigia, kad R. G. oficialiai sužinojo apie R. G. skolas tik 2011-03-20, kada pasirašė sutikimą ieškovei, nors pripažįsta, kad su ieškove bendravo R. G. skolų klausimais ir anksčiau, o palikimą priėmė tik 2011-04-20 kreipdamasi į notarą. Dėl T. G. atstovas paaiškino, kad T. G. apie tėvo skolas tapo žinoma tik iš pareikšto ieškinio, T. G. palikimo dokumentus tvarkėsi per įgaliotą asmenį, nes pats jau 8 metai gyvena užsienyje. Ieškovės prašomi priteisti delspinigiai po 0,05 procento už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną yra nepagrįstai dideli ir turėtų būti mažinami, nes pagal susiformavusią teismų praktiką įprasti delspinigiai yra 0,02 procento dydžio už kiekvieną prievolės įvykdymo praleidimo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl palikėjo R. G. neįvykdytų turtinių prievolių apimties ir pobūdžio
Nustatyta, kad R. G., miręs 2010-12-14, buvo atsakovės R. G. sutuoktinis ir atsakovo T. G. tėvas (b.l. 100, 101, 114-116). R. G. buvo ūkininkas ir su ieškove AB „Linas Agro“ 2009-08-18 sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2010-04-20 - Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , 2010-08-23 - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriomis ieškovė įsipareigojo parduoti ūkininkui augalų apsaugos priemones trąšas, sėklas ir padaryti išankstinį apmokėjimą už (žiemines, vasarines) kultūras, o ūkininkas įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti ir grąžinti gautą išankstinį apmokėjimą iki išankstinio apmokėjimo prašyme nustatytos datos, taip pat ūkininkui buvo suteikta teisė atsiskaityti už paimtas prekes užaugintomis kultūromis (grūdais) (b.l. 13-14, 15-16, 17-18).
R. G. iki mirties su ieškove neatsiskaitė ir pagal 2010-04-20 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu išrašytas 2010-07-29 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) liko skolingas 345,44 Lt, apmokėjimo terminas 2010-08-23 (b.l. 19). Pagal 2010-08-23 Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos pagrindu išrašytas sąskaitas-faktūras - 2010-08-25 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) liko skolingas 919,60 Lt, apmokėjimo terminas 2010-09-17 (b.l. 20), 2010-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) – 2256,04 Lt, apmokėjimo terminas 2010-09-30 (b.l. 21), 2010-09-27 PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) - 5955,92 Lt, apmokėjimo terminas 2011-09-30 (b.l. 22), pagal 2010-09-01 rašytinį prašymą atlikti apmokėjimą UAB „Dotnuvos projektai“ - 5811,63 Lt, apmokėjimo terminas 2011-09-30 (b.l. 24,25), pagal 2010-09-09 rašytinį prašymą atlikti apmokėjimą UAB „Dotnuvos projektai“ - 8397,40 Lt, apmokėjimo terminas 2011-09-30 (b.l. 26,27). R. G. skola už įgytas prekes ir ieškovės jo prašymu apmokėtas skolas trečiajam asmeniui ieškovei jo mirties dieną sudarė 23 686,03 Lt.
Ieškovė, vadovaudamasi Sutarčių 2010-04-20 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-08-23 Nr. (duomenys neskelbtini) su R. G. 7 punktų nuostatomis, R. G. neapmokėjus už parduotas prekes apskaičiavo už laikotarpį nuo 2010-10-01–2010-11-30 497,31 Lt delspinigius ir 2010-12-08 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) , kurios apmokėjimo terminas 2010-12-20 (b.l. 23). Iš ieškovės pateikto kliento sąskaitos išrašo ir PVM sąskaitų-faktūrų 2010-07-29 (duomenys neskelbtini) , 2010-08-25 (duomenys neskelbtini) ir 2010-08-31 (duomenys neskelbtini) , pagal kurias nebuvo laiku atsiskaityta nustatytais terminais atitinkamai 2010-08-23, 2010-09-17, 2010-09-30, nustatyta, kad bendra skolos suma 2010-10-01 buvo 3521,08 Lt (345,44Lt+919,60Lt+2256,04Lt). Ieškovė nurodė, kad delspinigiai apskaičiuoti už 2010-10-01-2010-11-30 laikotarpį, t.y. už 61 dieną. Sutartinių delspinigių dydis, numatytas sutarčių 7 punkte – 0,05 procento už kiekvieną vėluojamą atsiskaityti dieną (b.l. 16,18). Tokiu būdu R. G. mokėtini delspinigiai sudarė 107,39 Lt (3521,08 Lt×0,05%=1,76054Lt×61d. =107,39 Lt), o ne 497,31 Lt, kaip nurodė ieškovė pateiktoje sąskaitoje-faktūroje ir ieškinyje. Ieškovė neįrodė 497,31 Lt delspinigių dydžio, todėl jos reikalavimas priteisti delspinigius mažintinas iki 107,39 Lt.
R. G. skola kilo iš sutartinių santykių. R. G. mirus, jo iš sutarčių kylančios pareigos sumokėti pinigus už įgytas iš ieškovės prekes ir suteiktas paslaugas perėjo įpėdiniams, nes šis sutartyse numatytas prievolės įvykdymo būdas nėra taip neatsiejamai susijęs su skolininko asmeniu, kad sudarytų pagrindą prievolei baigtis (CK 6.190 str. 1d., 6.128 str. 1d.). Palikimas, kaip visuma materialių ir nematerialių dalykų, turtinių palikėjo reikalavimo teisių, prievolių ir kt. atsiranda palikėjo mirties momentu (CK 5.1, 5.3 str.). 2010-08-23 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 2010-09-27 (duomenys neskelbtini) 5955,92 Lt sumai (b.l. 22) bei 2010-09-01 ir 2011-09-30 rašytinių prašymų atlikti apmokėjimą UAB „Dotnuvos projektai“ atitinkamai 5811,63 Lt ir 8397,40 Lt sumai apmokėjimo terminai buvo numatyti iki 2011-09-30, t.y. po R. G. mirties 2010-12-14 (b.l. 24,25, 26,27). Tokiu atveju ieškovės apskaičiuoti sutartiniai delspinigiai 1627,62 Lt už laikotarpį skaičiuojant 180 kalendorinių dienų iki 2012-02-07 (ieškinio rengimo teismui laiko) neįėjo į mirusiojo R. G. palikimo, atsiradusio 2010-12-14 sudėtį, todėl negali būti pripažįstami neįvykdyta mirusiojo prievole mokėti sutartines netesybas ieškovei ir priteistini iš atsakovų. Atsakovai neginčijo R. G. skolos ieškovei AB „Linas Agro“, byloje esantys nurodyti rašytiniai įrodymai ir ieškovės paaiškinimai leidžia pripažinti nustatyta aplinkybę, kad ūkininko R. G. skola ieškovei pagal neapmokėtas sąskaitas ir ieškovės apskaičiuoti delspinigiai iki jo mirties 2010-12-14 sudarė 23 793,42 Lt. Teismo nustatytas R. G. mokėtinų delspinigių dydis nėra didelis, delspinigių dydis buvo nustatytas šalių tarpusavio susitarimu, R. G. pasirašydamas sutartis su ieškove, sutiko su delspinigių dydžiu, byloje nėra duomenų, kad jie būtų buvę ginčijami, delspinigiai už laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos nepriteistini, todėl atsakovų atstovo prašymas mažinti delspinigius atmestinas.
Dėl kreditoriaus reikalavimų pareiškimo
Nustatyta, kad po R. G. mirties 2010-12-14 jo palikimą priėmė sūnus T. G. 2011-03-14 pateikdamas notarei pareiškimą apie palikimo priėmimą (b.l. 95) ir sutuoktinė R. G. pateikdama notarei 2011-04-20 pareiškimą apie palikimo priėmimą ir 2011-04-04 antstolio sudarytą turto apyrašą pagal 2011-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį (b.l. 97, 111). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad palikimą po R. G. mirties abu atsakovai T. G. ir R. G. priėmė pagal antstolio sudarytą apyrašą (CK 5.53 str. 1d.).
Mirusiojo duktė E. G. palikimo atsisakė (b.l. 99). R. G. nebuvo sudaręs testamentų (b.l. 102), todėl atsirado paveldėjimas pagal įstatymą. Iš Testamentų registro išrašų R. G. palikimo paveldėjimo byloje nustatyta, kad pirmas įrašas apie palikimo priėmimą padarytas palikimą priėmus T. G. 2011-03-14 (b.l. 103, 104, 105). Duomenys apie R. G. priimamą palikimą testamentų registre įrašyti tik 2011-04-20 (b.l. 106, 109-110), nors R. G. palikimą priėmė ir duomenys apie tai turėjo būti pateikti Testamentų registrui 2011-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria pavesta pareiškėjos R. G. pasirinktam antstoliui sudaryti turto, likusio po R. G. mirties, apyrašą, pagrindu (b.l. 111) (LR Teisingumo ministro 2009-07-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų testamentų registrui pateikiamų pranešimų pildymo instrukcijos 23, 26p.).
Iš 2011-04-04 turto apyrašo ir antstolio J. K. rašto ieškovei nustatyta, kad ieškovės AB „Linas Agro“ skola nebuvo įtraukta į apyrašą (b.l. 32, 118-122). Ieškovės atstovas bei liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad su atsakove R. G. ji bendravo 2011-01-05 ir pateikė atsakovei ieškovės kompiuterinėje sistemoje saugomos elektroninės kliento R. G. sąskaitos išrašą, o vėliau per sausio mėnesį galutinai patikslino R. G. neįvykdytų įsipareigojimų ieškovei dydį, o R. G. atitinkamai pateikė R. G. mirties liudijimą. Pokalbių metu R. G. nė karto neišreiškė nesutikimo priimti vyro skolas, priešingai, teigė, kad ji nori žinoti visas buvusio sutuoktinio skolas ir jas padengti. Šias aplinkybes patvirtina ir elektroninio pašto išrašas 2011-01-05 14.46 val. (b.l. 18, 19), kuriame nurodyta, kad ieškovės darbuotojas N. J., liudytojos R. J. sutuoktinis, dirbantis kartu su R. J. į ieškovės buveinę R. G. mirties liudijimą ir nurodo, kad žmona ketina perimti ūkį ir velionio prisiimtus įsipareigojimus (IIt. b.l. 18). Minėtų aplinkybių iš esmės neneigė ir pati atsakovė R. G., parengiamajame posėdyje pateikusi nesutikimo su ieškiniu argumentus (IIt. b.l. 28) bei jos atstovas teismo posėdžio metu (II t. b.l. 48). Nustatytos aplinkybės leidžia pripažinti, kad atsakovei R. G. dar iki kreipimosi į teismą dėl antstolio apyrašo sudarymo buvo žinoma apie ieškovės kreditorinį reikalavimą R. G.. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės atstovo argumentus, kad dėl neteisingo apyrašo sudarymo kalta ne R. G., o antstolis, nes būtent įpėdiniui įstatymas numato pareigą pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti ir ši pareiga atsakovei buvo išaiškinta 2011-03-01 teismo nutartyje (b.l. 111) (CK 5.53 str. 4d.). Atsakovai R. G., T. G. teismo posėdyje nedalyvavo be svarbių priežasčių ir jokių kitų argumentų ir motyvų dėl neteisingo apyrašo sudarymo aplinkybių nenurodė ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas T. G. nesiėmė priemonių palikimo apyrašui papildyti ir pateikti visus duomenis, reikalingus palikimo apyrašui sudaryti, atsakovė R. G. neįvykdė CK 5.53 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos pateikti antstoliui visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti, todėl pripažintina, kad atsakovų atsakomybė už palikėjo R. G. skolas yra visu savo turtu (CK 5.54 str. 1d.). Tačiau, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą ir neišeinant iš reikalavimo ribų, atsakovės R. G. atsakomybė šioje byloje ieškovei nustatytina visu savo turtu, o atsakovo T. G. - paveldėtu turtu.
Atsakovai atsiliepime teigia, kad ieškovė dėl savo kaltės praleido terminą pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Ieškovė teigia, kad atsakovė R. G. apie jos sutuoktinio R. G. skolas buvo informuota laiku ir tinkamai. Šalys remiasi CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalimis.
Teismas neturi pagrindo abejoti davusios priesaiką teisme liudytojos R. J. parodymais apie tai, kad atsakovė R. G. netrukus po R. G. mirties 2011 m. sausio mėnesį buvo informuota apie R. G. neįvykdytų įsipareigojimų ieškovei dydį pateikiant atsakovei R. G. elektroninės kliento R. G. sąskaitos išrašus. Toks kreditoriaus informavimas apie palikėjo skolas CK 5.63 straipsnio prasme pripažintinas tinkamu, nes CK 5.63 straipsnio tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą iki įpėdiniui priimant palikimą, kuri padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz. LAT Nutartis Nr. 3K-3-63/2011 procesinio spr.kat. 34.5(S)). Atsakovė R. G. palikimą priėmė po to, kai ieškovė informavo ją apie kreditorinius reikalavimus - 2011-03-01 kreipdamasi į teismą dėl pavedimo antstoliui sudaryti R. G. palikimo apyrašą, tokiu būdu atsakovė, žinodama apie R. G. paliktus neįvykdytus kreditorinius įsipareigojimus, apsisprendė palikimą priimti būtent pagal antstolio apyrašą. Aplinkybė, kad atsakovės R. G. 2011-03-21 sutikimas dėl skolos pripažinimo pasirašytas suėjus trijų mėnesių terminui šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes byloje nustatyta, kad ieškovė informavo atsakovę apie palikėjo skolas 2011 m. sausio 5 d., o galutinai patikslino R. G. skolos dydį – 2011 m. sausio mėnesį ir šią pareigą įvykdė tinkamai. Atsakovės atstovo nurodyta aplinkybė, kad minėtas sutikimas parašytas atsakovei dar nepriėmus palikimo atmestinas kaip nepagrįstas, nes palikimą atsakovė R. G. priėmė 2011-03-01, tik šis faktas nebuvo paviešintas norminių aktų nustatyta tvarka Testamentų registre. Be to, CK 5.63 straipsnio 3 dalis numato, kad straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, susijusiems su ūkininko ūkio veikla. Reikalavimai, susiję su ūkio veikla, pereina įpėdiniams ir realizuojami pagal palikėjo sudarytus sandorius, išskyrus tuos atvejus, kai ūkis yra nemokus. Byloje nėra ginčo ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. G. skola ieškovei susidarė iš ūkininko R. G. ūkio veiklos - ūkininkui R. G. su ieškove sudarius sutartis ir neįvykdžius sutartyse numatytų įsipareigojimų. Atsakovų atstovas teisme patvirtino, kad R. G. ūkis, nors turėjo skolų, tačiau nebuvo nemokus, ūkininkas pirko prekes iš ieškovės, vykdė dalinius atsiskaitymus, valė ir džiovino rapsus (IIt., b.l. 21, 22, 23, 24, 25), po R. G. mirties ūkį perėmė jo sutuoktinė R. G., ji buvo informuota apie R. G. finansinius įsipareigojimus, tačiau jų neįvykdė. Nurodytais motyvais netenkintini reikalavimai pratęsti ieškovei terminą pareikšti reikalavimus atsakovams, nes terminas nebuvo praleistas.
Ieškovė prašo skolą iš atsakovų priteisti solidariai. Reikalavimas tenkintinas. CK 5.52 straipsnio nuostatos įtvirtina solidarią įpėdinių atsakomybę jiems priėmus palikimą turto valdymo perėmimu arba padavus pareiškimą notarui. CK 5.53 straipsnis nenumato įpėdinių atsakomybės būdo priėmus palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą. Vadovaujantis LAT suformuluota taisykle šios kategorijos bylose, kad nors CK 5.53 straipsnyje, kuriame nustatytas palikimo priėmimas pagal apyrašą, nenustatyta, kaip įpėdiniai atsako už palikėjo skolas – solidariai ar subsidiariai, o tik apibrėžiamos atsakomybės paveldėtu turtu ribos, tačiau CK 5.52 straipsnis laikytinas norma, įtvirtinančia bendrąją taisyklę, kad esant keliems įpėdiniams jie už palikėjo skolas atsako solidariai. Būtent toks aiškinimas leidžia apginti mirusiojo kreditorių interesus, nes priešingu atveju kreditoriai atsidurtų blogesnėje padėtyje, nei buvo iki palikėjo mirties (LAT 2011-03-28 Nr. 3K-3-135/2011, minėta nutartimi buvo pakeista iki to laiko suformuota teisės aiškinimo taisyklė dėl solidariosios ir dalinės įpėdinių prievolės palikėjo kreditoriams, LAT 2011-03-14 Nr. 3K-3-108/2011).
CK 6.210 straipsnio nuostatos, įtvirtintos Civilinio kodekso XVII skyriuje „Sutarčių nevykdymo teisinės pasekmės“ numato palūkanų mokėjimo pareigą praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkui. Civilinio kodekso Antrajame skirsnyje „Sutartinė atsakomybė“ 6.261 straipsnyje taip pat įtvirtinta pareiga praleidusiam piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkui mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. CK 6.37 straipsnio pagrindu priteisiamos įstatymo ar sutarčių numatytos palūkanos pagal prievoles bei įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimą ne komerciniam ūkio subjektui skolininkui R. G. sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu, o jo įpėdiniams – fiziniams asmenims, kurių nesieja sutartiniai santykiai su ieškove, jie tik perėmė neįvykdytus ieškovei R. G. iš sutarčių kilusius piniginio pobūdžio įsipareigojimus ir jų atsakomybė ieškovei už palikėjo skolas kyla iš paveldėjimo teisės normų. Nurodytais motyvais ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 8,06 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kaip iš komercinių ūkio subjektų, mažintinas iki įstatyminių 5 procentų dydžio metinių palūkanų.
Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas iš dalies (92 %), ieškovei iš atsakovų R. G. ir T. G. solidariai priteistina 23 686,03 Lt skola ir 107,39 Lt delspinigių bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos atsakovei R. G. atsakant visu savo turtu, o atsakovui T. G. atsakant paveldėtu turtu. Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro ieškovės sumokėtas 774 Lt žyminis mokestis (I t. b.l. 10) ir 54,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (It.,II t., b.l. 1), kurios priteistinos iš atsakovų proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 2d., 92 str., 96 str.). Iš ieškovės procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (4,35 Lt) nepriteistinos CPK 96 str. 6 d. pagrindu.
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei AB „Linas Agro“, į.k. 147328026, solidariai iš atsakovų T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 23 686,03 Lt (dvidešimt tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 3 centus) skolą ir 107,39 Lt (vieną šimtą septynis litus 39 centus) delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos atsakovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakant visu savo turtu, o atsakovui T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakant paveldėtu turtu.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Linas Agro“, į.k. 147328026, solidariai iš atsakovų T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 712,08 Lt (septynis šimtus dvylika litų 8 centus) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovų iš atsakovų T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 24,95 Lt (dvidešimt keturis litus 95 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.