Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Žirmūnų būstas“ pareiškimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – VĮ „Turto bankas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjas suteikė administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini). Mirusysis A. B. šiame name turėjo butą, tačiau už suteiktas paslaugas atsiskaitė ne visiškai, iki jo mirties liko neapmokėta 41,24 Eur skola. Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, 2016-10-13 Lietuvos Respublikai buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kurio pagrindu Lietuvos Respublika nuosavybės teise pradėjo valdyti mirusiajam priklausiusį butą. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į VĮ „Turto bankas“ su prašymu padengti iki ir po palikėjo A. B. mirties susidariusį įsiskolinimą, tačiau 2017-04-03 pareiškėjas gavo VĮ „Turto bankas“ raštą dėl paveldėto turto, kuriame nurodoma, kad negavus dokumentų, patvirtinančių, kad kreditorinius reikalavimus pareiškėjas yra pareiškęs tinkamai ir laiku, VĮ „Turto bankas“ negalės atlyginti skolos, susidariusios iki palikėjo mirties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas prašo atnaujinti CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškėjo pažymėta, kad jis yra didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiškėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų. Be to, neatnaujinus praleisto termino būtų pažeistos daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčių teisės, susijusios su daugiabučio namo priežiūra ir išlaikymu įgyvendinimo užtikrinimu, taip iš esmės būtų pažeistas viešasis interesas. Pareiškėjo taip pat nurodyta, kad duomenų apie skolininkus kontrolė reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Nustatyta, kad UAB „Žirmūnų būstas“ buvo paskirtas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Ieškovo nurodyta, kad butas (duomenys neskelbtini), priklausė A. B., kuris (duomenys neskelbtini) mirė.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pagal 2016-10-13 Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. DA-8876 butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai; šį butą turto patikėjimo teise valdo VĮ „Turto bankas“.

Į bylą pateiktais duomenimis, iki palikėjo mirties (duomenys neskelbtini) už butui teiktas paslaugas susidarė 41,24 Eur skola.

Pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Turto bankas“, prašydamas padengti 41,24 Eur skolinį įsipareigojimą.

2017-04-03 raštu VĮ „Turto bankas“ informavo pareiškėją, kad negavus dokumentų, patvirtinančių, jog kreditorinis reikalavimas buvo pareikštas tinkamai ir laiku, atlyginti skolos, susidariusios iki savininko mirties, negalės.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, 2017-05-02 jis kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą.

CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Pagal CK 5.63 straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Nagrinėjamoje byloje palikėjas A. B. mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjas iki (duomenys neskelbtini) turėjo teisę atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus. Pažymėtina, kad pareiškėjas teismui nenurodė, kada būtent sužinojo apie palikėjo mirtį, taip pat nepateikė kitų rašytinių paaiškinimų, kuriuos teismas buvo įpareigojęs jį pateikti (CPK 178 straipsnis). Iš byloje pateikto VĮ „Turto bankas“ 2017-04-03 rašto matyti, kad pareiškėjas pirmuosius veiksmus po palikėjo mirties, siekdamas pareikšti kreditorinį reikalavimą, atliko 2015-10-23, kuomet pateikė VĮ „Turto bankas“ informaciją apie pareiškėjo kreditorinius reikalavimus, t. y. praėjus daugiau nei aštuoniems mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, o į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo kreipėsi tik 2017-05-02, t. y. praėjus dvejiems metams ir septyniems mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismo vertinimu, tai yra nepagrįstai ilgas laiko tarpas, rodantis nepateisinamą kreditoriaus delsimą ir nerūpestingumą. Pareiškėjo abstraktūs teiginiai, kad jis yra didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiškėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, savaime neįrodo praleidimo priežasčių svarbos, juolab kad duomenis apie paslaugų gavėjo mirtį, nuosavybės teisių įregistravimo faktą galima gauti iš viešųjų registrų. Pabrėžtina, kad pareiškėjas yra pelno siekiantis juridinis asmuo, ne vienerius metus teikiantis bendrosios nuosavybės objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas vartotojams ir turintis reikiamų įgūdžių šioje verslo srityje, todėl privalo žinoti galimas pasekmes dėl pavėluoto pareiškimo, numatyto CK 5.62 straipsnio 1 dalyje, pateikimo, turi elgtis atidžiai ir rūpestingai, laiku rinkti visus savo veiklai vykdyti būtinus duomenis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklą, turintis galimybę naudotis viešųjų registrų duomenimis, sprendžia, jog nėra pagrindo pareiškėjo nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, todėl pareiškimas dėl termino pratęsimo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą atmesti.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.