- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- TA-131-525/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02420-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu pareiškėjos R. K. skundą, kuriuo ji prašė panaikinti 2015 m. lapkričio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-NT-4169-4877 ir įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą suteikti pareiškėjai R. K. antrinę teisinę pagalbą – paskirti advokatą dėl 2015 m. spalio 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties byloje Nr. IS-494-581/2015 apskundimo, atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. K. 2016 m. liepos 20 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimą (apeliaciniame skunde nurodyta 2013 m. birželio 3 d. data laikytina rašymo apsirikimu) ir priimti naują sprendimą ir duoti jos skundui eigą. Kartu pareiškėja prašo atnaujinti skundui paduoti praleistą terminą.
Prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo motyvuoja tuo, kad terminą praleido dėl to, jog nėra teisininkė, suteikti teisinę pagalbą valstybė atitinkamų institucijų asmenyje atsisako, pagal savo pajamas ir turtinę padėtį savo lėšomis pasisamdyti kvalifikuoto teisininko neturi galimybės, todėl skundą surašė pati. Mano, jog šios priežastys laikytinos svarbiomis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio prasme ir praleistas terminas turi būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Prieš pasisakydama dėl pareiškėjos prašymo esmės, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį, administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl pareiškėjos prašymas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d.
ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, gali būti skundžiami apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).
Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2016 m. birželio 3 d., tad paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, buvo 2016 m. birželio 17 d., o pareiškėjos apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas tik 2016 m. liepos 20 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Tačiau pareiškėja pateikė prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, nurodydama šias, jos nuomone, svarbias termino praleidimo priežastis – jai buvo atsisakyta teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, dėl to ji negalėjo apskųsti šio sprendimo, ji neturi lėšų pasisamdyti mokamą teisininką, skundą, nebūdama teisininke, surašė pati.
Vertindama pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad apeliacinį skundą, taip pat kitus byloje esančius procesinius dokumentus, pareiškėja surašė ir pasirašė pati, patvirtina, jog tam tikrų, apeliaciniam skundui parengti pakankamų teisinių žinių ji turi, tad ši aplinkybė, atsižvelgiant ir į tai, jog ginčijamame teismo sprendime buvo nurodyta per kiek laiko jis gali būti skundžiamas, savaime netrukdė pareiškėjai apeliacinio skundo pateikti laiku. Pareiškėja taip pat nepateikė įrodymų, jog dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo apskundimo buvo kreipusis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri atitinkamai būtų priėmusi sprendimą pareiškėjai teisinės pagalbos nesuteikti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pareiškėja nenurodė jokių objektyvių, ne nuo jos valios priklausiusių termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių.
Kartu teisėjų kolegija pastebi, jog apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas daugiau nei mėnesį. Toks ženklus termino praleidimas neatitinka operatyvumo, rūpestingumo ir atidumo standartų, kurie taip pat aktualūs sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo galimybės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012; 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-18/2012; 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-657/2011).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria
pareiškėjos R. K. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. padavimo terminą netenkinti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos R. K. apeliacinį skundą ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis neskundžiama.