Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. sugadino svetimą turtą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: jis 2021 m. lapkričio 12 d. apie 00.21 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia įsibrovė į labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) aptvertą teritoriją (duomenys neskelbtini), kur išlaužė metalinio konteinerio duris 678,81 Eur vertės ir įsibrovė į metalinį konteinerį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: įvairius maisto produktus, bendros 25 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus signalizacijai į teritoriją atvyko saugos tarnybos darbuotojai.

Šiais savo veiksmais V. A. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad jis pripažįsta, kad 2021 metų rudenį, tikslios datos nepamena, naktį jis ėjo su šuniu pasivaikščioti, buvo išgėręs. Nieko vogti neketino, tačiau, kai ėjo netoli gimdymo namų, prie įvažiavimo į jų teritoriją rado ant žemės gulintį laužtuvą ir jį paėmė. Nežino, kas jam užėjo, tačiau paėjęs apie 300 metrų nuo gimdymo namų, priėjo prie aptvertos teritorijos (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad ten yra išduodami maisto produktai nepasiturintiems asmenims. Jam pačiam kažkada teko pasinaudoti šio labdaros fondo paslaugomis. Nusprendė įsibrauti į tą metalinį konteinerį panaudojant rastą laužtuvą. Į teritoriją pateko atlenkęs tvoros metalinį tinklą, kadangi vienoje vietoje jis buvo nepritvirtintas. Priėjęs prie konteinerio, jis laužtuvu išlaužė metalinio konteinerio duris atspaudęs iš apačios. Galimai tuo metu susižeidė, bet nekreipė į tai dėmesio. Užėjęs į vidų apsižiūrėjo patalpą, atidarė šaldytuvą, suradęs kartoninę dėžę į ją sukrovė maisto produktus, kuriuos rado prie šaldytuvo. Ką tiksliai sudėjo, nežino, nepamena. Paėmė tą dėžę su produktais, laužtuvą ir iš ten išėjo. Išėjo į lauką ir nusprendė iš pradžių nuvesti į namus šunį, o po to galvojo sugrįžti į tą teritoriją ir paimti dėžę su produktais, kurią pastatė šalia tarp metalinio konteinerio esančio šiukšlių konteinerio, o tiksliau tarp šiukšlių konteinerio ir pagrindinio pastato sienos. Signalizacija neveikė, tą tiksliai atsimena. Jis išėjo iš tos teritorijos ir nuvedė šunį namo. Po 10-15 minučių sugrįžo prie tos teritorijos, tačiau pamatė, kad ten jau yra policijos pareigūnai, todėl nėjo pasiimti tos dėžės su produktais. Pripažįsta, kad išlaužė konteinerio duris, tačiau nieko nepavogė, tik sukrautus į dėžę produktus išnešė iš konteinerio į lauką, iš teritorijos jų neišnešė, nes su šuniu tą padaryti buvo nepatogu. Apie tai, kad toje teritorijoje yra įrengta signalizacija, nežinojo, ji, kaip minėjo, nekaukė. Dėl padaryto labai gailisi, pažada atlyginti žalą dėl išlaužtų durų. Prie apklausos protokolo prideda ištrauką iš „maps.lt“, kurioje pažymėjo, kur buvo įsibrovęs. Pagal pasirašytą susitarimą įsipareigoja atlyginti labdaros centrui žalą iki 2022-05-31. (el. b. l. 157-160, 177-179)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. R. parodė, kad ji dirba labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja. Jai 2021 m. lapkričio 12 d. 00.35 val. paskambino iš saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) budėtoja, kuri informavo, kad labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) aptvertoje teritorijos patalpoje suveikė apsaugos signalizacija ir į vietą atvykęs ekipažas nustatė, kad išlaužus metalinio konteinerio duris įsibrauta į vidų. Atvykusi į vietą pamatė, kad naktį kažkas įsibrovė į aptvertą teritoriją ir išlaužęs duris pateko į konteinerinę patalpą. Viduje ir laukė buvo matyti išmėtyti įvairūs maisto produktai. Kokie konkrečiai produktai buvo pagrobti ir kokia jų vertė ji šiuo metu nurodyti negali, tai bus padaryta vėliau. Kas ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę nežino. Vaizdo stebėjimo kamerų objekte nėra, įrengta tik signalizacija patalpoje, saugo saugos tarnyba (duomenys neskelbtini). (el. b. l. 76-77)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas V. D. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Jo darbo pamaina prasidėjo 2021 m. lapkričio 11 d. nuo 6.30 val. ir tęsėsi iki 2021 m. lapkričio 12 d. 6.30 val. Darbo metu 2021 m. lapkričio 12 d. apie 00.11 val. į programą „Todos“ iš centrinio stebėjimo pulto gavo aliarmo signalą (duomenys neskelbtini), į labdaros valgyklą. Atvykęs nurodytu adresu 00.14 val. nuo stoties mikrorajono ir išlipęs iš automobilio apžiūrėjo teritoriją, kur dešinėje pusėje pastebėjo atitrauktą tvoros segmentą. Nusprendė patikrinti atidžiau ir užėję į teritoriją kairėje pusėje pamatė dėžę, kurios viduje buvo sudėti maisto produktai ir šalimai jos gulėjusiu laužtuvu. Jam kilo įtarimas, kad šiuos produktus bandė pavogti, todėl dar atidžiau nuėjo apžiūrėti vagonėlius, kuriuose įsikūrusi labdaros valgykla. Viename iš vagonėlių pastebėjo praviras duris. Priėjęs prie vagonėlio pamatė akivaizdžius įsilaužimo požymius, buvo pažeistos durys ir spyna. Atidaręs duris įsitikino, kad vagonėlyje nieko nėra, tačiau į vidų jis nėjo ir iš karto paskambino į centrinį stebėjimo pultą, paaiškino situaciją, o jie iškvietė policijos pareigūnus. Jis liko saugoti teritorijos, kad į ją nepatektų jokie pašaliniai asmenys iki policijai atvykstant. Nori pridurti, kad tiek iki pareigūnams atvykstant, tiek jiems atvykus, buvo apžiūrėta teritorija ir jos prieigos, tačiau jokių pašalinių asmenų ar įtartinų asmenų aptikta nebuvo. (el. b. l. 87-90)

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. vyresniojo tyrėjo K. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. A. atžvilgiu 2021 m. lapkričio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39482-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuo 2022 m. balandžio 5 d. ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. (el. b. l. 1-7, 26)

Iš 2021 m. lapkričio 30 d. labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 12 d. apie 00.21 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovus į labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) teritoriją, išlaužus metalinių konteinerių duris, buvo patekta į vidų ir pavogta įvairių maisto produktų. Kitos aplinkybės nėra žinomos. Fondą atstovauja direktorius G. G.. Nustatyta, kad dėl išlaužtų metalinių durų padaryta 808,81 Eur turtinė žala. Pateikti žalą patvirtinantys dokumentai (sąskaita-faktūra už remonto darbus ir detales, sąskaitos faktūros detalizacija), kuriose nurodyta, kad detalių vertė be PVM – 561 Eur, specialisto paslaugos be PVM – 107,44 Eur. Sienos su durimis keitimas – 808,81 Eur. (el. b. l. 50-53)

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo su fotolentele Nr. 1 matyti, kad apžiūrėti metaliniai jūriniai konteineriai, esantys (duomenys neskelbtini). Jūriniai konteineriai stovi aptvertoje teritorijoje. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra įvažiavimas į uždarą kiemą. Uždarame kieme priešais įvažiavimą stovi trijų aukštų mūrinis pastatas, prie pastato stovi keturi metaliniai jūriniai konteineriai. Jūriniai konteineriai yra aptverti pastatoma segmentine tvora. Jūriniai konteineriai tyrimo patogumui apžiūrimi iš dešinės į kairę pusę, dešiniausiai esantis konteineris žymimas Nr. 1. Jūrinis konteineris Nr. 1 yra 2,2 metrų pločio, 4,4 metrų ilgio ir aukštis yra 2,3 metrai. Konteinerio dešinėje prie augančio medžio yra atstumta pastatoma segmentinė tvora, tarp tvoros ir konteinerio yra tarpas, konteinerio priekinė dalis yra nukreipta į pastato pusę. Konteinerio metalinės durys yra pravertos ir nerakinamos, konteinerio viduje yra kartoninės pakuotės, kartoninės dėžės. Konteineryje dvejose kartoninėse dėžėse yra pakuotės su augalinės kilmės aliejumi, pakuotės su riešutais ir ledais. Konteineryje prie minėtų pakuočių yra laužtuvas. Laužtuvas dažytas mėlyna spalva, laužtuvo ilgis yra 63 cm, ant laužtuvo stiebo smaigalių yra mėlynos spalvos dažų likučiai. Nuo laužtuvo paimtas kvapo pėdsakas, kuris įpakuotas į stiklainį su plomba Nr. 033948. Iš konteinerio taip pat paimtas foninis kvapo pėdsakas, kuris įpakuotas į stiklainį su plomba Nr. 033949. Laužtuvas su galimais biologinės kilmės pėdsakais, dažų pavyzdžiais ir laužimo pėdsakų sulyginimui, paimtas ir supakuotas į popierinę pakuotę ir plombuotas plomba Nr. 033950. Minėto konteinerio kairėje stovi automobilis „VW Caddy“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir metalinis konteineris žymimas Nr. 2. Automobilis „VW Caddy“, v. n. (duomenys neskelbtini) yra užrakintas. Jūrinis konteineris Nr. 2 yra 3 metrų pločio, 6 metrų ilgio. Konteineris yra dažytas mėlyna spalva, ant konteinerio viršutinės dalies yra užrašas su Nr. 151851613, konteinerio įėjimo durys yra pravertos į išorinę pusę. Konteinerio durys rakinamos viena spyna, spynos velkė yra užrakintoje padėtyje. Ant konteinerio durų ir varčios yra daugybiniai laužimo įrankio pėdsakai, nuo laužimo pėdsakų paimtos trys polimerinės išliejos „Mikrosil“, kurios pakuojamos į voką su plomba Nr. 033952. Nuo jūrinio konteinerio paimti mėlynos spalvos dažų pavyzdžiai ir supakuoti į voką su plomba Nr. 033951. Jūrinio konteinerio Nr. 2 viduje stovi stalas, dešinėje kėdės ir kartoninės dėžės su maisto produktais. Konteinerio kairėje yra viena ant kitos sudėtos plastikinės dėžės, stovi du šaldytuvai ir stalai, ant kurių sudėti maisto produktai. Patalpoje ant grindų yra išmėtytos plastikinės ir kartoninės dėžės. Prie išmėtytų dėžių 1,5 metro nuo įėjimo durų ant grindų yra purvu sutepti avalynės pėdsakų fragmentai. Patalpoje nuo grindų paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais ir supakuoti į voką su plomba Nr. 033953. Patalpoje stovinčio šaldytuvo, kuris dažytas balta spalva, durelės yra pravertos, šaldytuve guli ledų pakuotės ir šaldyti maisto produktai. Ant šaldytuvo durelių išorinėje pusėje, kairiajame šone 95 cm aukštyje nuo grindų, yra raudonos spalvos sutepimas. Nuo raudonos spalvos sutepimo paimta nuoplova, kuri supakuota į voką su plomba Nr. 033954. Konteineryje yra įrengta apsauginė signalizacija. Prie jūrinio konteinerio nr. 2 kairėje stovi konteineriai žymimi Nr. 3 ir Nr. 4. Konteineriai užrakinti, durys be matomų pažeidimų. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Apžiūros metu rankų pėdsakų paieškai buvo naudojami daktiloskopiniai milteliai. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų ir pėdsakų įvykio vietoje neaptikta ir neišimta. Byloje esančiose fotonuotraukose (iš viso 30 nuotraukų) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini); metaliniai jūriniai konteineriai, ant metalinio jūrinio konteinerio Nr. 2 šaldytuvo durelių išorinėje pusėje aptiktų raudonos spalvos sutepimai (el. b. l. 31-46).

2022 m. vasario 3 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje (ikiteisminio tyrimo Nr. IBPS-V-284781-22) užfiksuota, kad ant tirti pateikto laužtuvo, paimto 2021 m. lapkričio 12 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta 2021 m. lapkričio 12 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (el. b. l. 106-109)

2022 m. vasario 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte Nr. 10-G-9219 nurodoma, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2021 m. lapkričio 12 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (2022-02-03 specialisto išvada (Nr. IBPS-V-284781-22)), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre, V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 110-111)

2022 m. balandžio 7 d. V. A. susitarime nurodyta, kad jis įsipareigoja labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) atlyginti žalą ir sumokėti 808,81 Eur iki 2022 m. gegužės 31 d. Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) direktorius G. G. su tuo sutiko. (el. b. l. 180)

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. būtina įrodyti, kad asmuo savo veiksmais siekia tikslo – sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą. Nustatytas svetimo turto sunaikinimas reiškia, kad turto vertė iki sunaikinimo viršijo 5 MGL dydį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015 ir kt.). Taigi atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra, be kita ko, įsibrovimas į saugyklą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į saugyklą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Įsibrovimu į saugyklą reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų.

Pagal kasacinio teismo praktiką saugykla – tai tam tikras objektas (įrenginys), specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), kuris saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai ir kt.). Saugykla taip pat yra materialinių vertybių saugojimui skirtas objektas, į kurį patenkama tik su specialiais leidimais. Saugykla gali būti laikomas ir stacionarus, ir transportuojamas įrenginys. Taigi saugyklai konstatuoti būtina nustatyti, kad tai įrenginys, turintis specifinę paskirtį ir apsaugą ir ji skirta specialiai materialių vertybių apsaugai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. A., anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovęs į aptvertą teritoriją (duomenys neskelbtini), kur išlaužė metalinio konteinerio duris, 678,81 Eur vertės, tyčia sugadino labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, pasikėsindamas iš saugyklos (matelinio konteinerio) pagrobti labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) priklausančius kaltinime nurodytus daiktus.

Kaltinamasis V. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir patvirtino, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje jis panaudodamas rastą laužtuvą pateko į teritoriją, saugomą metaline tvora atlenkęs jos vieną kampą ir priėjęs prie metalinio konteinerio laužtuvu išlaužė jo duris atspaudęs jas iš apačios. Užėjęs į vidų apsižiūrėjo konteinerį, atidarė šaldytuvą, suradęs kartoninę dėžę į ją sukrovė maisto produktus. Dėžės su maisto produktais iš karto nepasiėmė, kadangi tuo metu jis vedžiojo šunį, todėl nusprendė eiti namo ir po to vėliau grįžti į teritoriją pasiimti dėžės su produktais, kurią pastatė šalia tarp metalinio konteinerio esančio šiukšlių konteinerio, o tiksliau tarp šiukšlių konteinerio ir pagrindinio pastato sienos. Po 10-15 minučių jis sugrįžo, tačiau pamatė toje vietoje stovinčius policijos pareigūnus, todėl dėžės su produktais nepasiėmė. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes, be jo paties prisipažinimo, patvirtina liudytojų N. R. ir V. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, labdaros ir paramos fondo (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys bei 2022 m. vasario 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyti duomenys, kad vyro kraujo, rasto ant tampono su nuoplova, padaryta 2021 m. lapkričio 12 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre, V. A.. (el. b. l. 110-111). Kitaip tariant, metaliniame konteineryje buvo rastas V. A. pėdsakas ant šaldytuvo durelių ir teismas pripažįsta, kad kaltinamojo kraujo pėdsakas ant šaldytuvo durelių atsirado neatsitiktinai. Be to, ir pats kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad kraujas rastas įvykio vietoje galėjo būti jo, kadangi bandydamas išlaužti duris galėjo įsidrėksti.

Kaltinamasis taip pat pripažino kaltinime nurodytas minėtų sugadintų daiktų vertes. Teismas taip pat nenustatė pagrindo abejoti sugadintų daiktų vertėmis.

Byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, V. A. padarytų veiksmų pobūdis ir intensyvumas neleidžia abejoti, kad jis darydamas nusikalstamas veikas (tiek svetinimo turto sugadinimo, tiek kvalifikuotos vagystės atveju) veikė tiesiogine tyčia, tačiau vagystės nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes grįžus atgal į įvykio vietą ten buvo pareigūnai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad V. A. sugadino labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) priklausantį 808,81 Eur (16,17 MGL) vertės turtą, darytina išvada, kad jis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje bei įsibrovęs į saugyklą pasikėsino pagrobti labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) turtą: įvairius maisto produktus, bendros 25 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes suveikus signalizacijai į teritoriją atvyko saugos tarnybos darbuotojai.

Taigi V. A. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. A. pareiškė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 32-33).

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. A. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei (BK 187 straipsnio 1 dalis), sugadinto turto vertė – 808,81 Eur, bei pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikoma, kad V. A. neteistas (el. b. l. 9-12). Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis už 5 metus V. A. baustas 4 kartus administracine tvarka, tik viena paskirta bauda sumokėta (el. b. l. 17-20), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (el. b. l. 21-25). Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. A. už padarytas nusikalstamas veikas parinkus BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Teismo vertinimu, prokurorės siūlomos bausmės už BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą – 1 metų laisvės apribojimo bausmė ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, V. A. paskiriant subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

V. A. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 185-188), paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 808,81 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 7 d. kaltinamasis V. A. susitarime nurodė, kad įsipareigoja labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) atlyginti žalą ir dalimis sumokėti 808,81 Eur iki 2022 m. gegužės 31 d. (el. b. l. 180). Su šiuo susitarimu labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) sutiko (el. b. l. 180). Todėl nagrinėjamu atveju, esant minėtam susitarimui, teismas jį tvirtina jame nurodytomis sąlygomis ir iš V. A. priteistina labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) 808,81 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) Kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 033958), foninį kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 033949) 2021-11-18 raštu perduotą saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui (Minsko pl. 45, Vilnius), sunaikinti;

2) Laužtuvą su galimais biologinės kilmės pėdsakais, dažų pavyzdžiais ir laužimo pėdsakų sulyginimui; nuoplovą, paimtą nuo raudonos spalvos sutepimo (grąžinta po tyrimo, 2022-02-03 specialisto išvada Nr. IBPS-V-284781-22) 2022-02-09 nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), sunaikinti;

3) Tris polimerines išliejos „Mikrosil“ su laužimo įrankio pėdsakais (vokas su plomba 033952), mėlynos spalvos dažų pavyzdžiais (vokas su plomba 033951) 2021-11-23 nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), sunaikinti;

4) Dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais 2021-12-13 nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), sunaikinti.

Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, V. A. paskiriant subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – ją panaikinti.

Iš V. A. priteisti labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) 808,81 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Patvirtinti V. A. ir labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: V. A. įsipareigoja labdaros ir paramos fondui (duomenys neskelbtini) atlyginti turtinę žalą ir dalimis sumokėti 808,81 Eur iki 2022 m. gegužės 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui:

1) Kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 033958), foninį kvapo pėdsaką (stiklainis su plomba Nr. 033949) 2021-11-18 raštu perduotą saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui (Minsko pl. 45, Vilnius), sunaikinti;

2) Laužtuvą su galimais biologinės kilmės pėdsakais, dažų pavyzdžiais ir laužimo pėdsakų sulyginimui; nuoplovą, paimtą nuo raudonos spalvos sutepimo (grąžinta po tyrimo, 2022-02-03 specialisto išvada Nr. IBPS-V-284781-22) 2022-02-09 nutarimu perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), sunaikinti;

3) Tris polimerines išliejos „Mikrosil“ su laužimo įrankio pėdsakais (vokas su plomba 033952), mėlynos spalvos dažų pavyzdžiais (vokas su plomba 033951) 2021-11-23 nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), sunaikinti;

4) Dvi daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakų fragmentais 2021-12-13 nutarimu perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius), sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu