- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- 2A-437-560/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė, Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- G. L., A. L., E. L.
- Ieškovas
- O. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Šulco ir Neringos Švedienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. K. patikslintą ieškinį atsakovams G. L., G. L., A. L., E. L. dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, prašydama iškeldinti atsakovus G. L., G. L., A. L. ir E. L. iš jai nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) panaikinti atsakovų įrašus apie jų deklaruotą gyvenamąją vietą jai priklausančiame turte; priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 0,065 ha žemės sklypas ir 31,87 kv. m ploto sodo pastatas, esantys (duomenys neskelbtini). Minėtą nekilnojamąjį turtą ji įgijo 2014-08-03 įvykusių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Po varžytinių antstolė surašė ir jai išdavė turto pardavimo iš varžytinių aktą, kurio pagrindu įregistravo nuosavybės teises į įgytą turtą Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė kreipėsi į atsakovus prašydama geranoriškai atlaisvinti jai priklausantį turtą iki 2015-09-15, tačiau atsakovai to nepadarė. Jokių nuomos ar panaudos sutarčių su atsakovais dėl turto naudojimo nėra sudariusi.
Atsiliepimas
2. Atsakovai pateiktu atsiliepimu su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Nurodė, kad jog varžytinės, kurių metu buvo parduotas jo turtas, yra neteisėtos. Išsikėlus iš gyvenamojo namo jie neturėtų kitos gyvenamosios vietos. Šeima šiuo metu išvyko į Baltarusiją. Sutiktų išsikelti iki 2018-07-01.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-03-29 sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai, teismo sprendimo vykdymą atidėjo iki 2018-07-01. Nurodė, kad ieškovė įrodė ir teismui visiškai nekyla abejonių dėl to, kad ieškovė O. K. nuo 2015-08-25 yra teisėta 0,065 ha žemės sklypo ir 31,87 kv. m ploto sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti bei teisę reikalauti teismo tvarka pašalinti bet kokius jos nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pažeidimus. Atsakovai faktiškai gyvena ieškovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryti nuomos ar panaudos sandoriai dėl naudojimosi ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Be jokio teisėto pagrindo nuo 2015-08-25 neišsikeldami iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto atsakovai pažeidžia ieškovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, teisę laisvai ir savo nuožiūra disponuoti savo turtu. Kadangi ieškinio reikalavimas dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovės žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), yra patenkintas, teismas nustatė, kad yra pagrindas patenkinti ir ieškovės išvestinį reikalavimą dėl atsakovų deklaravimo duomenų ieškovės gyvenamojoje patalpoje panaikinimo. Teismas teismo sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo ir jų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo vykdymą atidėjo iki 2018-07-01 imtinai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovas G. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo ir šį terminą atidėti iki 2018-10-01. Nurodė, kad planuoja persikelti į Baltarusiją. Sužinojo, kad persikėlimo procesas bus sudėtingesnis, nei tikėjosi. Nespės palikti Lietuvos iki teismo nustatytos datos. Atsakovų finansinė padėtis yra sunki, jie neturi kito gyvenamojo būsto ir galimybių būstui įsigyti ar išsinuomoti.
Atsiliepimas
5. Ieškovė O. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir skirti atsakovui 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. šios baudos skiriant ieškovės naudai. Nurodo, kad atsakovai jau beveik tris metus gyvena ieškovei priklausančiame turte ir visais būdais toliau stengiasi vilkinti procesus. Ieškovės, kaip turto savininkės, teisės yra pažeidžiamos ir pratęsus iškeldinimo terminą, ieškovės teisės būtų ir toliau pažeidinėjamos. Apeliantas nurodo, jog užtruko dokumentų tvarkymas, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, akivaizdžiai stengiasi ir toliau piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, vilkinti jau beveik trejus metus trunkančius procesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl byloje nustatytų aplinkybių
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovei 2015-08-25 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-150015432 pagrindu nuosavybės teise priklauso 0,065 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 31,87 kv. m ploto sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). 2015-08-25 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-150015432 teisėtumas patvirtintas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-124-604/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2016-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2278-467/2016. Ieškovės nuosavybės teisės į įvardintą nekilnojamąjį turtą įregistruotos Nekilnojamojo turto registre nuo 2015-09-04. Nekilnojamojo turto objekte, nuosavybės teise priklausančiame ieškovei, atsakovai G. L., G. L., A. L. ir E. L. yra deklaravę gyvenamąją vietą.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Apeliantas apeliaciniu skundu neskundžia pirmosios instancijos sprendimo dalyje dėl iškeldinimo ir gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo. Apeliaciniu skundu yra prašoma atidėti teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl iškeldinimo iki 2018-10-01. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).
10. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino pilnai ir norėdamas suteikti laiko atsakovams pasirūpinti kitos gyvenamosios patalpos suradimu nusprendė sprendimo vykdymą atidėti iki 2018-07-01, tai yra trims mėnesiams. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimo vykdymą atidėti dar ilgesniam terminui, tai yra iki 2018-10-01, kadangi, jo teigimu, atsakovai ketina išsikraustyti į Baltarusiją ir tai užtruks ilgiau nei jie planavo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šie atsakovo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių savo teigiamas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Nesant įrodymų apie atsakovo teiginių pagrįstumą, teismas vertina, jog sprendimo vykdymo termino atidėjimas papildomam laikotarpiui nepagrįstai pažeistų ieškovės, kaip turto savininkės interesus. Pirmos instancijos teismas, nukrypdamas nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos ir atidėdamas sprendimo vykdymą sudarė galimybes atsakovams susirasti kitą gyvenamąją vietą ir išsikraustyti iš ieškovei priklausančio turto. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas atsakovams suteikė pakankamą laiko tarpą įvykdyti teismo sprendimą ir sprendimo vykdymo atidėjimas dar ilgesniam laikotarpiui suteiktų atsakovams nepagrįstą pranašumą ieškovės atžvilgiu. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas apeliaciniu skundu prašė sprendimo vykdymą atidėti iki 2018-10-01, todėl, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo nurodomas terminas jau yra suėjęs, apeliacinio skundo tenkinimas įtakos teismo sprendimo vykdymui neturėtų.
11. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl baudos
12. Ieškovė prašo atsakovui skirti 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovės naudai. Nurodo, kad atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, akivaizdžiai stengiasi ir toliau piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, vilkinti jau beveik trejus metus trunkančius procesus. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792,00 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovas būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Tai, kad atsakovas apskundė procesinį sprendimą prašydamas jo vykdymą terminą atidėti dar ilgesniam laikotarpiui bei patikrinus šio procesinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, konstatuota, kad nėra pagrindo jo panaikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais, patvirtina tik tai, kad atsakovas naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta ieškovės prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti atsakovui CPK 95 straipsnyje numatytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
nutaria:
Atsakovo G. L. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.