- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-1389-611/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09909-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- AB „Puntukas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant ieškovui N. B., jo atstoveia dv. Giedrei Gabrielei Burbienei, atsakovo atstovėms D. P. ir adv. N. P.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Puntukas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. B. ieškinį atsakovui AB „Puntukas“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti neteisėtais atsakovo vadovo 2010-04-30 įsakymą Nr.38K dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir 2010-04-30 įsakymą Nr.39K dėl darbo sutarties nutraukimo, pripažinti laikotarpį nuo 2010-04-30 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos priverstine pravaikšta, negrąžinti ieškovo į buvusią darbo vietą, priteisti iš atsakovo 3 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką bei vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Nurodė, kad dirbo atsakovo bendrovėje šaltkalviu. 2010-04-30 priimtu įsakymu Nr.38 ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo už tai, kad jis pažeidė savo, kaip darbuotojo pareigas, o 2010-04-30 įsakymu Nr.39K nutraukta darbo sutartis LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Nurodė, kad ceche esančio įrankių sandėlio durų neatidarinėjo, užrakto nesugadino, tik suradęs atidarytas duris, jas uždarė ir užkabino spyną. Patvirtino, kad buvo iškviestas pasiaiškinti bei susipažinti su jam paskirta drausmine nuobauda bei atsakovo priimtu įsakymu, tačiau jis rašyti pasiaiškinimą atsisakė. Ieškovo nuomone, drausminė nuobauda paskirta nesant atsakomybės pagrindų bei pažeidžiant nuobaudos skyrimo taisykles: neįrodyta kaltė, neatsižvelgta į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir pasekmes, aplinkybes, kaip darbuotojas dirbo ankščiau. Dėl minėtų priežasčių, laikytina, kad ieškovas atleistas iš darbo neteisėtai.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2010-04-29 buvo sugadintas ceche esančio įrankių sandėlio durų vidinis užraktas. Būtent tame ceche tuo metu dirbo ieškovas ir V. M.. V. M. paliudijo, kad durų spynos varžtus atsuko ir spyną nukabino, o vėliau prisuko ieškovas, tačiau pastarasis to neprisipažino. Telefoninio pokalbio su trečiuoju asmeniu metu atsakovo darbuotojos akivaizdoje ieškovas prisipažino turintis nemalonumų dėl savo išlaužtos spynos. Ieškovas yra susipažinęs su įmonėje galiojančiomis darbo drausmės taisyklėmis, draudžiančiomis gadinti įmonės turtą, tačiau jas pažeidė, todėl pastarajam buvo skirta pagrįsta nuobauda. Ieškovas atsisakė pasirašytinai susipažinti su įsakymais dėl nuobaudos paskyrimo ir darbo sutarties nutraukimo, todėl buvo supažindintinas žodžiu. Aplinkybė, kad ieškovas galutinai atsiskaitė su atsakovu, jam grąžindamas darbdavio perduotus daiktus, patvirtina, kad įsakymai dėl nuobaudos skyrimo ir atleidimo iš darbo jam buvo žinomi.