- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-850-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01603-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- A. A.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „G4S Lietuva“
Teisėja Diana Bučienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01603-2016-0
NUTARTIS
2016 m. gegužės 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apeliantas) A. A. (A. A.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „G4S Lietuva“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu prašė teismo panaikinti 2016-01-14 patvarkymą Nr. S-160000557 dėl 138,40 Eur išieškojimo, motyvuodamas, jog skolų UAB „G4S Lietuva“ nebeturi ir tai patvirtina šios įmonės 2015-12-10 pažyma bei papildomai pateiktas 2016-01-26 raštas Nr. KL16.
Atsiliepimas
Antstolė 2016-02-08 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino, skundą perdavė teismui. Išieškotoja UAB „G4S Lietuva“ nurodė, jog pareiškėjo skola 2016-01-26 yra 29,41 Eur. Iš skolininko išieškotinos vykdymo išlaidos – 108,99 Eur. Pareiškėjas atsiliepimu su antstolės patvarkymu nesutiko. Prašė tenkinti jo prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes jis išieškotojai UAB „G4S Lietuva“ pagal 2013-03-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-6585-122/2012 nebėra skolingas. Išieškotoja UAB „G4S Lietuva“ atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-09 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, taip pat ir tai, jog antstolė 2015-12-21 raštu informavo skolininką, kad 2015-12-02 dieną jis yra skolingas UAB „G4S Lietuva“ 34,62 Eur, kad UAB „G4S Lietuva“ 2015-12-10 pažymoje KL246 nurodė, jog skolos likutis yra 34,62 Eur, ir nurodė pažymą Nr. KL243 (šioje pažymoje buvo nurodyta, jog pareiškėjas jokių įsiskolinimų įmonei neturi (vykdomoji byla b. l. 51) laikyti negaliojančia, jog UAB „G4S Lietuva“ 2016-01-26 atsakyme A. A. Nr. KL16 nurodė, kad patikslinus informaciją, skolininko likusi skola – 29,41 Eur (vykdomoji byla b. l. 65), padarė išvadą, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-6585-122/2012 skolininkas nėra iki galo atsiskaitęs su išieškotoja. Įvertinęs aplinkybę, jog pareiškėjas nei antstolei, nei teismui iki šiol nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis yra visiškai atsiskaitęs su išieškotoja, nepagrįstais vertino pareiškėjo teiginius, jog antstolė nepagrįstai tęsia vykdymo procesą ir 2016-01-02 patvarkymas dėl skolos išieškojimo turi būti panaikintas kaip neteisėtas. Motyvavo, jog šiuo atveju nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 str. nurodytais pagrindais. Antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti 2013-04-11 patvarkymu, 2013-04-11 raginimu skolininką paragino sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas. Apie šiuos patvarkymus pareiškėjas žinojo, teikė skundus dėl antstolės veiksmų, kurie galutine Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo išnagrinėti 2014-01-10 (vykdomoji byla b. l. 42–43). Pareiškėjas žinojo apie priverstinio vykdymo procesą, todėl turėjo pareigą domėtis bylos eiga, todėl jo teiginius dėl antstolės neveiklumo ir dirbtinio vykdymo išlaidų didinimo vertino kaip nepagrįstus. Jokie papildomi ar nereikalingi vykdymo veiksmai, kurie padidino vykdymo išlaidų dydį, neatlikti (vykdomoji byla, b. l. 49).
Šalies argumentai
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą. Argumentuoja, jog teismas netinkamai įvertino bylos duomenis, t. y. neįvertino, jog 2013 m. balandžio mėn. apeliantas jau buvo išieškotojai sumokėjęs 400 Lt, jog 2015-12-02 patvarkyme nurodyta skola 34,62 Eur, tačiau vykdymo išlaidų apskaičiavimo pažymoje tokia skola neįvardyta. Antstolė įvardija vykdymo išlaidas nuo 2013-04-30, tačiau tuo metu net nebuvo pagrindo vykdyti 2012-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6585-122/2012, nes išduotas 2013-03-28 vykdomasis raštas Nr. 2-6585-122/2012 akivaizdžiai prieštaravo teismo sprendimo turiniui. Teismas 2013-05-08 nutartimi išaiškino 2012-12-17 sprendimą ir išduotą vykdomąjį raštą, nurodydamas: „Išdėstyti priteistos sumos – 369,54 Lt išieškojimą 4 mėnesių laikotarpiui, išieškant po 100 Lt kiekvieną mėnesį (paskutinį mėnesį 69,54 Lt ) iki visiškos prievolės įvykdymo.“ Taigi teisinis pagrindas pradėti 2012-12-17 sprendimo vykdymą atsirado tik nuo 2013-05-15, kai įsiteisėjo 2015-05-08 nutartis. Teismo sprendime nurodytą 369,54 Lt sumą išieškotojai apeliantas sumokėjo geranoriškai (sumokėjo net didesnę sumą), taigi nebuvo jokio pagrindo pradėti vykdymo proceso. Iš išieškotojos 2016-01-26 rašto matyti, kad antstolė pateikė išieškotojai piniginį reikalavimą 2013-04-16, t. y. kai vykdymo procesas buvo negalimas.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinius duomenis, skundžiamos nutarties motyvus, apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.
Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.).
- 2016-01-26 atsakyme A. A. Nr. KL16 išieškotoja UAB „G4S Lietuva“ nurodė, kad patikslinus informaciją, skolininko likusi skola – 29,41 Eur (vykdomoji byla b. l. 65),
- išieškotoja UAB „G4S Lietuva“ 2015-12-10 pažymoje Nr. KL246 nurodė, jog skolos likutis yra 34,62 Eur, ir nurodė pažymą Nr. KL243 (šioje pažymoje buvo nurodyta, jog pareiškėjas jokių įsiskolinimų įmonei neturi (vykdomoji byla b. l. 51) laikyti negaliojančia (vykdomoji byla b. l. 52),
- duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas (apeliantas) yra visiškai atsiskaitęs su išieškotoja UAB „G4S Lietuva“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-6585-122/2012 pagal 2012-12-17 teismo sprendimą, kuriuo iš atsakovo A. A. priteista 298,98 Lt skola, 70,56 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 369,54 Lt sumą nuo 2012-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „G4S Lietuva“ (vykdomoji byla b. l. 7), byloje nėra,
teismas daro išvadą, jog skundžiamas 2016-01-14 patvarkymas Nr. S-160000557 dėl 138,40 Eur išieškojimo yra priimtas teisėtai ir jame nurodytos likusios skolos bei vykdymo išlaidų sumos yra pagrįstos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) (CPK 185 str.).
Apelianto skundo argumentai dėl neva neteisėto vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo veiksmų, skolos (ne) sumokėjimo išieškotojai vertinami kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti. Teismas pažymi, jog vykdomoji byla pradėta 2013-04-11 (vykdomosios bylos l. 7). Aplinkybė, jog teismas 2013-05-08 nutartimi ištaisė 2012-12-17 sprendime padarytą aiškią aritmetinę apsirikimo klaidą (vykdomosios bylos l. 21), per se nedaro neteisėtu vykdymo proceso ir (ar) nesudaro pagrindo ginčo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje vertinti neteisėtais ir pan.
Byloje nustatyta ir įrodyta, jog skolininkas išieškotojai 2013-01-18 pervedė 100 Lt (vykdomoji byla, b. l. 13), 2013-04-10 – 100 Lt (vykdomoji byla, b. l. 11), 2013-04-26 – 100 Lt (vykdomoji byla, b. l. 15). Antstolė 2015-12-02 priėmė patvarkymą Nr. S-150016425 iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilingintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykdomoji byla b. l. 48). Duomenų, patvirtinančių apelianto argumentą, jog jis su išieškotoja yra visiškai atsiskaitęs ir (ar) 2013 m. balandžio mėn. (iki vykdomosios bylos užvedimo) buvo sumokėjęs išieškotojai 400 Lt, byloje nėra ir apeliantas tokių duomenų nepateikė.
Remiantis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.