- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- 1A-106-360/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40415-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- M. S.
- Advokatai
- Marius Venckus
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-02-13 nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 51 parai, pagal BK 243 straipsnį areštu 27 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. S. paskirti subendrinta 51 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. S. paskirta galutinė 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas jam 4 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023-10-24. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, M. S. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas jam priklausantis automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. M. S. nuteistas už tai, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis, žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-02 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už vairavimą esant neblaiviam ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus 6 mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, būdamas supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2023-10-20, apie 07.50 val., ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis M. S. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir M. S. paskirti 34 parų arešto bausmę bei ją, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti 6-8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų arba paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 34 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies, a) punktu, arešto bausmę pakeisti į 3 000 Eur baudą, arba paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 25 parų arešto bausmę, kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Nurodo, kad nesutinka tik su arešto bausme. Remiasi Vilniaus universiteto profesoriaus, habilituoto daktaro G. Š. straipsniu apie arešto bausmės vykdymo atidėjimo instituto probleminius aspektus Lietuvoje. Teigia, kad byloje bei vykusiame teismo posėdyje buvo nurodęs, kad daugiau negu 30 parų arešto bausmė iš jo atima pagrindinį pragyvenimo šaltinį, t. y. darbą bei pajamas, buvo pateikęs darbo sutartį, prie apeliacinio skundi pridėjo dokumentus apie pajamas, kurių praradimas būtų skausmingas. Darbovietėje dirba keturias savaites ir keturias savaites praleidžia Lietuvoje, todėl 34 parų arešto bausmė, jam garantuotų gerai apmokamo darbo praradimą. Susirasti gerai apmokamą darbą pavyko tik šiemet, dėl ko gali teikti išlaikymą dukrai bei mokėti būsto kreditą bankui, grąžinti skolas ir kt. Žalą kurią padarė už paskutinę nusikalstamą veiką yra/buvo pilnai atlyginęs.
2.2. Apeliantas pažymi, kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė jam jau yra didelė bausmė, nes apsunkina susisiekimą su kitame mieste gyvenančia dukra. Praradus vairuotojo pažymėjimą, būtų sunku susirasti ir kitą darbą. Posėdžio metu prašė atidėti bausmės vykdymą, paskirti kelias baudžiamojo poveikio priemones, sutiktų, jog areštas būtų pakeistas į baudą, be to, ir prokuroras teismo prašė skirti 20 parų arešto.
2.3. Apeliantas teigia, jog paskutinė nusikalstama veika įvyko dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus tik todėl, kad išvakarėse alkoholio vartojo iš nevilties, nes tą dieną sužinojo, kad jo tėvui yra nustatytas vėžinis susirgimas, kas žinoma savaime nepateisina tokio elgesio, tačiau analizuojant patirtą šoką/stresą/neviltį prarasti sau vieną brangiausių/artimiausių žmonių, gali turėti įtakos žmogaus netinkamam elgesiui.
3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
5. Apeliaciniame skunde nėra keliami įrodymų vertinimo, nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir nuteistojo kaltės klausimai, nesutinkama su paskirta arešto bausme, nuteistasis mano, jog nubaustas per griežtai, prašo arba bausmę sušvelninti, arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimo nuostatas, teigia, jog paskirtos trukmės areštas iš jo atima pagrindinį pragyvenimo šaltinį, kadangi dirba keturias savaites ir keturias savaites praleidžia Lietuvoje, dėl gerai apmokamo darbo gali teikti išlaikymą dukrai, mokėti būsto kreditą bankui, grąžinti skolas, be to padaryti nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, o ir baudžiamojo poveikio priemonės jam jau yra didelė bausmė, nes apsunkina susisiekimą su kitame mieste gyvenančia dukra. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei bylos medžiagą, vertina, jog nuteistojo apeliacinis skundas gali būti iš dalies tenkinamas.
6. Skundžiamame nuosprendyje, skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, savo sprendimą motyvavo, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus. Apygardos teismas nemato pagrindo nepritarti nuosprendžio argumentams dėl bausmės rūšies parinkimo bei BK 75 straipsnio nuostatų netaikymo. Iš ankstesnių apelianto teistumų matyti, jog jam jau yra buvę skirta švelnesnių bausmių rūšių (viešieji darbai, bauda), tačiau jos keliamų tikslų nepasiekė, apeliantas vėl padarė naujas nusikalstamas veikas. Dėl vairavimo neblaiviam nuteistasis baudžiamas nebe pirmą kartą, tinkamų išvadų nedaro, todėl jam pagrįstai parinkta griežtesnė straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas, kurios tikslai negali būti pasiekti be realaus atlikimo. Kita vertus, kaip matyti iš nuosprendžio, nuteistajam pagal BK 243 straipsnį bei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nustatyti sankcijos vidurkiui artimi bausmės dydžiai. Kolegijos vertinimu, yra pagrindas atsižvelgti į nuteistojo nurodytas aplinkybes dėl darbinės veiklos, būtinybės jam išlaikyti darbą, dėl kurio jis turi galimybes vykdyti turimus finansinius įsipareigojimus, be to, nuteistajam skirtos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios pasiekti bausmės paskirtį. Atsižvelgiama ir į tai, jog nusikalstamos veikos nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas, asmuo savo kaltę visiškai pripažino, gailisi, nors nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau byloje esama ir apelianto naudai teigiamai bylojančių duomenų, be kita ko, ir kaltinimą apylinkės teisme palaikęs prokuroras baigiamosiose kalbose prašė kur kas trumpesnės bausmės nei skirta skundžiamu nuosprendžiu, todėl šiuo atveju arešto bausmės trukmė švelninama nustatant jos dydį mažesnį nei vidurkis, o nuosprendis keistinas dėl paskirtos bausmės. Naujai paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu bei iš naujo taikomos BK 64¹ nuostatos. Nors apeliantas užsimena apie visiško bausmių sudėjimo taikymą, tačiau tokį bausmių bendrinimą, esant nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai, nėra pagrindo taikyti.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu
nusprendžia:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-02-13 nuosprendį iš dalies pakeisti:
M. S. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirti areštą 39 paroms, pagal BK 243 straipsnį paskirti areštą 17 parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, iš naujo paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. S. paskirti subendrintą 39 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę 26 parų arešto bausmę.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.