Šiaulių apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė R. D. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltic status“ 72 446,80 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2022 m. spalio 25 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Assula“ sudarė žodinę ekskavatoriaus (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ekskavatorius) pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo perleisti ekskavatoriaus nuosavybės teisę trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo tą pačią dieną su atsakove sudarė žodinę iš ieškovės įsigyto ekskavatoriaus pirkimo - pardavimo sutartį. Ekskavatoriaus kaina pagal sutartį buvo 42 350 Eur. Ieškovė sąskaitoje faktūroje dėl pirmosios sutarties padarė klaidą, nurodydama ne tokį ekskavatoriaus registracijos numerį, todėl registracija naujajam savininkui (trečiajam asmeniui) nebuvo iki galo įforminta. Tokiu būdu susidarė situacija, pagal kurią atsakovės sutartimi įsigytas ekskavatorius buvo parduotas asmens, kuris techniškai šio daikto nuosavybės teisės neturėjo. Atsižvelgiant į šį sutarties trūkumą, po maždaug 3 mėnesių naudojimosi ekskavatoriumi, atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl sutarties nutraukimo/restitucijos taikymo. Trečiajam asmeniui nesutikus, atsakovė kreipėsi į teismą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, restitucijos taikymo. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7048-322/2023 atsakovės reikalavimus tenkino, sutartį bei pirmąją sutartį pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikė restituciją – priteisė atsakovei iš trečiojo asmens atsakovės sumokėtą kainą, o ieškovei - ekskavatorių. Šalys teismo sprendimą galutinai įvykdė 2024 m. gegužės 17 d., kai ekskavatorių atsakovė perdavė ieškovei. Nors atsakovė nuo pat reikalavimo sutartį nutraukti teigė sužinojusi, kad jos įgytas turtas negalėjo būti jai perduotas ir sutartį laikė negaliojančiu sandoriu, ekskavatoriaus grąžinimo metu antstolio užfiksuota, jog ekskavatorius buvo itin intensyviai naudojamas visą laikotarpį nuo sužinojimo apie netinkamą sutarties šalį, atsakovės pranešimų apie sutarties negaliojimą siuntinėjimo, teisminių procesų pradžios. Visą laikotarpį nuo sutarties sudarymo iki ekskavatoriaus grąžinimo atsakovė ekskavatoriumi naudojosi be jokio teisinio pagrindo, pati laikydamasi pozicijos, kad sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo. Ekskavatorius grąžintas visiškai nusidėvėjęs, be tam tikrų dalių, kurios buvo perduotos su juo, o taip pat sulaužytas. Dėl intensyvaus naudojimo grąžintas ekskavatorius yra praradęs didžiąją dalį savo vertės. Ekskavatoriui taip pat padaryta žala, kuri atsirado dėl netinkamos eksploatacijos. Be to, su ekskavatoriumi grąžintas tik vienas iš dviejų perduotų kaušų, o hidraulinė jungtis (naudojama greitam kaušų pakeitimui) iš viso negrąžinta. Per laikotarpį nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2024 m. balandžio 17 d. (ekskavatoriaus grąžinimo) atsakovė, be jokio teisinio pagrindo naudodamasi ekskavatoriumi, sutaupė – neturėjo už tokį naudojimąsi mokėti nuomos mokesčio apie 62 183 Eur (17 mėn. x 3 500 Eur + (3 500/30 d. x 23 d.). Ekskavatorių ne grąžinti į iki jo perdavimo buvusią būklę, o sutvarkyti atsakovės dėl netinkamos eksploatacijos konkrečiai padarytą žalą (durelių sulankstymas, naujų lipdukų gamyba, tiesinimas, virinimas, štoko ir vidaus apdailos keitimas) pagal UAB „Kaslita“ pateiktą remonto darbų sąmatą, kainuotų apie 5 263,50 Eur. Ši ekskavatoriui padaryta žala neįeina į sąnaudas, kurios būtų patiriamos eksploatuojant ekskavatorių, todėl ieškovė prašo jas atlyginti. Be to, ekskavatorius buvo perduotas su sumontuotu planiravimo kaušu (vertė 3 500 Eur) ir kartu šalia perduotas kasimo kaušas, tačiau atsakovė ekskavatorių grąžino tik su sumontuotu kasimo kaušu, o planiravimo kaušo negrąžino. Kartu su ekskavatoriumi buvo perduota ir hidraulinė greita jungtis, tačiau ekskavatorių grąžinus pastebėta, kad ši jungtis nėra sumontuota, o ieškovei išreiškus šį neatitikimą atsakovė šią jungti atsisakė grąžinti. Šios jungties vidutinė rinkos vertė - apie 1 500 Eur + PVM. Šių nuostolių atlyginimo ieškovė taip pat prašo iš atsakovės. Taigi, atsakovės sukelti nuostoliai sudaro: 1) 62 183 Eur už neatlygintiną naudojimąsi ekskavatoriumi; 2) 5 263,50 Eur padaryta žala ekskavatoriui dėl netinkamo jo eksploatavimo; 3) 1 500 Eur + PVM dėl negrąžintos hidraulinės jungties; 4) 3 500 Eur dėl negrąžinto planiravimo kaušo.

3. Ieškovė papildomai nurodė, kad prieš sudarant sutartį 2022 m. rudenį tinklapyje www.autoplius.lt patalpino ekskavatoriaus skelbimą, kuriame buvo numatyta 34 500 Eur ekskavatoriaus kaina. Šiuo atveju kaina buvo padidinta iki 35 000 Eur, atsakovui papildomai gaunant kaušą ir greitąją hidraulinę jungtį. Pabrėžė, kad registracija nėra būtina, todėl pirminis ekskavatoriaus įvežėjas į Lietuvą jos neatlikinėjo. Savivaldybės darbuotojas M. Š. apžiūrėjo ekskavatorių ir padarė jo nuotraukas, vėliau UAB „Batra“ prašymu (pirminę registraciją gali atlikti tik pirmasis priemonę į Lietuvą įvežęs asmuo, nesvarbu ar jis ją jau pardavė) ekskavatorius įregistruotas. Aplinkybė, kad prie darytų nuotraukų registre atsirado ir atsakovės daryta nuotrauka, nepašalino fakto, jog ekskavatoriaus apžiūra buvo atlikta ir jo nuotraukos darytos. Minėta nuotrauka įkelta, kadangi apžiūros metu specialistas nepadarė ekskavatoriaus serijos numerio nuotraukos ir paprašė ją atsiųsti. Be to, ekskavatorių atsakovei parvežęs E. D. darė ne tik ekskavatoriaus išorės, tačiau ir vidaus (įskaitant ir skydelio su moto valandomis) nuotraukas - ekskavatoriaus perdavimo dieną ekskavatorius turėjo 9 373,4 moto valandas, o ekskavatorių grąžinant jo moto valandos siekė 11 080,060.