Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G.Vaičiūnui, kaltinamajam E. A., jo gynėjui advokatui V. G., nukentėjusiosioms R. K., E. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., turintis 10 klasių išsilavinimą, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. A. neteisėtai įgijo elektroninės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai panaudojo elektroninės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei sukčiavo, o būtent:

2011 m. balandžio mėn., E. A. interneto pagalba bendraudamas su R. K., melagingai pažadėdamas R. K. paskolinti pinigų ir tokiu apgaulės būdu įgijęs jos pasitikėjimą, neteisėtai įgijo R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo prie jos ir valdymo duomenis.

2011 m. gegužės mėn. 12 d. E. A., laikotarpiu nuo 14:07:30 val. iki 14:17:41 val., Vlado Šlaito bibliotekos interneto skaitykloje, adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), prisijungęs vardiniu skaitytojo pažymėjimu Nr. 832162, neteisėtai, panaudodamas R. K. AB „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, užsiregistravo R. K. vardu UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, inicijavo dvi finansines operacijas pervesdamas po 1 centą registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu apgaulės būdu iš UAB „SMScredit.lt“ gavo 750 Lt kreditą, kurį iš R. K. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) persivedė į jam priklausančią AB „Ūkio bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą, UAB „SMScredit.lt“ priklausantį 750 Lt turtą, tuo padarydamas UAB „SMScredit.lt“ 750 Lt turtinę žalą.

2011-06-28 E. A. Ukmergės m., melagingai E. J. pranešęs, kad jo sąskaita yra užblokuota ir kad jam draugas turi pravesti pinigų iš užsienio, ir tokiu apgaulės būdu įgijęs E. J. pasitikėjimą, neteisėtai įgijo E. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo prie jos ir valdymo duomenis.

2011-06-28 E. A. laikotarpiu nuo 12:55:45 val. iki 13:37:10 val. Vlado Šlaito bibliotekos interneto skaitykloje, adresu (duomenys neskelbtini), iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), prisijungęs vardiniu Skaitytojo pažymėjimu Nr. 832162, inicijavo tris finansines operacijas, pervesdamas po 1 centą registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB ,Swedbank“ ir tokiu apgaulės būdu iš UAB “SMScredit.lt“ gavo 750 Lt kreditą, kurio 100 Lt persivedė į jam priklausančią AB „Ūkio bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 500 Lt jo prašymu nuo savo sąskaitos, nieko neįtardama, iš bankomato, esančio adresu Anykščių g. 6, Ukmergė, paėmė ir atidavė jam E. J., ir tokiu apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą UAB „SMScredit.lt“ priklausantį turtą 750 Lt, tuo padarydamas UAB „SMScredit.lt“ 750 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis E. A. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal LR BK 214 str., 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad apgaulės būdu iš R. K. ir E. J. gavo internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir valdymo duomenis, kuriuos panaudodamas iš UAB „SMScredit.lt“ apgaulės būdu gavo du kreditus po 750 Lt. Pirmą gautą kreditą persivedė į savo asmeninę sąskaitą, o antro gauto kredito dalį - 100 Lt persivedė į savo sąskaitą, o 500 Lt jam išgrynino E. J., kuri nežinojo apie apgaulės būdu paimtą kreditą.

Be kaltinamojo E. A. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad ji nieko blogo neįtardama, interneto pagalba davė E. A. visus savo atsiskaitomosios sąskaitos internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, nes jis jai žadėjo paskolinti pinigų. Ji nežinojo, kad bus pasinaudota jos asmens duomenimis ir jos vardu bus paimta paskola (b.l. 6-7, 20-21).

Nukentėjusioji E. J. parodė, kad ji nieko blogo neįtardama, esant savo broliui A. J., davė savo atsiskaitomosios sąskaitos internetinės bankininkystės visus prisijungimo duomenis E. A.. Ji nežinojo, kad bus pasinaudota jos asmens duomenimis ir jos vardu bus paimta paskola. E. A. jai paliko 150 litų jos sąskaitoje, kuriuos ji panaudojo savo reikmėms (b.l. 10, 18, 19).

Liudytojas A. J., parodė, kad jis, E. A. prašymu, įkalbėjo sesę E. J. pasirašyti savo sąskaitos internetinės bankininkystės sutartį, kurią ji savo noru, nieko neįtardama davė E. A. (b.l. 31).

Iš R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo matyti, kad E. A. 2011-05-12 į ją pervedė 6 Lt, iš sąskaitos buvo 2 kartus pervesta UAB „SMScredit.lt“ po 1 centą, iš UAB „SMScredit.lt“ į sąskaitą buvo pervesta 750 Lt ir 750 Lt buvo pervesta E. A. ( b.l. 26 ).

Iš E. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo matyti, kad 2011-06-28 iš sąskaitos buvo 3 kartus pervesta UAB „SMScredit.lt“ po 1 centą, iš UAB „SMScredit.lt“ į sąskaitą buvo pervesta 750 Lt, 2011-06-28 iš jos buvo paimta 500 Lt ir 100 Lt pervesta E. A. (b.l. 23-24 ).

Kaip matyti iš 2011-08-03 E. J. mokėjimo pavedimo, ji UAB „SMScredit.lt“ pervedė 750 Lt (b.l. 30 ).

Iš E. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Ūkio bankas“, išrašo matyti, kad 2011-05-13 į jo sąskaitą iš R. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, įplaukė 750 Lt (b.l. 56-57).

Iš E. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Ūkio bankas“, išrašo matyti, kad 2011-06-28 iš E. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ įplaukė 100 Lt (b.l. 42-44 ).

Iš Ukmergės rajono savivaldybės V.Šlaito viešosios bibliotekos rašto apie skaitytojo E. A. naudojimąsi bibliotekos internetu matyti, kad jis naudojosi šios bibliotekos interneto paslaugomis 2011-06-28 nuo 12:55:45 val. iki 13:37:10 val. ir 2011-05-12 nuo 14:07:30 val. iki 14:17:41 val. (b.l. 68, 70 ).

Tokiu būdu teisme iš surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis E. A. abiem atvejais neteisėtai įgijo elektroninės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šios jo nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir abiem atvejais neteisėtai panaudojo elektroninės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei sukčiavo, kas pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

UAB „SMScredit“ byloje pareiškė civilinį 822,36 Lt ieškinį, o nukentėjusioji E. J. byloje pareiškė 750 Lt civilinį ieškinį, nes 750 Lt paimtą kreditą ji atlygino UAB „SMScredit“. Kaltinamasis E. A. civilinius ieškinius pripažįsta ir jie tenkintini, nes žala padaryta nusikalstamais E. A. veiksmais (LR BPK 115 str.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, šių veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo E. A. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių ir apysunkių. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis teisiamas pirmą kartą, tačiau nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, niekur nedirba ir nesimoko, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 304-307 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti pagal:

Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. dėl nusikaltimo, padaryto 2011 m. balandžio mėn.-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dėl nusikaltimo, padaryto 2011-05-12 - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl nusikaltimo, padaryto 2011-05-12 - laisvės atėmimu keturiems mėnesiams

Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., dėl nusikaltimo, padaryto 2011-06-28 - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. dėl nusikaltimo, padaryto 2011-06-28 - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl nusikaltimo, padaryto 2011-06-28 - laisvės atėmimu penkiems mėnesiams

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d.,3 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. apėmimo būdu, o tokiu būdu subendrintas bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą vienų metų šešių mėnesių laikui, įpareigojant E. A. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. pagrindu iš E. A. išieškoti 1522,36 Lt valstybės nuosavybėn.

Į bausmės laiką įskaičiuoti E. A. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-09-14 iki 2011-09-15.

E. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o dokumento paėmimą panaikinti ir grąžinti jam asmens tapatybės kortelę.

UAB „SMScredit“ civilinį 822,36 Lt sumai ir nukentėjusiosiosi E. J. 750 Lt civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. A. UAB „SMScredit“ 822,36 (aštuonis šimtus dvidešimt du litus 36 centus), o E. J. 750 (septynis šimtus penkiasdešimt litų).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.