Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „LKW Express24“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „LKW Express24“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto (dubliko) išdavimo, civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „LKW Express24“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ ieškinį atsakovei MUTUA MADRILE?A SOCIEDAD DE SEGUROS dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovių ieškinį tenkino; priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LKW Express24“ iš atsakovės MUTUA MADRILE?A SOCIEDAD DE SEGUROS 193,88 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 193,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 749,21 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė ieškovei UAB „Eurologistics24“ iš atsakovės MUTUA MADRILE?A SOCIEDAD DE SEGUROS 4 452,84 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 4 452,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, 831,21 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. spalio 29 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo kitos Europos Sąjungos valstybės kalba

8. Reglamento Nr. 805/2004 tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento Nr. 805/2004 1 straipsnis).

9. Reikalavimai dokumentui patvirtinti Europos vykdomuoju raštu yra numatyti Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnyje. Pagal Reglamento 6 straipsnio 1 dalį, bet kuriuo metu pateikiant prašymą kilmės teismui, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: a) teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir b) teismo sprendimas neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; ir c) kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir d) teismo sprendimas buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje, tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslą, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija; ir skolininkas yra vartotojas.

10. Pastebėtina ir tai, kad Europos Komisija Reglamento dėl Europos vykdomojo rašto taikymo praktiniame vadove yra nurodžiusi, jog tam, kad Europos vykdomasis raštas būtų išduotas, teismas turi patikrinti: 1) ar reikalavimas yra susijęs su civilinio arba komercinio pobūdžio klausimu; 2) reikalavimas yra neginčytinas; 3) sprendimas yra vykdytinas. Europos Komisija yra išaiškinusi, jog sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raštu, privalo būti vykdytinas.

11. Taigi, Reglamente Nr. 805/2004 nustatytas konkretus ir aiškiai apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurias patikrinus gali būti išduodamas Europos vykdomasis raštas, ir kurias, gavęs atitinkamą prašymą, privalo patikrinti teismas.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovės 2025 m. birželio 17 d. prašė teismo išduoti Europos vykdomuosius raštus ispanų kalba dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimo už akių pateikimo vykdymui.

13. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 17 d. išdavė ieškovėms Europos vykdomojo rašto pažymėjimus lietuvių kalba. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovių prašymą išduoti joms Europos vykdomuosius raštus, nenustatė aplinkybių, kad ieškovių reikalavimai nepatenka į Reglamento taikymo sritį ir, kad 2024 m. spalio 8 d. sprendimas už akių negali būti pripažintinas Europos vykdomuoju raštu.

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo ispanų kalba, pagrįstai rėmėsi Reglamento Nr. 805/2004 9 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas išduodamas ta kalba, kuria priimamas teismo sprendimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantėmis, kad aptariama norma nedraudžia išduoti Europos vykdomojo rašto ir kita kalba, ir imperatyviai nenurodo, kad Europos vykdomojo rašto pažymėjimas gali būti išduodamas tik ta kalba, kuria priimamas teismo sprendimas.

15. Kaip pagrįstai pažymėjo apeliantės, šiuo atveju svarbu tai, kad yra sukurtas Europos e. teisingumo portalas (https://e-justice.europa.eu/home?plang=lt&action=home), kurį administruoja Europos komisija bei kuriame Europos sąjungos valstybių narių teismai, išduodami Europos vykdomuosius dokumentus, gali naudotis sukurtu įrankiu, kuriame pildant standartinę formą galima pasirinkti kalbą (įskaitant ir ispanų kalbą), kuria norima, jog būtų užpildytas/sugeneruotas Europos vykdomasis raštas. Vadinasi, teismai, nepatirdami jokių finansinių išlaidų dėl dokumentų vertimo, gali išduoti Europos vykdomąjį raštą ir kita, nei priimtas teismo sprendimas, kalba.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis, teismai įprastai išduoda Europos vykdomuosius raštus ta Europos sąjungos valstybės narės kalba, kurioje vykdomasis raštas bus pateikiamas vykdymui. Pritartina apeliantėms, kad šią aplinkybę patvirtina šios civilinės bylos: civilinė byla Nr. e2-5532-1040/2024, civilinė byla Nr. e2-4161-1045/2024, civilinė byla Nr. e2-1956-964/2024 ir kt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kai vienu atveju civilinėse bylose yra išduodamas Europos vykdomasis raštas prašoma kita Europos sąjungos valstybės kalba, nei priimtas teismo sprendimas, o kitu analogišku atveju, toks prašymas nėra tenkinamas, sukuriama teisinio neapibrėžtumo situacija.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių Europos vykdomasis raštas apskirtai negali būti išduodamas, nepagrįstai netenkino ieškovių prašymo išduoti Europos vykdomąjį raštą ispanų kalba.

Dėl bylos procesinės baigties

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė Reglamento Nr. 805/2004, 9 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgė į teismuose susiformavusią praktiką dėl Europos vykdomųjų raštų išdavimo ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant ieškovių prašymą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).

19. Ieškovės pateikė prašymą priteisti su atskirojo skundo rengimu susijusias bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismui grąžinus prašymą dėl Europos vykdomojo rašto (dubliko) išdavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo palieka spręsti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartį ir ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „LKW Express24“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto (dubliko) išdavimo grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovėms.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.