Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, dalyvaujant D. A. (D. A.), išnagrinėjusi D. A. (D. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, individualios įmonės savininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresniosios specialistės Jūratė Pralgauskienė ir Gražina Narbutienė, vykdydamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo Virgilijaus Beržanskio 2011 m. birželio 8 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą patikrinti mokesčių mokėtojų pareigų vykdymą, 2011 m. birželio 8 – 15 d.d. patikrinusios D. A. individualią įmonę, nustatė, kad D. A. individualios įmonės savininkas D. A. (D. A.) šios įmonės vairuotojui A. A. išmokėjo neapskaitytą darbo užmokestį: 2011-03-10 – 136,10 Lt, 2011-03-20 – 400 Lt, (536,10 Lt už 2011 m. vasario mėn.), 2011-04-10 – 168,36 Lt, 2011-04-20 – 400 Lt (568,36 Lt už 2011 m. kovo mėn.), 2011-05-10 – 117,90 Lt, 2011-04-20 – 400 Lt (517,90 Lt už 2011 m. balandžio mėn.), iš viso 1622,36 Lt, kurie nebuvo įtraukti į įmonės apskaitą.

Operatyvaus patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2011 m. birželio 15 d. pažymoje Nr. Kl-278-2.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyresnioji specialistė Jūratė Pralgauskienė 2011 m. birželio 16 d., vadovaudamasi šia pažyma, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 005446 D. A. – D. A. individualios įmonės savininkui, nurodydama, kad kad D. A. individualios įmonės savininkas D. A. (D. A.), išmokėdamas savo įmonės vairuotojui A. A. 2011-03-10 – 136,10 Lt, 2011-03-20 – 400 Lt, (536,10 Lt už 2011 m. vasario mėn.), 2011-04-10 – 168,36 Lt, 2011-04-20 – 400 Lt (568,36 Lt už 2011 m. kovo mėn.), 2011-05-10 – 117,90 Lt, 2011-04-20 – 400 Lt (517,90 Lt už 2011 m. balandžio mėn.), iš viso 1622,36 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

D. A. (D. A.) kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įmonės vairuotojas A. A. (A.) gaudavo atlyginimą tokį, koks nurodytas žiniaraščiuose, nes atlyginimas buvo mokamas vieną kartą mėnesyje atsižvelgiant į dirbtą laiką (valandas); jo žiniomis, A. A. (A.) gauna atlyginimą ir kitoje įmonėje, todėl jis apsiriko duodamas paaiškinimą Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams.

Motyvuojamoji dalis

D. A. kaltę įrodo bylos medžiaga, liudytojų parodymai.

Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 6-8) nurodytas aplinkybes patvirtina A. A. išmokėto faktinio darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, fiksuoto kasos išlaidų orderiais ir pinigų mokėjimo žiniaraščiais, lentelė (b. l. 9), kasos išlaidų orderių kopijos (b. l. 14-16).

D. A. individualios įmonės vairuotojo A. A. jo paties ranka 2011 m. birželio 8 d. surašytas paaiškinimas (b. l. 11), patvirtinantis, kad jam įmonės savininkas D. A. (A.) kas mėnesį mokėdavo atlyginimą 800 Lt, juos sumokėdamas kiekvieno mėnesio 10 ir 20 dienomis po 400 Lt.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju A. A. (A. A.) patvirtino rašęs tokį paaiškinimą, tačiau nurodė apsirikęs rašydamas, nes rašė diktuojant VMI darbuotojai, be to, buvo susijaudinęs; jis iš D. A. įmonės gauna tik tokį atlyginimą, koks nurodytas žiniaraščiuose, nes dirba puse etato ir jo atlyginimo dydis priklauso nuo jo dirbtų įmonėje valandų.

Liudytojomis apklaustos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos Jūratė Pralgauskienė ir Gražina Narbutienė parodė, kad šis liudytojas iš pradžių žodžiu paaiškino tai, ką vėliau pats savo ranka užrašė paaiškinime, jokios įtakos nebuvo daroma.

Akivaizdu, kad liudytojas A. A. (A.) teisme duoda melagingus parodymus, įtakojamas savo darbdavio, nes Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojos Jūratė Pralgauskienė ir Gražina Narbutienė nėra suinteresuotos apkaltinti D. A., be to, ir pačiam A. A. nebuvo pagrindo meluoti nurodant atlyginimo už darbą dydį ir darbo užmokesčio mokėjimo aplinkybes. Nėra pagrindo patikėti jo pakeistais parodymais, kad jo paaiškinimo turinį nulėmė susijaudinimas bei VMI darbuotojų įtaka.

Pažymėtina, kad aiškindamas šios bylos aplinkybes D. A. nėra nuoširdus: nustatyta, kad žiniaraščiai, ant kurių pasirašinėjo liudytojas A. A., buvo laikomi ne įmonėje, o pas nenustatytą asmenį – tą aplinkybę (ja abejoti pagrindo nėra) nurodė liudytojas A. A., D. A. (A.) atsisako tą asmenį įvardinti, nors apie tokio asmens – moters vardu Rasa, jo žodžiais, padedančios tvarkyti įmonės buhalteriją, egzistavimą pripažįsta.

D. A. (A.) atsisako kad ši moteris būtų apklausta liudytoja, net teismui paaiškinus, kad jos parodymai būtų svarbūs vertinant Operatyvaus patikrinimo medžiagą.

Ši aplinkybė rodo, kad buhalteriniai dokumentai D. A. individualioje įmonėje buvo tvarkomi neteisingai.

Nevertintini D. A. iniciatyva apklausto liudytojo B. A. parodymai, nes jis negali paaiškinti darbo užmokesčio mokėjimo A. A. aplinkybių, be to, taip pat akivaizdu, kad jis yra įtakotas savo darbdavio, nes neigia net tas aplinkybes, kurias bent iš dalies pripažįsta pats D. A. (A.).

Tai, kad iš tiesų A. A. sudarant darbo sutartį bus mokamas darbo užmokestis, ne mažesnis kaip Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, patvirtina ir kopija darbo sutarties Nr. 34, sudarytos 2010 m. gruodžio 1 d. tarp D. A. individualios įmonės savininko D. A. ir A. A. (b. l. 33); ši sutartis taip pat patvirtina, kad A. A. (A.) D. A. įmonėje įdarbintas pilnu etatu (ši darbo sutartis nėra pakeista).

Paties D. A. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti atlyginimų skaičiavimo dokumentai (b. l. 17-19), darbo apskaitos žiniaraščiai (b. l. 20-21), darbo grafikai (b. l. 23-32) nenuneigia D. A. kaltės, nes abejonių sukelia jų atitikimas faktinei padėčiai, tuo labiau, kad A. A. 2011-06-08 (operatyvaus patikrinimo metu) dirbo ne pagal grafiką, bei kad dalis įmonės buhalterinių dokumentų buvo pas nenustatytą asmenį ir jų neįmanoma patikrinti (D. A. pateikė tai, ką jis norėjo pateikti).

D. A. individualios įmonės savininkas D. A. (D. A.), mokėdamas įmonės vairuotojui A. A. neįtrauktą į įmonės apskaitą darbo

užmokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos

dokumentais ir kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Šiais veiksmais D. A. (D. A.) įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto pažeidimo trukmę ir į kitas svarbias šio pažeidimo aplinkybes.

Įvertinus visas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. A. skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad D. A. individualios įmonės savininkas D. A. (D. A.) įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam nuobaudą – 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.