- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-30
- Bylos Nr.
- 1-33-537/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16472-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- J. E.
viešame teismo posėdyje žodinio mišraus proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.30 val. bei tęsti mokslą, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant 9,79 Lt;
2) 2011-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.30 val. bei tęsti mokslą. 2011-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-25 su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. 2012-06-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-21 nutartimi paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė į 30 parų arešto. Galutinė paskirta bausmė 30 parų arešto;
3) 2013-06-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2013-12-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, nustatant jiems atlikti 4 mėnesius;
4) 2016-02-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 20 MGL bauda;
5) 2019-11-27 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 52 MGL (2600 Eur) bauda;
6) 2020-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme;
7) 2020-09-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal 140 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežtesnės bausmės paskirtos 2020-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė paskirta 80 parų arešto;
8) 2021-07-28 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 284 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu prie griežtesnės bausmės, paskirtos šiuo teismo nuosprendžiu, iš dalies pridėta 2020-09-08 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021-05-04 iki 2021-07-28, vieną laisvės atėmimo parą prilyginat vienai sulaikymo ar suėmimo dienai ir bausmė, atlikta pagal 2020-09-08 nuosprendį;
9) 2022-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnės bausmės dalį ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2022-04-01, pabaiga 2023-09-01, suimtas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. E. ir T. K., R. M. bei E. T., kurių atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs 2022-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis, veikdami bendrai grupėje, įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą.
Nustatyta, jog 2020 m. balandžio 9 d., apie 03.00 val., J. E., T. K., R. M. ir E. T., veikdami bendrininkų grupėje, išdaužę lango stiklą, įsibrovė į parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 0,2 l talpos 1 butelį degtinės „Naliboki“, kurio vertė 2,23 Eur; 0,5 l talpos vieną butelį degtinės „Naliboki tradicinė“, kurio vertė 5,18 Eur; 0,5 l talpos du butelius degtinės „Tėviškės spalvos“, kurio vertė 9,46 Eur; 0,7 talpos 3 butelius degtinės „Z. M.“, kurio vertė 24,66 Eur; 0,7 l taplos 1 butelį degtinės „Finliandija“, kurio vertė 8,62 Eur; 0,5 talpos 1 butelį degtinės „Originali Lietuviška“, kurio vertė 5,97 Eur; 0,2 l talpos 1 butelį spiritinio gėrimo „Bajorų su slyvomis“, kurio vertė 2,09 Eur; 0,5 talpos 1 butelį spiritinio gėrimo „Bajorų su slyvomis“, kurio vertė 4,60 Eur; 1 butelį spiritinio gėrimo „L. L. vyšnių skonio“, kurio vertė 2,03 Eur; 0,7 l talpos 1 butelį brendžio „G. C.“, kurio vertė 8,95 Eur; 0,2 l talpos 6 butelius balzamo „Raudonos devynerios“, kurių vertė 18 Eur; 0,5 talpos 1 butelį balzamo „Raudonos devynerios“, kurio vertė 7,08 Eur; 0,5 l talpos 1 butelį likerio „Kavos“, kurio vertė 4,40 Eur; 0,5 l talpos 2 butelius likerio „V. T.“, kurių vertė 13,46 Eur; 0,5 l talpos 1 butelį likerio „Jagermeister“, kurio vertė 8,73 Eur; 0,7 l talpos 2 butelius putojančio vyno „A. B.“, kurių vertė 6,70 Eur; 0,5 l talpos 2 butelius alaus „Š. Š.“, kurio vertė 1,54 Eur; 1 l talpos 3 butelius alaus „T. P.“, kurio vertė 3,24 Eur; 1 l talpos 1 butelį alaus „T. T.“, kurio vertė 1,13 Eur; 9 pakelius cigarečių „C. S.“, kurių vertė 23,40 Eur; 4 pakelius cigarečių „L M B. L.“, kurių vertė 11,64 Eur; 2 pakelius cigarečių „LD B. L.“, kurių vertė 5,42 Eur; 1 pakelį cigarečių „Marlboro F. T.“, kurio vertė 2,94 Eur; 12 pakelių cigarečių „Winston B. L.“, kurių vertė 36,00 Eur, bendrais veiksmais padarydami (duomenys neskelbtini) bendrą 217,47 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis J. E. kaltę pripažino visiškai. Pripažino, jog kartu su nuteistaisiais T. K., R. M. ir E. T. įvykdė vagystę iš parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini). Sutiko, jog teismas vadovautųsi ankstesnėje byloje ištirtais įrodymais ir kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymais. Teigė, jog didžioji dalis pagrobtų gėrimų ir cigarečių liko pas jį namuose ( sandėliuke ), kuriuos vėliau suvartojo ir išdalino draugams. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ieškinį pripažino.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam, prokurorui ir gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsnio 2 dalimi).
K. T. K. 2022-01-19 vykusio teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad susitiko su E. T., R. M. ir J. E.. Visi gėrė ir pritrūko alkoholio. Tada visi nutarė apvogti parduotuvę. Neatsimena, kas išmušė langą. Jis vogė cigaretes. Kas ką ėmė, nepamena, tačiau sutinka su kaltinimu. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti turtinę žalą. Neturtinę žalą atlyginti nesutinka, nes nesupranta, kodėl bendrovė prašo priteisti neturtinę žalą. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ( 6 t., b. l. 78 ).
Kaltinamasis E. T. 2022-01-19 teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad susitiko su T. K., R. M. ir J. E., išgėrė. Kažkas pasiūlė iš „Aibės“ parduotuvės pavogti alkoholio. Kažkas mėtė akmenį ir išmušė parduotuvės langą. Visi įėjo į parduotuvės vidų. Buvo kalba, kad svarbiausia yra alkoholis ir cigaretės. Jis paėmė du pakelius cigarečių ir butelį. Ką ėmė kiti – nematė. Baigę vogti, nubėgo į J. E. namus. J. E. pasakė, kad reikia viską nunešti ir susidėti į sandėliuką. J. sakė, kad viską parduos ir pinigus visi pasidalins, tačiau J. daugiau nematė. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ketina dirbti, daugiau nenusikals ( 6 t., b. l. 78–79 ).
K. R. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ketvirtasis asmuo buvo J. E.. Kas pasiūlė vogti, nepamena, tačiau visi sutiko. Tikslas buvo cigaretės ir alkoholis. G. T. K. išmušė parduotuvės langą, nes matė, kad jo ranka buvo kruvina. Jis pavogė maždaug 4 pakelius cigarečių „Chesterfield“ ir du pakelius cigarečių „LD“, 0,7 ir 0, 5 l butelius alkoholio, kurio pavadinimų nepamena. Kažkuris iš jų turėjo krepšį, į kurį dėjo pavogtus daiktus. J. E. pasiūlė eiti pas jį į namus, esančius bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Gėrimus paliko pas J. E. sandėliuke. Lygtai J. E. pasiūlė, kad reikia viską parduoti, o pinigus pasidalinti. Nieko nepardavė, pasiėmė tik po kelis cigarečių pakelius. Po to įvykio J. E. daugiau nematė. Civilinį ieškinį pripažįstu. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ( 6 t., b. l. 79 ).
Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. balandžio 29 d., apie 03.06 val., jai paskambino iš apsaugos firmos dispečerinės ir pranešė, kad išdaužtas parduotuvės langas. Atvykusi matė, jog išdaužtas parduotuvės langas. Kai atvyko policijos pareigūnai, atrakino parduotuvės duris. Pastebėjo, jog yra dingusios prekės iš alkoholio ir cigarečių skyriaus ( 1 t., b. l. 54–57).
Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. balandžio 29 d., ryte, eidama į tualetą pastebėjo, kad atidarytos greta esančio sandėliuko durys. Pamačiusi bendrojoje virtuvėje stovintį kaimyną E., jam pasakė, kad užrakintų sandėliuką. P. E. pastebėjo stovinčius dar du vyresnio amžiaus asmenis. Taip pat bendrojoje virtuvėje, ant palangės matė sudėtus alkoholio butelius ir lietuviškų cigarečių pakelius ( 1 t., b. l. 59–62).
Šalies argumentai
Pareiškime policijai dėl išdaužto stiklo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltus asmenis, pateiktas pranešimas apie patirtą žalą ir įgaliojimas atstovauti parduotuvės interesus ( 1 t., b. l. 40).
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gautas pranešimas, jog 2020 m. balandžio 2 d., apie 03.00 val., išdaužus parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), langą, buvo pavogta prekių, žala tikslinama, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 8–9).
Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad 2020 m. balandžio 29 d., atvykus į iškvietimą (duomenys neskelbtini), apie 09.30 val., prie namo laiptinės lauke buvo pastebėtas R. M., kuriam yra paskelbta paieška, nes jis buvo pasišalinęs iš vaikų namų. Pristačius minėtą asmenį į globos namus, buvo apžiūrėti jo dėvimi sportiniai bateliai, kurių padas buvo panašus į rastus batų pėdsakus įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87–88).
Tarnybiniame pranešime dėl išdaužto stiklo užfiksuota, kad patruliuojant nustatytame maršrute gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato, kaip keturi vaikinai apiplėšė parduotuvę ir pasišalino ( 1 t., b. l. 12).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad J. E. savo gyvenamosiose ir (ar) pagalbinėse patalpose gali slėpti 2020 m. balandžio 29 d., apie 03.00 val., įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtas įvairias prekes (įvairių alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių, 1 t., b. l. 80–81).
Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrima parduotuvė, esanti daugiabučio namo vakarinėje pusėje. Parduotuvė yra saugoma signalizacija. Parduotuvės viduje yra vaizdo stebėjimo kamera. Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini). Įėjimo durys ir spyna tvarkingos. Vakarinėje parduotuvės pusėje yra per visą parduotuvės pastato ilgį einantys plastikiniai parduotuvės langai. 4,5 m atstumu nuo kairiojo parduotuvės kampo esantis lango stiklas yra išdaužtas. Išdaužto lango matmenys 170x70 cm. Lange yra apie 102x70 cm netaisyklingos formos ertmė kurios kraštai yra išdaužto lango stiklo šukės. Aukštis nuo žemės iki išdaužto lango rėmo apačios – 113 cm. Šalia išdaužto lango, ant žemės yra lango stiklo šukės, du tušti popieriniai sulčių pakeliai, cigarečių pakelis, sudaužytas stiklinis alkoholinio gėrimo butelis. Trijų metrų atstumu nuo išdaužto parduotuvės lango, ant šaligatvio, yra dalis lango stiklo šukės, ant kurios yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Įėję į parduotuvę patenkame į prekybinę salę, kurioje, kairėje pusėje ir parduotuvės gale, yra lentynos -prekystaliai su jose sudėtomis prekėmis. Dešinėje pusėje, prie lango, yra trys prekių šaldytuvai ir du prekių stovai su juose esančiomis prekėmis. Viduryje parduotuvės yra per visą prekybinės salės ilgį einantis prekystalis su ant jo bei jame sudėtomis prekėmis. Dešinėje prekybinės salės pusėje yra išdaužtas lango stiklas. Ant lango palangės, kurios plotis – 37 cm, yra lango stiklo šukės, cigarečių pakeliai, rausvos spalvos, neišdžiūvusio, skysčio likučiai ir betoninės šaligatvio plytelės dalis. Ant plastikinio lango rėmo vidinės dešinės pusės, apie 35 cm aukštyje, yra raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują likučiai. Šalia lango yra prekių šaldytuvas, 80 cm aukščio, ant kurio viršutinės stiklinės dalies yra lango stiklo šukės ir ant šaldytuvo stiklo esantys avalynės padų pėdsakai. Apie 1,95 m atstumu nuo lango į kairę pusę, prie sekančio prekių šaldytuvo, ant parduotuvės grindų, yra betoninė šaligatvio plytelės dalis. Tarp šaldytuvo ir per vidurį prekybinės salės stovinčio prekystalio, ant parduotuvės grindų, yra lango stiklo šukės, išmėtytos prekės, plastikinis pardavėjo apsaugos skydas ir jo rėmas bei ant jo esantis reklaminis lankstinukas. Ant plastikinio skydo ir lankstinuko yra avalynės padų pėdsakai. Ant prekybinės salės viduryje esančio prekystalio, šalia ant grindų gulinčio plastikinio pardavėjo apsaugos skydo, yra žemiau esanti lentyna, skirta pirkiniams pasidėti. Ant lentynos yra avalynės pado pėdsakas. Aukščiau ant prekystalio, yra kasos aparatas, prekės, dokumentai ir kt. Taip pat yra du alkoholinio gėrimo buteliai su ant vieno iš jų esančiomis raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują. Prekystalio plotis yra 60 cm, aukštis – 90 cm. Ant prekystalio paviršiaus, šalia kasos aparato, yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Taip pat ant prekystalio paviršiaus, šalia kasos aparato, yra avalynės pado pėdsakas. Tarp prekystalio ir prie sienos esančios prekių lentynos, ant grindų yra išmėtyti cigarečių pakeliai, gaiviųjų gėrimų buteliai, alkoholio buteliai ir kitos prekės. Taip pat ant grindų yra išsiliejusio lipnaus skysčio likučiai (1 t., b. l. 18-35).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja J. J. atpažino R. M., kaip asmenį, kuris 2020 m. balandžio 28 d., vakare, jai prisistatė vardu R. ( 1 t., b. l. 63–66).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole parašyta, jog liudytoja J. J. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kaip asmenį, kuris yra jos kaimynas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 67–70).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytoja J. J. atpažino E. T., kaip asmenį, kuris 2020 m. balandžio 28 d., vakare, buvo su kompanija bendrojo naudojimo patalpoje ( 1 t., b. l. 71–74).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė R. M. sportinius batelius „Nike“ ( 1 t., b. l. 89–91).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, jog T. K. mama pateikė jo sportinius batelius ( 1 t., b. l. 92–93).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1636845-20 nurodyta, kad: 1. vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 5 pav.), rastas 2020-04-29 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės (žr. 3 pav.), ir du rankų pirštų pėdsakai išryškinti ant tirti pateiktų cigarečių pakelių (žr. 4 pav. Nr. 1 ir Nr. 2), rastų 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, asmeniui identifikuoti tinkami. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų cigarečių pakelių (žr. 4 pav.) rastų 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, asmeniui identifikuoti netinkami; 2. du rankų pirštų pėdsakai (žr. pav. Nr. 6 ir Nr. 7), išryškinti ant tirti pateiktų cigarečių pakelių (žr. 4 pav. Nr. 1 ir Nr. 2), paimtų 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra palikti įtariamojo T. K. dešinės rankos nykščiu (žr. pav. Nr. 6) ir kairės rankos didžiuoju pirštu (žr. pav. Nr. 7), o rankos piršto pėdsakas (žr. 5 pav.) rastas 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės (žr. 3 pav.), yra paliktas ne įtariamųjų T. K., R. M., E. T., J. E., o kito asmens ( 1 t., b. l. 101–107).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1633546-20, pateikta išvada: 1. ant tirti pateiktos plokštelės Nr. 1 (žr. foto Nr. 1, Nr. 1) nukopijuotas avalynės pado pėdsakas (žr. foto Nr. 3) yra paliktas tirti pateiktu dešinės kojos sportiniu bateliu, paimtu iš R. M. (žr. foto Nr. 11). Ant plokštelių Nr. 2, Nr. 3 (žr. foto Nr. 2, Nr. 2, 3) nukopijuoti avalynės padų pėdsakai (žr. foto Nr. 4, 5 ) galėjo būti palikti tirti pateiktais sportiniais bateliais, paimtais iš R. M. (žr. foto Nr. 11, 14) arba kitais batais, turinčiais tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išsidėstymą kaip ir tirti pateikti sportiniai bateliai, paimti iš R. M.. Ant plokštelių Nr. 4, Nr. 5 nukopijuoti avalynės padų pėdsakai (žr. foto Nr. 6, 7 ) galėjo būti palikti tirti pateiktais sportiniais bateliais, paimtais iš T. K. (žr. foto Nr. 12, 16) arba kitais batais, turinčiais tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išsidėstymą kaip ir tirti pateikti sportiniai bateliai, paimti iš T. K.. Ant plokštelių Nr. 6-8 (žr. foto Nr. 2, Nr. 6-8) nukopijuoti avalynės padų pėdsakai (žr. foto Nr. 8-10) yra palikti ne tirti pateiktais sportiniais bateliais, paimtais iš R. M. (žr. foto Nr. 11), T. K. (žr. foto Nr. 12, 1 t., b. l. 111–117).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2406209-20 nurodyta kad ant pateiktų tirti dviejų cigarečių pakelių, trijų tamponų su nuoplovomis, butelio, paimtų 2020 m. balandžio 29 d., apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9×10²². Ant odos atplaišos, rastos ant pateiktos tirti stiklo šukės, paimtos 2020-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. K. genotipu (1 t., b. l. 123-128).
T. K., R. M. ir E. T. atžvilgiu 2022-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai priėmė šiuo metu įsiteisėjusį ir vykdomą nuosprendį, kuriuo minėtus asmenis pripažino kaltais, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2020-04-29, apie 03 val. nakties, įvykdžius bendrininkų grupėje su J. E. ( tuo metu asmens atžvilgiu byla buvo išskirta į atskirą ) svetimo turto vagystę, įsibrovus į parduotuvę „Aibė“, esančią (duomenys neskelbtini), padarant UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 217,47 Eur turtinę žalą ( 6 t., b. l. 99–110 ).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Neabejotinai įrodyta, kad T. K., R. M., E. T. ir J. E., veikdami bendrai, 2020 m. balandžio 9 d., apie 03.00 val., išdaužus parduotuvės stiklą, įsibrovė į parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 217,47 Eur vertės turtą.
Kaltinamojo J. E. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes visi asmenys, tyčia, suvokdami savo veiksmus, sąmoningai, ir norėdamas taip veikti, veikdami tiesiogine tyčia ir bendrai, išdaužę stiklą, įsibrovė į parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, iš kur bendrai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 217,47 Eur vertės turtą.
J. E. kaltę neabejotinai įrodo ne tik jo paties kaltės pripažinimas, tačiau ir kitų kalinamųjų visiškas kaltės pripažinimas, liudytojų E. V. ir J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmenų parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas protokolai bei specialistų išvados.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 289,47 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
2022 m. vasario 2 d. teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-52-537/2023 ieškovės (duomenys neskelbtini) buvo tenkintas iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų T. K., E. T. ir R. M. priteista (duomenys neskelbtini) naudai 289,47 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus keturiasdešimt septynis ct) turtinės žalos. Ieškinys dalyje dėl 500 Eur neturtinės žalos priteisimo iš visų kaltinamųjų buvo atmestas, nes teismas nenustatė, jog dėl kaltinamųjų bendrais veiksmais padaryto nusikaltimo bendrovė būtų patyrusi neturtinę žalą.
Tais atvejais, kai anksčiau išnagrinėtoje byloje jau buvo civilinio ieškinio klausimas išspręstas ir žala priteista iš kitų kaltinamųjų, teismas nagrinėjamojoje byloje privalo išspręsti klausimą dėl ieškinio priteisimo iš kaltinamojo J. E. klausimą.
Patikrinęs išnagrinėtą bylą, teismas nustatė, jog nėra duomenų apie tai, kad ankstesnėje byloje priteista iš kaltinamųjų T. K., E. T. ir R. M. turtinė žala ( 289, 47 Eur ) nėra atlyginta ar išieškota, ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo solidariai priteisia taip pat ir iš kaltinamojo J. E..
Ieškinio dalies dėl neturtinės žalos ( dėl 500 Eur ) atlyginimo iš kaltinamojo J. E. teismas netenkina, nes, kaip ir buvo minėta ankstesniame nuosprendyje, nenustatyta, jog dėl kaltinamojo J. E. kaltės ( nusikaltimo ) ieškovė būtų patyrusi neturtinę žalą, t. y. jos bendrovės darbuotojai ar administracija patyrė dvasinių išgyvenimų, sukrėtimų ir depresijos faktą. Taip pat nepateikti duomenys, įrodantys parduotuvės darbo sutrikdymą. Tuo labiau, kad nusikalstama veika įvykdyta nakties metu, ne parduotuvės darbo valandomis.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo J. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu ( kai asmuo neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą vėl padaro tyčinį nusikaltimą, toks asmuo laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies tvarka ) ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
Kaltinamasis J. E. yra teistas jau devynis kartus už įvairaus sunkumo tyčinių turtinio pobūdžio ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Prieš šį nusikaltimą jau buvo teistas net penkis kartus už turtinių nusikaltimų padarymą. Po šios veikos įvykdymo buvo nuteistas keturis kartus už analogiško pobūdžio nusikaltimų padarymą ir paskutiniuoju 2022-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu jam buvo skirta 1 metų 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Asmuo bausmę atlikinėjo iki 2023-04-05, kol buvo paskirtas suėmimas, nes teismas nutarė kreiptis dėl kaltinimo ribų išplėtimo pagal anksčiau išduotą jo atžvilgiu Europos arešto orderį, nes asmuo nesutiko būti persekiojamos dėl šioje byloje jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nuo 2023-04-05 nustojo atlikinėti bausmę ( iki bausmės pabaigos 2023-09-01 likę 4 mėn. 26 d. laisvės atėmimo).
Teismas sprendžia, jog anksčiau kaltinamajam skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nepasiekė savo tikslų, nes kaltinamasis, būdamas laisvėje, vis darė naujas nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatomas trumpesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui (gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 6 metų laisvės atėmimo). Teismo vertinimu, kaltinamajam paskyrus švelnesnę bausmę, tokia bausmės rūšis bus per švelni ir bausmės tikslai nebus pasiekti.
Vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatyta bausmių subendrinimo tvarka, prie 2022-04-01 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedama šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė ir įskaitoma bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, asmenims pripažinus savo kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirtos bausmės yra sumažinamos vienu trečdaliu.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 vnt. cigarečių pakelių, 3 vnt. šluotelių su skysčio pavyzdžiu, daktiloskopinę plokštelę, 8 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakais, butelį, stiklo šukę, 2 vnt. šaligatvio plytelės dalių, klausimas buvo išspręstas byloje Nr. N1-52-537/2022.
Teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą, kaltinamąjį J. E. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ( toliau-VGTPT ) paskirtas gynėjas advokatas R. U..
VGTPT Kauno skyrius byloje prašė iš kaltinamojo J. E. priteisti dėl teisinės pagalbos byloje turėto advokato atstovavimo išlaidas.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Bylos duomenimis, kaltinamasis iki 2023-04-05 suėmimo paskyrimo jau atlikinėjo ankstesniu nuosprendžiu skirtą ilgalaikę laisvės atėmimo bausme. Šiuo metu yra suimtas, teismas jam skiria taip pat laisvės atėmimo bausmę. Įrodymų, kad jis gautų įkalinimo įstaigoje pajamas ar turėtų kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti priteistų sumų išieškojimą, byloje nėra.
Todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas nutaria valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese iš kaltinamojo nepriteisiamos. Be to, gynėjas dalyvavo privalomai, nes kaltinamasis atlikinėjo bausmę ir buvo suimtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
J. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2022-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ( 6 mėnesius ) ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 30 d.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022-04-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį ( iki 2023-04-04 ) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-04-05 iki 2023-05-30.
Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti laisvės atėmimo bausmė palikti galioti.
(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš J. E. bei T. K., E. T. ir R. M., kurių atžvilgiu ieškinys buvo priteistas 2022 m. vasario 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-52-537/2022, priteisti ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai 289,47 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus keturiasdešimt septynis ct ) turtinės žalos.
(duomenys neskelbtini) ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo J. E. atmesti.
VGTPT prašomų privalomo gynėjo dalyvavimo procese išlaidų iš kaltinamojo J. E. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.