- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- N1-52-537/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16472-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- T. K., E. T., R. M.
kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui V. J., kaltinamajam E. T., jo gynėjui advokatui D. G., kaltinamajam R. M., jo gynėjai advokatei A. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ( dėl trijų veikų ), vadovaujantis 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą.
2019-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis ir T. K. paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą;
2) 2019-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2019-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos subendrintos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtų švelnesnių bausmių, ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta bausmė, atlikta iki 2019-07-04 pagal 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, pakeistą 2019-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą. BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, šios bausmės dalis pridėta prie šiuo nuosprendžiu BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu paskirtos subendrintos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą;
3) 2019-07-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dėl dviejų veikų ), pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis– laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant per bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą;
4) 2019-12-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2019-08-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatliktos dalies (2019-12-12 dienai) iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir T. K. galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei tęsti mokslą;
5) 2020-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė;
6) 2020-07-03 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrintos bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2019-12-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant T. K. nuo 21 val. iki 6 valandos būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;
7) 2020-12-11 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dėl trijų veikų ), BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, subendrinta laisvės atėmimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausme. Vadovaujantis BK 64¹straispniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2020-08-28 nutartimi paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta subendrinta bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;
8) 2021-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, prie 2021-07-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,
E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., teistas:
1) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose bei mokytis;
2) 2018-05-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis. BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, prie šios bausmės pridėta dalis 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2018-05-28) neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis;
3) 2019-05-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei mokytis;
4) 2019-08-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019-05-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis bei laisvės apribojimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindais į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2019-05-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti dienos;
5) 2020-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;
6) 2020-01-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme;
7) 2020-01-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 12 parų arešto bausme. 2020-02-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-02-14 nutartimi ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-01-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 40 parų arešto bausmė. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta bausmė, atlikta pagal 2020-02-14 nutartį;
8) 2020-05-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;
9) 2020-05-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme;
10) 2020-06-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, paskirti elgesio apribojimai 12 mėnesių;
11) 2020-10-05 Marijampolės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 127 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;
11) 2021-06-18 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose ir tęsti mokslą arba dirbti;
12) 2021-07-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2021-06-18 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, skirta auklėjamojo poveikio priemonė – 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir
R. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teistas:
1) 2019-05-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei mokytis;
2) 2020-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;
3) 2020-01-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės laiką nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslą;
4) 2020-05-25 Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme. 2020-05-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;
5) 2020-06-04 Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant būti namuose gyvenamoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val. ir tęsti mokslą;
6) 2020-10-05 Marijampolės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 127 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą;
7) 2021-03-18 Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 1 metų 3mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2021-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta 45 parų arešto bausme (pridedant 30 parų arešto) ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Į bausmės laiką įskaityta 45 parų arešto bausmė (atlikęs 2021-03-12), skirta 2021-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. K. , R. M., E. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu 2022 m. sausio 19 d. nutartimi baudžiamoji byla išskirta į atskirą, įsibraunant į patalpą pagrobė svetimą turtą, t. y., veikdami bendrai, 2020 m. balandžio 9 d., apie 03.00 val., išdaužus parduotuvės stiklą, įsibrovė į parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 0,2 l talpos 1 butelį degtinės „Naliboki“, kurio vertė 2,23 Eur; 0,5 l talpos vieną butelį degtinės „Naliboki tradicinė“, kurio vertė 5,18 Eur; 0,5 l talpos du butelius degtinės „Tėviškės spalvos“, kurio vertė 9,46 Eur; 0,7 talpos 3 butelius degtinės „Z. M.“, kurio vertė 24,66 Eur; 0,7 l taplos 1 butelį degtinės „Finliandija“, kurio vertė 8,62 Eur; 0,5 talpos 1 butelį degtinės „Originali Lietuviška“, kurio vertė 5,97 Eur; 0,2 l talpos 1 butelį spiritinio gėrimo „Bajorų su slyvomis“, kurio vertė 2,09 Eur; 0,5 talpos 1 butelį spiritinio gėrimo „Bajorų su slyvomis“, kurio vertė 4,60 Eur; 1 butelį spiritinio gėrimo „L. L. vyšnių skonio“, kurio vertė 2,03 Eur; 0,7 l talpos 1 butelį brendžio „G. C.“, kurio vertė 8,95 Eur; 0,2 l talpos 6 butelius balzamo „Raudonos devynerios“, kurių vertė 18 Eur; 0,5 talpos 1 butelį balzamo „Raudonos devynerios“, kurio vertė 7,08 Eur; 0,5 l talpos 1 butelį likerio „Kavos“, kurio vertė 4,40 Eur; 0,5 l talpos 2 butelius likerio „V. T.“, kurių vertė 13,46 Eur; 0,5 l talpos 1 butelį likerio „Jagermeister“, kurio vertė 8,73 Eur; 0,7 l talpos 2 butelius putojančio vyno „A. B.“, kurių vertė 6,70 Eur; 0,5 l talpos 2 butelius alaus „Š. Š.“, kurio vertė 1,54 Eur; 1 l talpos 3 butelius alaus „T. P.“, kurio vertė 3,24 Eur; 1 l talpos 1 butelį alaus „T. T.“, kurio vertė 1,13 Eur; 9 pakelius cigarečių „C. S.“, kurių vertė 23,40 Eur; 4 pakelius cigarečių „L M B. L.“, kurių vertė 11,64 Eur; 2 pakelius cigarečių „LD B. L.“, kurių vertė 5,42 Eur; 1 pakelį cigarečių „Marlboro F. T.“, kurio vertė 2,94 Eur; 12 pakelių cigarečių „Winston B. L.“, kurių vertė 36,00 Eur, tuo savo bendrais veiksmais padarydami (duomenys neskelbtini) bendrą 217,47 Eur turtinę žalą.
K. T. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Papasakojo, kad susitiko su E. T., R. M. ir J. E.. Gėrė, pritrūko alkoholio. Visi nutarė apvogti parduotuvę. Neatsimena, kas išmušė langą. Jis vogė cigaretes. Kas ką ėmė, nepamena, tačiau sutinka su kaltinimu. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti turtinę žalą. Neturtinę žalą atlyginti nesutinka, nes nesupranta, kodėl bendrovė prašo priteisti neturtinę žalą. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Kaltinamasis E. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad susitiko su T. K., R. M. ir J. E., išgėrė. Kažkas pasiūlė iš „Aibės“ parduotuvės pavogti alkoholio. Kažkas mėtė akmenį ir išmušė parduotuvės langą. Visi įėjo į parduotuvės vidų. Buvo kalba, kad svarbiausia yra alkoholis ir cigaretės. Jis paėmė du pakelius cigarečių ir butelį. Ką ėmė kiti – nematė. Baigę vogti, nubėgo į J. E. namus. J. E. pasakė, kad reikia viską nunešti ir susidėti į sandėliuką. J. sakė, kad viską parduos ir pinigus visi pasidalins, tačiau J. daugiau nematė. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ketina dirbti, daugiau nenusikals.
K. R. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad ketvirtasis asmuo buvo J. E.. Kas pasiūlė vogti, nepamena, tačiau visi sutiko. Tikslas buvo cigaretės ir alkoholis. G. T. K. išmušė parduotuvės langą, nes matė, kad jo ranka buvo kruvina. Jis pavogė maždaug 4 pakelius cigarečių „Chesterfield“ ir du pakelius cigarečių „LD“, 0,7 ir 0, 5 l butelius alkoholio, kurio pavadinimų nepamena. Kažkuris iš jų turėjo krepšį, į kurį dėjo pavogtus daiktus. J. E. pasiūlė eiti pas jį į namus, esančius bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Gėrimus paliko pas J. E. sandėliuke. Lygtai J. E. pasiūlė, kad reikia viską parduoti, o pinigus pasidalinti. Nieko nepardavė, pasiėmė tik po kelis cigarečių pakelius. Po to įvykio J. E. daugiau nematė. Civilinį ieškinį pripažįstu. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Liudytoja E. V. paaiškino, kad 2020 m. balandžio 29 d., apie 03.06 val., jai paskambino iš apsaugos firmos dispečerinės ir pasakė, kad yra išdaužtas parduotuvės langas. Matė, jog yra išdaužtas parduotuvės langas. Kai atvyko policijos pareigūnai, atrakino parduotuvės duris. Pastebėjo, jog yra dingusios prekės iš alkoholio ir cigarečių skyriaus ( t. 1, b. l. 54–57).
Liudytoja J. J. paaiškino, kad 2020 m. balandžio 29 d., ryte, eidama į tualetą pastebėjo, kad atidarytos greta esančio sandėliuko durys. Pamačiusi bendrojoje virtuvėje stovintį kaimyną E., jam pasakė, kad užrakintų sandėliuką. P. E. pastebėjo stovinčius dar du vyresnio amžiaus asmenis. Taip pat bendrojoje virtuvėje, ant palangės matė sudėtus alkoholio butelius ir lietuviškų cigarečių pakelius ( t. 1, b. l. 59–62).
Šalies argumentai
Pareiškime policijai dėl išdaužto stiklo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, surasti kaltus asmenis, pateiktas pranešimas apie patirtą žalą,ir įgaliojimas atstovauti parduotuvės interesus ( t. 1, b. l. 40).
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad gautas pranešimas, jog 2020 m. balandžio 2 d., apie 03.00 val., išdaužus parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), langą, buvo pavogta prekių, žala tikslinama, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 8–9).
Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad 2020 m. balandžio 29 d., atvykus į iškvietimą (duomenys neskelbtini), apie 09.30 val., prie namo laiptinės lauke buvo pastebėtas R. M., kuriam yra paskelbta paieška, nes jis buvo pasišalinęs iš vaikų namų. Pristačius minėtą asmenį į globos namus, buvo apžiūrėti jo dėvimi sportiniai bateliai, kurių padas buvo panašus į rastus batų pėdsakus įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87–88).
Tarnybiniame pranešime dėl išdaužto stiklo užfiksuota, kad patruliuojant nustatytame maršrute, buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato, kaip 4 vaikinai apiplėšė parduotuvę ir pasišalino ( t. 1, b. l. 12).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad J. E. savo gyvenamosiose ir (ar) pagalbinėse patalpose gali slėpti 2020 m. balandžio 29 d., apie 03.00 val., įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobtas įvairias prekes (įvairių alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių) ( t. 1, b. l. 80–81).
Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kad apžiūrima parduotuvė, esanti daugiabučio namo vakarinėje pusėje. Parduotuvė yra saugoma signalizacija. Parduotuvės viduje yra vaizdo stebėjimo kamera. Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini)pusės. Įėjimo durys ir spyna tvarkingos. Vakarinėje parduotuvės pusėje yra per visą parduotuvės pastato ilgį einantys plastikiniai parduotuvės langai. 4,5 m atstumu nuo kairiojo parduotuvės kampo esantis lango stiklas yra išdaužtas. Išdaužto lango matmenys 170x70 cm. Lange yra apie 102x70 cm netaisyklingos formos ertmė kurios kraštai yra išdaužto lango stiklo šukės. Aukštis nuo žemės iki išdaužto lango rėmo apačios – 113 cm. Šalia išdaužto lango, ant žemės yra lango stiklo šukės, du tušti popieriniai sulčių pakeliai, cigarečių pakelis, sudaužytas stiklinis alkoholinio gėrimo butelis. Trijų metrų atstumu nuo išdaužto parduotuvės lango, ant šaligatvio, yra dalis lango stiklo šukės, ant kurios yra raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Įėję į parduotuvę patenkame į prekybinę salę, kurioje, kairėje pusėje ir parduotuvės gale, yra lentynos -prekystaliai su jose sudėtomis prekėmis. Dešinėje pusėje, prie lango, yra trys prekių šaldytuvai ir du prekių stovai su juose esančiomis prekėmis. Viduryje parduotuvės yra per visą prekybinės salės ilgį einantis prekystalis su ant jo bei jame sudėtomis prekėmis. Dešinėje prekybinės salės pusėje yra išdaužtas lango stiklas. Ant lango palangės, kurios plotis – 37 cm, yra lango stiklo šukės, cigarečių pakeliai, rausvos spalvos, neišdžiūvusio, skysčio likučiai ir betoninės šaligatvio plytelės dalis. Ant plastikinio lango rėmo vidinės dešinės pusės, apie 35 cm aukštyje, yra raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują likučiai. Šalia lango yra prekių šaldytuvas, 80 cm aukščio, ant kurio viršutinės stiklinės dalies yra lango stiklo šukės ir ant šaldytuvo stiklo esantys avalynės padų pėdsakai. Apie 1,95 m atstumu nuo lango į kairę pusę, prie sekančio prekių šaldytuvo, ant parduotuvės grindų, yra betoninė šaligatvio plytelės dalis. Tarp šaldytuvo ir per vidurį prekybinės salės stovinčio prekystalio, ant parduotuvės grindų, yra lango stiklo šukės, išmėtytos prekės, plastikinis pardavėjo apsaugos skydas ir jo rėmas bei ant jo esantis reklaminis lankstinukas. Ant plastikinio skydo ir lankstinuko yra avalynės padų pėdsakai. Ant prekybinės salės viduryje esančio prekystalio, šalia ant grindų gulinčio plastikinio pardavėjo apsaugos skydo, yra žemiau esanti lentyna, skirta pirkiniams pasidėti. Ant lentynos yra avalynės pado pėdsakas. Aukščiau ant prekystalio, yra kasos aparatas, prekės, dokumentai ir kt. Taip pat yra du alkoholinio gėrimo buteliai su ant vieno iš jų esančiomis raudonos spalvos dėmėmis panašiomis į kraują. Prekystalio plotis yra 60 cm, aukštis – 90 cm. Ant prekystalio paviršiaus, šalia kasos aparato, yra raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Taip pat ant prekystalio paviršiaus, šalia kasos aparato, yra avalynės pado pėdsakas. Tarp prekystalio ir prie sienos esančios prekių lentynos, ant grindų yra išmėtyti cigarečių pakeliai, gaiviųjų gėrimų buteliai, alkoholio buteliai ir kitos prekės. Taip pat ant grindų yra išsiliejusio lipnaus skysčio likučiai (1 t., b. l. 18-35).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja J. J. atpažino R. M., kaip asmenį, kuris 2020 m. balandžio 28 d., vakare, jai prisistatė vardu R. ( t. 1, b. l. 63–66).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole parašyta, jog liudytoja J. J. atpažino asmenį, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą, kaip asmenį, kuris yra jos kaimynas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 67–70).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog liudytoja J. J. atpažino E. T., kaip asmenį, kuris 2020 m. balandžio 28 d., vakare, buvo su kompanija bendrojo naudojimo patalpoje ( t. 1, b. l. 71–74).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė R. M. sportinius batelius „Nike“ ( t. 1, b. l. 89–91).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, jog T. K. mama pateikė jo sportinius batelius ( t. 1, b. l. 92–93).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1636845-20 nurodyta, kad: 1. vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 5 pav.), rastas 2020-04-29 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės (žr. 3 pav.), ir du rankų pirštų pėdsakai išryškinti ant tirti pateiktų cigarečių pakelių (žr. 4 pav. Nr. 1 ir Nr. 2), rastų 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, asmeniui identifikuoti tinkami. Kiti rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateiktų cigarečių pakelių (žr. 4 pav.) rastų 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, asmeniui identifikuoti netinkami; 2. du rankų pirštų pėdsakai (žr. pav. Nr. 6 ir Nr. 7), išryškinti ant tirti pateiktų cigarečių pakelių (žr. 4 pav. Nr. 1 ir Nr. 2), paimtų 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos, esančios Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, yra palikti įtariamojo T. K. dešinės rankos nykščiu (žr. pav. Nr. 6) ir kairės rankos didžiuoju pirštu (žr. pav. Nr. 7), o rankos piršto pėdsakas (žr. 5 pav.) rastas 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės (žr. 3 pav.), yra paliktas ne įtariamųjų T. K., R. M., E. T., J. E., o kito asmens ( t. 1, b. l. 101–107).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1633546-20, pateikta išvada: 1. ant tirti pateiktos plokštelės Nr. 1 (žr. foto Nr. 1, Nr. 1) nukopijuotas avalynės pado pėdsakas (žr. foto Nr. 3) yra paliktas tirti pateiktu dešinės kojos sportiniu bateliu, paimtu iš R. M. (žr. foto Nr. 11). Ant plokštelių Nr. 2, Nr. 3 (žr. foto Nr. 2, Nr. 2, 3) nukopijuoti avalynės padų pėdsakai (žr. foto Nr. 4, 5 ) galėjo būti palikti tirti pateiktais sportiniais bateliais, paimtais iš R. M. (žr. foto Nr. 11, 14) arba kitais batais, turinčiais tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išsidėstymą kaip ir tirti pateikti sportiniai bateliai, paimti iš R. M.. Ant plokštelių Nr. 4, Nr. 5 nukopijuoti avalynės padų pėdsakai (žr. foto Nr. 6, 7 ) galėjo būti palikti tirti pateiktais sportiniais bateliais, paimtais iš T. K. (žr. foto Nr. 12, 16) arba kitais batais, turinčiais tokią pačią pado formą, pado rašto elementų lokalizaciją, formą, matmenis, tarpusavio išsidėstymą kaip ir tirti pateikti sportiniai bateliai, paimti iš T. K.. Ant plokštelių Nr. 6-8 (žr. foto Nr. 2, Nr. 6-8) nukopijuoti avalynės padų pėdsakai (žr. foto Nr. 8-10) yra palikti ne tirti pateiktais sportiniais bateliais, paimtais iš R. M. (žr. foto Nr. 11), T. K. (žr. foto Nr. 12) ( t. 1, b. l. 111–117).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2406209-20 nurodyta kad ant pateiktų tirti dviejų cigarečių pakelių, trijų tamponų su nuoplovomis, butelio, paimtų 2020 m. balandžio 29 d., apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų T. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9×10²². Ant odos atplaišos, rastos ant pateiktos tirti stiklo šukės, paimtos 2020-04-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. K. genotipu (1 t., b. l. 123-128).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Neabejotinai įrodyta, kad T. K., R. M., E. T. ir asmuo, kurio atžvilgiu 2022 m. sausio 19 d. nutartimi baudžiamoji byla išskirta į atskirą, veikdami bendrai, 2020 m. balandžio 9 d., apie 03.00 val., išdaužus parduotuvės stiklą, įsibrovė į parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpas ir pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 217,47 Eur vertės turtą.
K. T. K., R. M. ir E. T. veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, nes minėti asmenys, tyčia, suvokdami savo veiksmus, sąmoningai, ir norėdamas taip veikti, veikdami tiesiogine tyčia ir bendrai, įsibraunant į parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 217,47 Eur vertės turtą.
T. K. , R. M. ir E. T. kaltę neabejotinai įrodo ne tik visų kalinamųjų visiškas kaltės pripažinimas, tačiau ir liudytojų E. V. ir J. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmenų parodymų atpažinti pagal jų nuotraukas protokolai bei specialistų išvados.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini)byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 289,47 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodoma, kad turtinę žalą sudaro kaltinamųjų pavogtų daiktų kaina – 217,47 Eur ir sudaužyto lango bei jo pakeitimo kaina – 72 Eur. Dėl neturtinės žalos ir jos dydžio ieškinyje nurodoma, kad didelį stresą, sunkius dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą bei emocinę depresiją patyrė ne tik parduotuvėje dirbusios pardavėjos, bei ir (duomenys neskelbtini) administracija. Dėl įvykdyto nusikaltimo buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, naktį buvo kviečiami atvykti į įvykį parduotuvės atsakingi asmenys ( t. 1, b. l. 44–46).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.
Pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad skolininkų pareiga yra solidari, jeigu prievolė yra susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133-677/2015, Nr. 2K-201/2018, Nr. 2K-201/2018 ir kt.). Taigi, solidarioji atsakomybė taikoma tada, kai žalą padaro nusikalstamos veikos bendrininkai.
Atsižvelgiant į tai, kad neabejotinai įrodyta, jog bendrais kaltinamųjų T. K., R. M. ir E. T. veiksmais civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini)buvo padaryta 289,47 Eur turtinė žala, todėl ieškinys dalyje dėl turinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir nurodyta suma solidariai priteisiama iš visų kaltinamųjų. Dėl turtinės žalos priteisimo iš asmenio, kurio atžvilgiu 2022 m. sausio 19 d. nutartimi baudžiamoji byla išskirta į atskirą, teismas šiame nuosprendyje nepasisako, kadangi turtinės žalos atlyginimo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant minėtą išskirtą baudžiamąją bylą.
Kaip minėta, civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas pažymi, kad vien tik kaltinamųjų veiksmų juridinis pripažinimas nusikalstamais veiksmais nereiškia ir neturtinės žalos padarymo fakto, nes ir tokiais atvejais (kaip ir turtinės žalos atlyginimo) būtinas visų civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat ir neturtinės žalos, identifikavimas. Neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis, nes kiekviena nusikalstama veika yra pažeidžiami visuomeniniai santykiai, kiekviena nusikalstama veika visada asmenims sukelia nepatogumų, pakenkia neturtinėms, nematerialioms vertybėms (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).
Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šie neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui, tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu ir pan. Neturtinė žala konstatuojama tada, kai ją darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, o ne mažareikšmiai ar smulkmeniški, kai jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt.
Juridiniam asmeniui reiškiant civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi būti nurodyti ne deklaratyvūs teiginiai, o realūs faktiniai padariniai, atsiradę būtent dėl neteisėtų, nusikalstamų konkretaus asmens ( ų ) veiksmų, tai yra, padaryta neturtinė žala juridiniam asmeniui turi būti įrodyta (Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-446-634/2018).
Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini)tik deklaratyviai nurodyta, kad didelį stresą, sunkius dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą bei emocinę depresiją patyrė ne tik parduotuvėje dirbusios pardavėjos, bei ir (duomenys neskelbtini) administracija. Dėl įvykdyto nusikaltimo buvo sutrikdytas parduotuvės darbas, naktį buvo kviečiami atvykti į įvykį parduotuvės atsakingi asmenys. Teismo vertinimu, civilinė ieškovė nepateikė visiškai jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių darbuotojų ir administracijos dvasinių išgyvenimų, sukrėtimų ir depresijos faktą. Taip pat nepateikti duomenys, įrodantys parduotuvės darbo sutrikdymą. Tuo labiau, kad nusikalstama veika įvykdyta nakties metu, ne parduotuvės darbo valandomis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nėra jokio teisinio pagrindo iš kaltinamųjų priteisti civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) prašomą 500 Eur neturtinę žalą, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje atmetamas.
Dėl bausmių skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad veiką padarė recidyvistai ir bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
K. T. K. nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo nepilnametis, padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą. Anksčiau teistas 8 kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą, baustas administracine tvarka ( t.3, b. l. 149–151), nedirba, M. J. mokyklos mokinys. M. J. mokyklos administracija rašo, kad mokinys nenoriai dalyvauja ugdymo procese, dažnai neišbūna viso pamokai skirto laiko, tačiau mokslo metus užbaigė be nepatenkinamų pažymių ir buvo perkeltas į kitą klasę ( t. 2, b. l. 157). Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, T. K. tėvų yra pakankamai aprūpintas, šeima neįtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Tačiau pastebėtas autodestruktyvus nepilnamečio elgesys dėl alkoholio vartojimo ( t. 2, b. l. 160-161). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.
Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam T. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas nustatomas trumpesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui (gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 6 metų laisvės atėmimo). Teismo vertinimu, kaltinamajam paskyrus jo gynėjo prašomą arešto bausmę, tokia bausmės rūšis bus per švelni ir bausmės tikslai nebus pasiekti.
Kaltinamasis E. T. nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo nepilnametis, padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 12 kartų ( t. 2, b. l. 5–16), baustas administracine tvarka ( t. 2, b. l. 18–28), nedirba, yra M. J. mokyklos mokinys. M. J. mokyklos administracijos charakterizuojamas kaip nelankantis mokyklos ir pamokų moksleivis, darbuotojų atžvilgiu nusiteisęs priešiškai, bendraujantis su netinkamai besielgiančiais draugais ( t. 2, b. l. 33). VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikaltimus asmuo, piktnaudžiaujantis alkoholiu bei narkotinėmis medžiagomis. Asmeniui buvo siūloma pagalba ir gydymas priklausomybių ligų centre, tačiau pagalbos atsisakė ( t. 2, b. l. 37–38). Įrašytas į psichikos ir elgesio sutrikimų įskaitą dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyvių medžiagų vartojimo (2 t., b. l. 45). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Pasižada nenusikalsti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas nustatomas trumpesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui (gali būti skiriama nuo 3 mėnesių iki 6 metų laisvės atėmimo).
Teismas mano, kad kaltinamajam E. T. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi atidedamas, skiriant auklėjamojo poveikio priemones, Teismas mano, kad paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, vykdoma probacija padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui. Tokiu būdu, kaltinamajam skiriamas 12 mėnesių elgesio apribojimas: būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba pradėti dirbti bei įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
K. R. M. nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo nepilnametis. Padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 7 kartus ( t. 2, b. l. 75–79), baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio tyčinių nusižengimų padarymą ( t. 2, b. l. 81–93), nedirba, yra Marijampolės suaugusiųjų mokymo centro moksleivis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, asmeniui nustatyti dideli ugdymosi poreikiai, emociniai sutrikimai, asocialus elgesys dėl nepalankių aplinkos veiksnių ir žalingų įpročių. Jaunuoliui buvo siūloma pagalba, psichologo ir psichiatro konsultacijos, tačiau siūlomos pagalbos nepriima ( t. 2, b. l. 201 ). VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, kaip linkęs daryti teisės pažeidimus ir nusikaltimus asmuo, atsisakantis pagalbos ir nesutinkantis gydytis priklausomybes (2 t., b. l. 102-103). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Šiuo metu pasižada nenusikalsti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindo kaltinamajam R. M. skirti BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios terminas nustatomas trumpesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui (gali būti skiriamas nuo 3 mėnesių iki 2 metų), paskiriant įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, asmenims pripažinus savo kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirtos bausmės yra sumažinamos vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2021-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (5 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. vasario 2d.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.
Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) paskelbus nuosprendį panaikinti.
E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2021-07-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (5 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2021-03-18 Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metai 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (4 mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų T. K., E. T. ir R. M. priteisti (duomenys neskelbtini) naudai 289,47 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus keturiasdešimt septynis ct) turtinės žalos.
(duomenys neskelbtini) ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamųjų T. K., E. T. ir R. M. atmesti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 vnt. cigarečių pakelių, 3 vnt. šluotelių su skysčio pavyzdžiu, daktiloskopinę plokštelę, 8 vnt. plokštelių su avalynės pėdsakais, butelį, stiklo šukę, 2 vnt. šaligatvio plytelės dalių, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.