Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „T.“, bendrovės vadovas T. D., uždaroji akcinė bendrovė „N.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė Lina Pužienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „T.“ vadovui T. D. skirti baudą už antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20-109-33196 nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/20/00742 pagal 2020 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5250-1032/2020 dėl 1 986,78 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „T.“ išieškotojos UAB „N.“ naudai. Antstolė 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20-109-33196 įpareigojo UAB „T.“ iki 2020 m. spalio 6 d. pristatyti 2020 m. liepos 20 d. turto arešto aktu Nr. S-20-109-25562 areštuotą turtą antstolei. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau reikalavimas nėra vykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi antstolės pareiškimas tenkintas, UAB „T.“ vadovui T. D. paskirta 3,00 Eur bauda už kiekvieną 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20-109-33196 nustatytų įpareigojimų neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 25 d. Pirmosios instancijos teismo motyvai:

2.1 Iš vykdomojoje byloje Nr. 0109/20/00742 esančių duomenų matyti, jog antstolė Lina Pužienė vykdo išieškojimą pagal 2020 m. balandžio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5250-1032/2020 dėl 1 986,78 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „T.“ išieškotojai UAB „N.“. Antstolė 2020 m. liepos 20 d. turto arešto aktu Nr. S-20-109-25562 areštavo skolininkei priklausančią transporto priemonę „Subaru Legacy Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolė 2020 m. rugsėjo 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-109-33196, juo įpareigojo skolininkę iki 2020 m. spalio 6 d. pristatyti 2020 m. liepos 20 d. turto arešto aktu Nr. S-20-109-25562 areštuotą skolininkei UAB „T.“ priklausančią transporto priemonę „Subaru Legacy Outback“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-20-109-33196 išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „T.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „T.“ vadovui T. D., adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai liko neįteikti, korespondencija grąžinta antstolei su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laikotarpį“. Taip pat minėtas patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registro išraše UAB „T.“ nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, skolininkė iki šios dienos antstolės reikalavimų neįvykdė.

2.2 Teismas pažymėjo, jog nuo 2009 m. balandžio 1 d. UAB „T.“ vadovu paskirtas T. D.. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad T. D. savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, įrodymų, kurie pateisintų antstolės įpareigojimų nevykdymą, nepateikė.

2.3 Teismas, atsižvelgęs į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkyme nurodytų įpareigojimų nevykdymo trukmę, į tai, kad T. D. antstolės reikalavimo nevykdo, byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais nutarė T. D. skirti 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 25 d.

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Atskiruoju skundu pareiškėjas T. D. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį. Nurodo, jog su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, kadangi pareiškėjas nėra gavęs nei nutarties kopijos, nei teismo sprendimo dėl skolos priteisimo. Taip pat jam nebuvo įteiktas antstolės patvarkymas. Todėl baudos skyrimas, apelianto nuomone, yra nepagrįstas. Nurodo ir tai, jog su skundu kreipėsi į antstolę dėl automobilio arešto, kadangi automobilis reikalingas įmonės veiklai.

4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

7. Byloje kilo ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai UAB „T.“ vadovui T. D. paskirta bauda už antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20-109-33196 nustatyto įpareigojimo nevykdymą.

8. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo teisėto antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

9. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), ir nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

10. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0109/20/00742 esančių duomenų matyti, jog antstolė Lina Pužienė vykdo 1 986,78 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininkės UAB „T.“ išieškotojos UAB „N.“ naudai. Antstolė 2020 m. liepos 20 d. turto arešto aktu Nr. S-20-109-25562 areštavo skolininkei priklausančią transporto priemonę. Antstolė 2020 m. rugsėjo 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-109-33196, juo įpareigojo skolininkę iki 2020 m. spalio 6 d. pristatyti 2020 m. liepos 20 d. turto arešto aktu Nr. S-20-109-25562 areštuotą skolininkei priklausančią transporto priemonę. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-20-109-33196 išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „T.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „T.“ vadovui T. D. adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtas patvarkymas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

11. Antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-20-109-33196, siųstas UAB „T.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog ant voko, su kuriuo antstolės procesiniai dokumentai UAB „T.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųsti anksčiau (t. y. 2020 m. liepos mėn.), yra pažymėta, jog nėra įmonės nurodytu adresu. Pastebėtina ir tai, jog ir 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymas Nr. S-20-109-30640 grįžo neįteiktas UAB „T.“, žyma – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

12. Duomenų apie tai, kad pareiškėjui T. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siųstas antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-20-109-33196 būtų įteiktas pareiškėjui, nėra. Pastebėtina ir tai, jog 2020 m. rugsėjo 3 d. patvarkymas Nr. S-20-109-30640 grįžo neįteiktas T. D., žyma – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog nei antstolės patvarkymo, nei teismo sprendimo dėl skolos jis nėra gavęs.

14. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

15. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

16. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs vykdomosios bylos Nr. 0109/20/00742 duomenis, nusprendžia, jog šiuo atveju taikyti CPK 604 straipsnio nuostatas (antstolio procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos) negalima. Nors antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-20-109-33196 išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „T.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir UAB „T.“ vadovui T. D., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas patvarkymas skolininkei UAB „T.“ nebuvo įteiktas, procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, o duomenų, kad pareiškėjui T. D. minėtas patvarkymas buvo įteiktas, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, konstatuoja, kad nepaneigtas apelianto argumentas, jog jis nėra gavęs antstolės patvarkymo. Nesant priešingų įrodymų, darytina išvada, kad nei skolininkės, nei jos vadovo nepasiekė registruotąja pašto siunta siųstas antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-20-109-33196 ir jie apie šį patvarkymą nieko nežinojo.

17. Taip pat nustatyta, jog antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-20-109-33196 buvo išsiųstas Juridinių asmenų registro išraše UAB „T.“ nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

18. CPK 605 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Minėto straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. O CPK 605 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis.

19. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d.) (toliau – Aprašas) 5 punkte nustatyta, jog vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą. Aprašo 6 punkte nustatyta, jog vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti pranešimus apie Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemą pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti šių dokumentų kopijas. Aprašo 7 punkte nustatyta, jog advokatams, advokatų padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms, jeigu šie asmenys nėra vykdymo proceso šalys, antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis šių asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu.

20. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, jog oficialiu elektroninio pašto adresu procesiniai dokumentai gali būti įteikiami tik asmenims, kurie nėra vykdymo proceso šalys. Nagrinėjamu atveju UAB „T.“ yra vykdymo proceso šalis, ji yra skolininkė, todėl taikomos Aprašo 6 punkto nuostatos, pagal kurias antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso šaliai elektroninio pašto adresu gali būti siunčiami tik tuo atveju, jeigu ji buvo pateikusi antstoliui rašytinį prašymą ir nurodžiusi elektroninio pašto adresą. Toks aiškinimas atitinka ir CPK 605 straipsnio 4 dalies nuostatas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB „T.“ pageidavo procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninio pašto adresu. Objektyvių duomenų, kad antstolės procesiniai dokumentai, siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pasiekė skolininkę ar jos vadovą, nėra, todėl tiek antstolei, tiek pirmosios instancijos teismui turėjo kilti pagrįstų abejonių, ar skolininkė UAB „T.“ ir jos vadovas tinkamai informuoti apie vykdymo procesą, ar jiems tikrai žinoma apie antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą Nr. S-20-109-33196 ir juo nustatytą įpareigojimą.

21. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas Nr. S-20-109-33196 nebuvo įteiktas nei skolininkei UAB „T.“, nei jos vadovui T. D., dėl šios priežasties minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas baudą įmonės vadovui už antstolės 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo Nr. S-20-109-33196 neįvykdymą skyrė neteisėtai ir nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis naikintina ir antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą išnagrinėtinas iš esmės – antstolės Linos Pužienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą išnagrinėti iš esmės – netenkinti antstolės Linos Pužienės pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.