Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui N. B., gynėjui adv. V. Š., nukentėjusiajam R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1959-09-25 Kaišiadorių raj., lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, deklaruota gyv. vieta Sodų g. 16-101, Elektrėnai, teistas: 1979-01-18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 250 str., 146 str. 1d., 42str.(sena redakcija) -1m.pataisos darbų, išskaičiuojant 20% uždarbio; 1979-11-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2d.(sena redakcija) - laisvės atėmimus 2 metams lygtinai, įdarbinant; 1980-11-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. ir 246 str. 2d. (sena redakcija) - 9m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 2001-06-21 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 310 str. 3d. (sena redakcija) - 1m. 6mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir su 200lt konfiskacija; 2003-10-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 201 str. 3d. – 1MGL (125 Lt) bauda; 2009-01-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. ir 302 str. 1d. – 1m. 3mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1m. 6mėn; 2009-06-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1d. - laisvės atėmimu 1m. 6mėn., bausmės vykdymą atidedant 1m. 6mėn; 2010-03-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1d. - laisvės atėmimu 2m.; 2010-03-29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1d. - 10 mėn. 1/at. 2010-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinti 2010-03-24 ir 2010-03-29 nuosprendžiai dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – 2m.5mėn. laisvės atėmimo, bausmės pradžia 2010-05-11, bausmės pabaiga 2010-10-11, neatlikta bausmės dalis 2012-02-23d. – 7 mėnesiai 18 dienų, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nežymiai sužalojo žmogų, t.y., 2011-08-29 apie 07.45 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, 19-o būrio nuteistųjų poilsio kambaryje, konflikto metu sudavė smūgį ranka vieną kartą R. S. į veidą tuo padarydamas jam kairės akies vidiniame kampe kraujosruvą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apklaustas kaltinamuoju M. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-08-29 apie 07.45 val. atėjo į 19-o būrio nuteistųjų poilsio kambarį. Ten pamatė, kad nuteistasis R. S. prie stalo valgo. Tada priėjo prie R. S. ir pasakė, kad jam čia valgyti negalima, nes jis priklauso pažemintųjų kastai. Liepė išeiti. Tai pasakė ramiu balsu. R. S. atsistojo ir dešine ranka jam smogė, tačiau nepataikė. Tada smogė su indu, kuriame buvo maistas. Tai pamatė nuteistasis B. ir S. nuo jo atitraukė ir ištempė. Neturėjo galimybės suduoti S., kadangi neturi kojos, pastoviai būna su ramentais. Jei juos paleistų iš rankų, neturėtų atramos taško. S. yra konfliktinis žmogus. Pats bandęs suduoti, po to nuėjo pas operatyvininkus, iš ten jį išvarė, po to nuėjo į medicinos dalį. Iš ten jį irgi išvarė. Dėl savo būdo S. kitų nuteistųjų buvo pažemintas. Jis patvirtino S. pažeminimo faktą – jo apipylimą šlapimu, todėl S. ant jo laiko pyktį. Dėl S. būdo niekas nedavė jokių parodymų. Po to S. P. nupirko pakelį arbatos už liudijimą. Prieš šį jų tarpusavio konfliktą ir po jo pas S. jokių sužalojimų nebuvo.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2011-08-29 apie 7.40 val. buvo 19-o būrio nuteistųjų poilsio kambaryje, kur kartu yra ir virtuvė. Pusryčiavo atsisėdęs prie stalo ir tuo metu į poilsio kambarį atėjo nuteistasis M. G.. Jis yra 19 būrio vienas lyderių propaguojantis nuteistųjų subkultūrą - skirstymąsi į kastas. Prieš keletą mėnesių dėl nesitaikstymo su kriminalinėmis tradicijomis, jis buvo kutų nuteistųjų pažemintas. Tą rytą atėjo valgyti į poilsio kambarį. G., siekdamas pademonstruoti kitiems nuteistiesiems savo įtaką, jam liepė eiti valgyti kitur. Kai G. atsakė, kad tokių skirstymų kur ir kam valgyti bei jo nurodymų nepripažįsta, G. su ramentais priėjo prie jo ir pradėjo rėkti, sakė, kad čia nevalgyti. Tuo metu sėdėjo tarp stalo ir spintelės. Priėjęs G. ramentus pastatė prie spintelės, pats klubu, kad turėtų atramos tašką, atsirėmė į spintelę, ir sėdinčiam trenkė į veidą. Tuo metu buvo pilnas įtūžio. Smogti jis turėjo galimybę, nes buvo ramentus atrėmęs į sieną, kas leido atlaisvinti rankas, o pats klubu patogiai atsirėmęs į spintelę. Po smūgio jo turėtas indas su maistu iškrito ir jie susistumdė su G.. G. jį psichologiškai bandė palaužti jau apie pusantro mėnesio iki šio incidento. Šis smūgis buvo reikalingas tam, kad kitiems nuteistiesiems parodyti savo įtaką ir svarbą – parodyti, kad nors ir su negalia, bet gali su kitu fiziškai susidoroti. Susistumdymo metu jis G. nesmūgiavo, o tik uždėjo ranką ant veido ir jį nusistūmė. Tada prišoko kitas nuteistasis ir jį ištempė nuo G.. Po incidento buvo perkeltas bausmės atlikimui į Kybartų PN. G. jam smūgį sudavė į kaktą, pataikė į vietą, kur panašiai nosis ir kakta susijungia. Nuo smūgio iškart bėgo kraujas iš nosies. Po kiek laiko pradėjo ryškėti mėlynė kairėje akyje. Sekančią dieną atėjo ekspertas ir pamatė mėlynę bei ją užfiksavo dokumentuose. Iki G. smurto, jokių sužalojimų neturėjo. Prašo G. griežtai nebausti, nes pats G. yra savo paties išpažįstamos sistemos auka, be to, turi fizinę negalią.

Liudytojas A. B. parodė, kad nukentėjusį ir kaltinamąjį pažįsta. 2011-08-29 ryte išgirdo triukšmą 19-o būrio poilsio kambaryje. Įėjęs pamatė, kad G. stovi, o S. sėdi. Matė, kad S. G. sudavė ranka į veidą, o po to dar kirto G. maisto indu. Tada pribėgo ir S. išvedė. G. S. nemušė, nes buvo su ramentais ir stovėjo, todėl jo rankos buvo užimtos. Nuo smūgių G. mėlynių nebuvo. Tuo metu ant S. sužalojimų nesimatė. Iki šito incidento S. matė ne kartą, ant jo jokių sužalojimų nebuvo.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2011-08-29 prieš 8 val. užėjo į poilsio kambarį. Ten vyko ginčas tarp S. ir G.. Matė, kaip S. trenkė G., o G. S. tik pastūmė nuo savęs į šoną. Tuo metu S. trenkė G. rankoje turėtu kažkokiu indu. S. problemiškas. Be to, S. iš etapo grįžo apdaužytas dar liepos ar rugpjūčio mėnesį. Iki šio įvykio S. buvo sužalotas, lūpa prakirsta, nosis nubrozdinta, tai matė ir tai atsakingai patvirtina. Paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2011-08-29 ryte įėjęs į poilsio kambarį, pamatė nuteistąjį M. G. stovint prie stalo, prie kurio sėdėjo nuteistasis R. S.. G. S. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, vadino „gaidžiu“. M. G. pasakė, kad R. S. yra „gaidys“ ir turi valgyti prie kito stalo, tačiau R. S. atsikirto tuo, kad valgo kur nori. Tada M. G. sudavė ranka R. S. į veidą. R. S. atsistojęs pastūmė R. G. ir puodu jam sudavė. Tada R. B. išvedė R. S. iš poilsio kambario. Skirtingai nurodytas įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir parodymų davimo teisme metu pareiškė, kad buvo ne taip suprastas jį apklaususio pareigūno. Be to, pats nematė ir nežiūrėjo, ką pasirašė.

Liudytojas L. S. parodė, kad dirba Marijampolės PN Vidaus tyrimų tarnybos inspektoriumi. Atlikinėjo procesiniuos veiksmus ikiteisminiame tyrime šioje byloje. G. ir S. atlikinėjo bausmę 19 būryje. S. dabar Kybartų PN. S. buvo parašęs pareiškimą, kad jį sužalojo G.. Apklausė liudytoju P.. P. apklausa vyko be jokio spaudimo, jis parodymus davė geranoriškai. Dėl P. parodymų, viskas kas protokole surašyta, viskas yra iš jo pasakojimo. Protokolą persiskaitė pats. Po to buvo perklaustas, ar teisingai surašyta. Ir tik po to pasirašė. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės. Patvirtino, jog G. ranka sudavė pirmas S.. Taip buvo protokole ir užfiksuota.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, 19-o būrio nuteistųjų poilsio kambaryje(b.l.16-17); 2011-08-29 nuteistojo M. G. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad 2011-08-29 buvo iškviestas į VTS dėl įvykusio konflikto su R. S.. 7.50 val. R. S. sėdėjusiam ir valgiusiam prie stalo, liepė eiti prie kito stalo. R. S. atsistojęs jam sudavė į veidą, jie susikibo. Buvę nuteistieji juos išskyrė. R. S. jam sudavė į skruostą, jis bandė suduoti R. S. tačiau nepataikė, nes iš karto juos puolė skirti(b.l.24); 2011-08-30 specialisto išvada Nr. G 732/11(09), iš kurios matyti, jog R. S. konstatuota kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe, pereinanti į nosies sritį. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimas galėjo būti padarytas 2011-08-29. Mažai tikėtina, jog konstatuotą sužalojimą R. S. galėjo pasidaryti pats(b.l.20); 2011-08-30 specialisto išvada Nr. G 731/11(09), iš kurios matyti, kad M. G. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas, pats G. ekspertui nurodė, kad jam S. kumštimi sudavė į veidą, metaliniu puodeliu sudavė į petį(b.l.23).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Kaltinamojo duodamais parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktiką siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški ir kaitaliojami. Jų nepatvirtina kiti bylos duomenys. Kaltinamasis teisme nurodo, jog S. nemušė, nes būdamas su ramentais, to padaryti negalėjo. S. jam stengėsi suduoti į veidą, tačiau nepataikė, sudavė metaliniu maisto indu. Tačiau iš pirminės apklausos matosi, kad teigė, jog R. S. atsistojęs jam sudavė į veidą(b.l.24); teismo medicinos specialistui aiškino, jog S. kumštimi sudavė į veidą, metaliniu puodeliu sudavė į petį(b.l.23). Šių parodymų nenuoseklumą įrodo tai, kad nuo nurodytų smūgių turėjo atsirasti sužalojimai, tačiau specialistas jų nekonstatavo ir tik tada atsiranda teiginys, jog S. jam į veidą smūgiavo, tačiau nepataikė.

Ir priešingai, teismas remiasi kaip įrodymais nukentėjusiojo parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs. Juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiojo duoti parodymai pilnai sutampa su liudytojo P. duotais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie siekiant juos patikrinti buvo pagarsinti. Visiškai sutampa aplinkybės, kad nukentėjusiajam pirmas į veidą sudavė G.. Smūgis buvo suduotas G. stovint, o nukentėjusiajam sėdint ir į veido sritį. Tokia nukentėjusiojo ir kaltinamojo padėtis smūgio sudavimo momentu pilnai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad G., nors ir neturėdamas kojos, buvo pasidėjęs ramentą ir klubu atsirėmęs į spintelę ranka sudavė į veidą. Tai yra, turėjo galimybę taip smūgiuoti. Be to, nukentėjusiojo parodymus pilonai patvirtina ir patirtų sužalojimų lokalizacija. 2011-08-30 specialisto išvadoje Nr. G 732/11(09) užfiksuota, jog R. S. konstatuota kraujosruva kairės akies vokų vidiniame kampe, pereinanti į nosies sritį. Tai patvirtina S. parodymus apie tai, kad G. jam smūgį sudavė į kaktą, pataikė į vietą, kur panašiai nosis ir kakta susijungia. Nuo smūgio iškart bėgo kraujas iš nosies. Po kiek laiko pradėjo ryškėti mėlynė kairėje akyje. Tai neginčytinai ir objektyviai patvirtina nukentėjusiojo parodymus ir leidžia teismui jais remtis kaip įrodymu apie buvusias įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis bei liudytojas A. B. patvirtino, kad nukentėjusysis iki konflikto su S. jokių sužalojimų neturėjo.

Teismas taip pat nesiremia pakeistais liudytojo V. P. parodymais. Vertina juos kaip siekimą padėti G. išvengti atsakomybės. Teismas kategoriškai atmeta šio liudytojo nurodytas parodymų pakeitimo aplinkybes, kad buvo ne taip suprastas. Liudytojo L. S. parodymai patvirtina, jog pirminiai parodymai P. buvo duoti geranoriškai, užfiksuoti, P. paties perskaityti ir parašu patvirtinti. P. siekimą G. padėti išvengti atsakomybės akivaizdžiai patvirtina faktas, jog jis teisme parodė, kad S. iš etapo grįžo apdaužytas dar liepos ar rugpjūčio mėnesį. Iki šio įvykio S. buvo sužalotas, lūpa prakirsta, nosis nubrozdinta, tai matė ir tai atsakingai patvirtina. Tačiau šios aplinkybės nepatvirtina ne tik pats nukentėjusysis, bet ir liudytojas A. B., kuris teigė, jog S. iki incidento sužalotas nebuvo, nebuvo ant jo veido jokių sužalojimų.

Tokiu būdu teismas laiko neginčytinai nustatytu ir įrodytu, kad M. G. nežymiai sužalojo R. S., kadangi dėl suduoto smūgio jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. M. G. įvykdyta veika pagrįstai kvalifikuotina pagal LR BK 140 str.1d., nes pilnai šio nusikaltimo požymius. Tarp jo veiksmų – smūgio sudavimo R. S. – ir kilusių pasekmių – nežymaus R. S. sveikatos sutrikdymo – yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK 140 str. 1d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str 3d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. G. anksčiau teistas 9 kartus, bausmės atlikimo administracijos charakterizuojamas teigiamai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra su fizine negalia. Teismas taip pat atsižvelgia, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė dar neatlikęs bausmės ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, kas akivaizdžiai rodo jo nenorą stoti į pasitaisymo kelią, tvirtas teisiamojo antivisuomenines nuostatas vadovautis ne įstatymais, o nusikalstamo pasaulio suformuotomis normomis.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, artima sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 11(vienuolikai)mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2010-03-29 Trakų rajono apylinkės teismo, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2012-02-23.

M. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.