Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. V. V. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo M. V. V. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir nubausta 150 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-27 M. V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 486239, dėl to, kad ji 2013-05-19, apie 17.00 val., viešoje vietoje – Švenčionių r., Platumų kaime keikė J. R. necenzūriniais žodžiais bei į nueinančią J. R. su vaiku L. R. metė akmenį.

M. V. V. atkreipia dėmesį į tai, kad 2013-11-27, policijos pareigūnams surašius jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą, ji paskambino į teismo raštinę, kadangi praktikoje buvo susidūrusi su atvejais, kai teismas nagrinėdavo bylą kitu, nei protokole nurodytu, laiku, tad norėjo pasitikslinti. Atsiliepusiai teismo darbuotojai apeliantė paaiškino, kad ką tik jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, jog byla bus nagrinėjama 2013-12-11. M. V. V. paklausė ar tikrai byla bus nagrinėjama tą dieną ir koks teisėjas ją nagrinės. Teismo darbuotoja atsakė, kad jie dar net medžiagos neturi. Kai bus medžiaga teisme, bus paskirstytos bylos, tada ir bus žinoma data ir teisėjas. Į apeliantės klausimą kaip ji sužinos kada bus teismo posėdis, teismo darbuotoja patikino, jog jai bus pranešta ir liepė laukti teismo šaukimo. M. V. V. pažymi, jog ji neturėjo jokio pagrindo abejoti teismo darbuotojos žodžiais, tad ji ramiai iki 2013-12-19 laukė iš teismo pranešimo, tačiau buvo priblokšta gavusi teismo nutarimą, kuriuo ji yra pripažinta kalta. Labai susijaudino, pakilo spaudimas, pablogėjo savijauta. Apeliantė nurodo, jog išnagrinėjus bylą jai nedalyvaujant apylinkės teismas pažeidė ATPK 248, 257, 272 str. str. reikalavimus. Teismas negalėjo išnagrinėti visų reikšmingų šiai bylai aplinkybių, dėl klaidingos informacijos M. V. V. nedalyvavo teismo posėdyje, nebuvo užtikrinta jos teisė į gynybą. Teismas visiškai nesiaiškino įvykio aplinkybių ir priėmė formalų sprendimą.

Atsiliepimas byloje negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutarimas naikintinas dėl esminio procesinių teisės normų pažeidimo ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje administracinio teisės apžeidimo byloje M. V. V. dėl nedidelio chuliganizmo pripažinta kalta ir nubausta pagal ATPK 174 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, yra privalomas. Nustačius, jog asmuo vengia atvykti pagal policijos arba teisėjo šaukimą, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Tik tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti pagal policijos ar teisėjo šaukimą ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Tokiu reguliavimu siekiama užtikrinti ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesines teises, taip pat teisę į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą.

Analizuojant apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą matyti, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą apylinkės teisme M. V. V. buvo pasirašytinai informuota, pastarajai surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 3). Pirmosios instancijos teismas prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes bei įvertinęs tai, kad į 2013-12-11, 10.00 val. paskirtą teismo posėdį M. V. V. neatvyko, teismas padarė išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako teisės būti išklausytam, ir bylą išnagrinėjo M. V. V. nedalyvaujant.

Įvertinus nagrinėjamoje byloje objektyviai nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog toks pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo skubotas. Nesiėmus papildomų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų užtikrintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (M. V. V. pakartotinai nebuvo siųstas teismo šaukimas, jos nebuvo bandyta atvesdinti į teismo posėdį ir pan.), buvo padarytas esminis procesinių teisės normų pažeidimas, kuris, sprendžiant iš bylos duomenų, galėjo turėti įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui.

Kartu su skundu apeliacinės instancijos teismui pateikta AB „Teo LT“ detali suteiktų paslaugų ataskaita (b. l. 17) patvirtina M. V. V. nurodytą aplinkybę, jog iš karto po administracinio teisės pažeidimo protokolo jai surašymo, apeliantė skambino į Švenčionių rajono apylinkės teismo raštinę. Telefono skambutis numeriu 8 38751072 (www.teismai.lt duomenimis priklausantis Švenčionių rajono apylinkės teismo raštinei) yra užfiksuotas 2013-11-27, 10.16 val. Taigi teismas neturi jokio pagrindo abejoti M. V. V. teiginiais, jog ji nedalyvavo teismo posėdyje, kadangi laukė papildomo teismo pranešimo (šaukimo) apie bylos nagrinėjimo laiką.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 str., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 str. l d. nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 str. l d. nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str.). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų. Teismas nepagrįstai pripažino apeliantę kalta, net neapklausęs jos teismo posėdyje bei neišgirdęs jos paaiškinimų. Nepaisant to, kad M. V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nepripažino savo kaltės (b. l. 3), skundžiamas nutarimas buvo priimtas vadovaujantis vien J. R. pareiškimu bei paaiškinimais. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog tarp pastarosios ir apeliantės yra susiklostę konfliktiniai santykiai. Dėl šių aplinkybių buvo nukrypta nuo susiklosčiusios teismų praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, N575-407/2011).

Esant šiems procesiniams pažeidimams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. V. V. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-11 nutarimą ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.