Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3579-292/2014 pagal ieškovės O. G. ieškinį ir atsakovo V. S. G. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo. Atsakovas byloje taip pat pareiškė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu nutraukė santuoką dėl atsakovo kaltės ir padalino santuokoje įgytą turtą. Ieškovė 2015 m. sausio 22 d. teismui pateikė prašymą dėl bylos nutraukimo, nes atsakovas 2015 m. sausio 21 d. mirė. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 11 d. nutartimi išaiškino ieškovei, kad bylą galėtų nutraukti tik apeliacinės instancijos teismas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir nustatė ieškovei dešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl bylos nutraukimo laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei. Ieškovė 2015 m. balandžio 3 d. teismui pateikė prašymą dėl procesinio termino pateikti apeliacinį skundą atnaujinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir apeliacinį skundą atsisakė priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, daro išvadą, jog yra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės prašymą, nukrypo nuo teisminės praktikos, reglamentuojančias skundo padavimo terminų atnaujinimą, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą patenkinti.

Asmens teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus nustatytam terminui, tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę šį procesinį veiksmą atlikti (CPK 75 straipsnio 1 dalis). CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleidęs įstatymo ar teismo nustatytą terminą asmuo turi teisę kreiptis į teismą su prašymu jį atnaujinti, kartu nurodydamas priežastis, dėl kurių praleido procesinį terminą. Siekiant užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir pašalinti galimybę nesąžiningai šaliai piktnaudžiauti procesu, CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos praėjo daugiau kaip trys mėnesiai. Pasibaigus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui, išnyksta teisė paduoti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl pateikto prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą teismas negali tenkinti, o apeliacinį skundą turi atsisakyti priimti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2008).

Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pažymėjo, kad įstatyme turi būti įtvirtinta ne tik proceso šalies teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą bent vienos aukštesnės instancijos teismui, bet ir nustatyta tokia apskundimo tvarka, kuri leistų aukštesnės instancijos teismui ištaisyti galimas pirmosios instancijos teismo klaidas. Antraip būtų nukrypta nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, pažeista asmens konstitucinė teisė į tinkamą teismo procesą. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje plėtojama nuosekli pozicija, draudžianti pernelyg formalų procesinių normų, užtikrinančių asmens teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, aiškinimą. Teismo praktikoje pabrėžiama, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teisė į teisingą bylos nagrinėjimą turi būti aiškinama teisės viršenybės, kurios vienas pagrindinių aspektų yra teisinio apibrėžtumo principas, reikalaujantis, kad bylos šalys turėtų veiksmingą teisminės gynybos priemonę, suteikiančią galimybę išspręsti jų civilinių teisių klausimą, kontekste (žr. Brumarescu v. Romania [GC], no. 283 42/95, § 61, ECHR 1999 – VII ir kt.). Teismas yra nurodęs, kad normų, reglamentuojančių formalius skundo priimtinumo žingsnius ir procesinius terminus, paduodant skundą taikymo tikslas yra užtikrinti tinkamą teisingumo vykdymą ir suderinamumą su teisinio apibrėžtumo principu, šios normos ar jų taikymo būdas neturėtų užkirsti asmeniui kelio pasinaudoti prieinama teisinės gynybos priemone (žr. Beleš and others v. Czech Respublic, no. 47273/99, judgment of 2002 November 12, § 49; Fetaovski v. Former Yugoslav Respublic of Macedonia, no. 10649/03, judgment of 19 June 2008, § 39). Taigi, paprastai naikinamasis terminas negali būti atnaujinamas, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išskirtiniais atvejais ir pasibaigus naikinamajam terminui apeliaciniam skundui paduoti, toks skundas gali būti priimamas, nes priešingu atveju, asmuo netenka teisės apskųsti priimtą teismo sprendimą, o tai prieštarauja Konstitucinio Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė (apeliantė), dar nepasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui - 2015 m. sausio 22 d. pateikė teismui prašymą dėl bylos nutraukimo dėl atsakovo mirties. Alytaus rajono apylinkės teismas šį prašymą išsprendė tik po dvidešimties dienų, t.y. 2015 m. vasario 11 d. nutartimi išaiškino ieškovei, kad bylą galėtų nutraukti tik apeliacinės instancijos teismas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir nustatė jai dešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Galima būtų spręsti, kad pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktą procesinį dokumentą (prašymą) laikė apeliaciniu skundu, kurio turinys neatitiko CPK 306 straipsnio reikalavimams, nors jame tik buvo informacija apie tai, kad ieškovės sutuoktinis V. S. G. mirė ir prašymas civilinę bylą nutraukti. Ieškovei neištaisius prašymo trūkumų ir nepateikus apeliacinio skundo, 2015-03-09 nutartimi jos prašymas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiajam asmeniu. Taigi, pastaroji nutartis neduoda pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas nuosekliai laikėsi, kad 2015 m. sausio 22 d. ieškovė pateikė apeliacinį skundą dėl 2014-12-30 neįsiteisėjusio teismo sprendimo, nes laikė nepaduotu ir grąžino ieškovės prašymą dėl bylos nutraukimo, t.y. nėra pagrindo išvadai, kad byloje ieškovė jau buvo pateikusi apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo pagrindo ieškovės prašymą dėl bylos nutraukimo laikyti apeliaciniu skundu ir nustatyti terminą jo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutartį tik dėl ieškovės prašymo nutraukti bylą (CPK 42 str.) ir tik ieškovė turėjo apsispręsti teikti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio teismo sprendimo ar neteikti.

Nagrinėjamu atveju klausimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo nagrinėjamas civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str.). CK 3.66 straipsnio 1 dalis nustato santuokos nutraukimo momentą - santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Kadangi pagal CK santuoka nutraukiama tik teismo tvarka, todėl ji baigiasi įsiteisėjus teismo sprendimui ją nutraukti. Kadangi teisines pasekmes sukuria tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ištuokos (CK 3.66 straipsnio 1 dalis), tai tuo atveju, kai vienas iš sutuoktinių miršta neįsiteisėjus teismo sprendimui, santuoka baigiasi dėl sutuoktinio mirties (CK 3.50 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog santuokos pasibaigimas reiškia, kad baigiasi turtiniai ir asmeniniai neturtiniai sutuoktinių tarpusavio santykiai, turtinės ir asmeninės neturtinės jų teisės ir pareigos: bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisinis režimas, pareiga išlaikyti ir kt. (CK 3.100 straipsnis ir kt.). Mirusio sutuoktinio dalis, įeinanti į bendrąją jungtinę nuosavybę, paveldima CK penktojoje knygoje nustatyta tvarka. Dėl nurodytų priežasčių pasitraukusio iš bylos mirusio sutuoktinio teisės ir pareigos dėl santuokos pasibaigimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir kt.) kitam asmeniui nepereina. Kai mirus asmeniui, kuris buvo bylos šalis, teisiniame santykyje teisės perėmimas neleidžiamas, byla turi būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 dalis 7 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme ir priėmus teismo sprendimą, bylos nutraukimo, mirus vienai iš šalių, kai negalimas procesinių teisių perėmimas, klausimas gali būti išspręstas tik apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjus byloje dalyvaujančio asmens apeliacinį skundą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas) ir tenka sutikti, kad įstatymas kitos teisinės procedūros nenumato.

Nagrinėjamu atveju naikinamasis trijų mėnesių terminas apeliaciniam skundui dėl 2014-12-30 teismo sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. kovo 30 d. Ieškovė prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo apeliaciniam skundui, kartu ir apeliacinį skundą teismui pateikė 2015 m. balandžio 3 d., t.y. naikinamąjį terminą praleidus trimis dienomis. Byloje nustatyta, kad ieškovė nuo 2015-03-17 iki 2015-03-26 gydėsi ortopedijos – traumatologijos skyriuje, 2015-03-18 jai atlikta operacija (1 t. b. l. 146), yra garbingo amžiaus (70 m.), atstovavimo sutartį su advokatu A. P. sudarė tik 2015 m. kovo 31 d. (1 t. b. l. 143), o prašymą bylą nutraukti, kaip jau minėta, pateikė nepasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs minėtas aplinkybes sprendžia, kad šioje byloje susiklostė išskirtinė situacija, kuomet ieškovei nepateikus apeliacinio skundo buvo sprendžiamas klausimas dėl jo trūkumų šalinimo, be to, tai buvo daroma nelabai operatyviai, todėl termino praleidimui turėjo įtakos ne tik apeliantės nelaiku atliekami procesiniai veiksmai. Nenustačius ieškovės nesąžiningo elgesio bei pripažinus, kad ji operatyviai (per 1 dieną) po atsakovo mirties kreipėsi į teismą savo pažeistoms teisėms ginti jos suprantamu būdu, o apeliacinį skundą pateikė naikinamąjį terminą praleidus tik trimis dienomis, jai turėjo būti suteikta teisė pasinaudoti apeliacijos teise (CK 1.2 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo atnaujinti ieškovei terminą apeliaciniam skundui paduoti ir taip užtikrinti apeliantei teisę skųsti teismo sprendimą apeliacine proceso tvarka, todėl skundžiama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – terminas apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutarties atnaujintinas, tačiau įvertinus tai, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimo, nes šių klausimų sprendimai yra priskirtini pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 315 str. 1 d., 317 str.), ieškovės apeliacinio skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovei O. G. terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3559-292/2014 paduoti.

Ieškovės O. G. apeliacinio skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.