Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymą dėl baudos išieškojimo negalimumo ir klausimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam D. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-356-620/2023 D. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, nustatant 12 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. kovo 27 d., tačiau D. G. savanoriškai neįvykdžius (nesumokėjus) jam skirtos baudos, baudos išieškojimas nukreiptas antstoliui.

2025 m. spalio 9 d. teisme gautas antstolės Neringos Būdriūnienės patvarkymas dėl elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-43-28986, kuriame nurodyta, kad D. G. paskirta bauda neišieškota, ir 2025 m. spalio 9 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-25-43-28985, kuriame nurodoma, kad neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžintinas vykdyti pateikusiai institucijai. Remiantis tuo, teisme spręstinas klausimas dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajam D. G..

Antstolė Neringa Būdriūnienė savo poziciją svarstomu klausimu išreiškė, priimdama minėtą patvarkymą ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nuteistasis D. G. teismo posėdyje nurodė, kad jokių pajamų negauna, nors ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turto neturi, todėl neturi galimybių sumokėti paskirtą baudą ir artimiausiu metu tokios galimybės neturės. Dėl to, sutinka atlikti viešuosius darbus ir tą jis galės padaryti.

Prokuroras Gediminas Stočkus posėdyje sutiko su tuo, kad nuteistajam D. G. būtų pakeista baudos bausmė į viešuosius darbus, kadangi nuteistasis neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos.

Bauda keistina kita bausmės rūšimi.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tačiau viešųjų darbų bausmė vykdoma tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti.

Iš antstolės Neringos Budriūnienės pateiktų duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2024 m. balandžio 2 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e1-356-620/2023 dėl priverstinio 2000,00 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo D. G., tačiau bauda išieškota nebuvo iki šiol. Antstolė, vykdydama šį vykdomąjį, patikrino sprendimo įvykdymo galimybes, t. y. nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuteistasis nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna, o piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sąskaitose areštuotos ir lėšų iš areštuotų sąskaitų negauta. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (VĮ ,,Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenimis), į kurį būtų pagrindas nukreipti baudos išieškojimą, nuteistasis neturi. Atsižvelgiant į tai ir nustačius, kad išieškoti baudą iš nuteistojo D. G. galimybės nėra, antstolė 2025 m. spalio 9 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-43-28985, kuriuo vykdomąjį dokumentą nutarė grąžinti teismui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iki teismo posėdžio dienos nuteistasis D. G. nebuvo sumokėjęs nei dalies teismo paskirtos baudos, jis nedirba, piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Tą patvirtino ir pats nuteistasis teismo posėdyje, nurodydamas, kad sutinka atlikti viešimuosius darbus. Taip pat ir prokuroras sutiko su šia nuteistojo pozicija. Dėl to, įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad nuteistasis D. G. dėl sunkios turtinės padėties sumokėti teismo paskirtą baudą neturi galimybių ir byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog nuteistasis piktybiškai vengtų sumokėti jam teismo paskirtą baudą.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės keitimo taisyklėmis. Tačiau pagal Įstatymo 50 straipsnio 3 dalį, šio įstatymo 26 straipsnio nuostatos, kurios keičia BK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Atsižvelgiant į šias nuostatas, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 65 straipsnio 1 dalies redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo, nes imperatyviai nustatė, kad šios taisyklės taikytinos tik bylose, kuriose teisminio nagrinėjimo nors viena stadija (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) dar nebaigta. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, yra sprendžiamas klausimas jau dėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdomo, t. y. kai bylos nagrinėjimas instancine tvarka jau yra baigtas. Dėl to, bausmės vykdymo procese aptartos nuostatos netaikytinos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-356-620/2023 nuteistajam D. G. paskirtą ir neišieškotą 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą pakeisti į viešųjų darbų bausmę BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) pagrindu, 1 MGL dydžio baudą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1:6). Tokiu būdu, nuteistajam D. G. paskirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda keistina į 240 valandų trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį viešuosius darbus visuomenės labui atlikti per 8 mėnesius, kiekvieną mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 30 valandų viešųjų darbų.

Vadovaudamasis išdėstytu, BK 47 straipsnio 7 dalimi, BPK 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 2, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-356-620/2023 paskirtą ir nesumokėtą 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), pakeisti į 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) valandų trukmės viešųjų darbų bausmę.

Įpareigoti D. G. viešuosius darbus visuomenės labui atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 30 (trisdešimt) valandų viešųjų darbų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.