Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant: skundą padavusiam asmeniui - A. A., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovei V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (toliau — pareiškėjas), 2012-12-12 skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo (toliau — skundas) ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, nustatė:

Aprašomoji dalis

2012-11-14 neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. pagal LR ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad A. A. 2012-11-14 apie 22.30 val. Kauno mieste, Nemune ties Marvelės g. namu Nr. 8 žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu. Žvejojo su sudedama dviejų dalių spiningine meškere ir kaip jauką naudojo guminuką su papildomai pritvirtintu trišakiu kabliu. Tokiu būdu buvo sugavęs vieną salatį, kuris buvo mechaniškai sužalotas į šoną uodegos srityje. Pagauta žuvis buvo išmatuota su centimetru ir jos dydis siekė 38 cm.

2012-11-22 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas V. M. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 381 AM 088121 ir pažeidėjas A. A. pagal LR ATPK 87 str. 1 d. ir 87 str. 3 d. nubaustas subendrinta 700 (septynių šimtų) litų bauda su meškerės „Diamond Accord IM7“, beinercinės ritės „Stradic 4000 FB“, pinto valo, guminuko su papildomu kabliu, žuvies salačio, saugomo LR AMKRAAD GGAI, I. Kanto g. 13, Kaune, konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo A. A. skundas netenkintinas.

Pareiškėjas A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-11-14 22.30 val. žvejojo Nemune. Žvejojant reikalingas žvejo bilietas, kadangi yra pensininkas, todėl jo nereikia. Prieš atvykstant inspektoriams, tai buvo 4-5 metimas, jau buvo sugavęs vieną salatį. Užkabino tą žuvį ant pagalio, esančio vandenyje. Pripažįsta, jog sugavo pernelyg mažą žuvį ir jos iš karto nepaleido. Vienas iš inspektorių prisistatė. Ją parodė inspektoriams. Vizualiai žuvis nekėlė įtarimo, kad yra per maža. Tiesioginės tyčios nebuvo. Inspektorius pasakė, kad neteisėtai pagavo žuvį. Liepė susirinkti įrankius, ką ir padarė. Nuėjo iki tarnybinio automobilio. Surašė protokolą. Neleido jo perskaityti. Pasirašė protokole, kad nurodytą datą atvyks. Liepė parašyti paaiškinimą kitoje protokolo pusėje. Neatsivertė kitos protokolo pusės, nes protokolas buvo su kalke. Atrodo, V. G. neleido skaityti protokolo. Jis ir surašė protokolą. Išėmė meškerę, įformino tai paskutinę akimirką, kai griežtai to reikalavo. A. G. naudojo smurtą. Kai pasikvietė advokatę, inspektoriai iškvietė A. G.. Buvo konfliktas dėl meškerės atidavimo. Nepaaiškino, kad gali būti konfiskuota meškerė. A. G. naudojo psichologinį ir fizinį smurtą. Jis laužė rankos pirštus, nes neatidavė meškerės. Nepaaiškino, kad turi atiduoti meškerę. Inspektoriai reikalavo atiduoti meškerę, nieko neaiškindami. Jam ir advokatei griežtai pareikalavus, kad būtų išimti daiktai, o ne atimti, surašė paimtus daiktus. Trukdė atimti daiktus, o ne išimti juos. Normaliai neįpakavo daiktinių įrodymų. Dėl tokių inspektoriaus A. G. veiksmų kreipėsi į gamtos apsaugos inspekciją. Pakeitė inspektorių, paskyrė V. M.. Žvejojo normaliai su guminuku (spiningavo). Spiningine meškere žvejojo. Spiningu tik užkabinamuoju būdu galima žvejoti. Sugavo žuvį, kurios negalima sužvejoti. Žvejojo metant masalą į upę, o pajutęs kibimą traukė. Jei būna srovė ar daug žuvų, pakerta į šoną ir sužaloja žuvį. Su žala sutiko. Žalą atlygino tuoj pat nutarimo surašymo metu. Gamtos apsaugos inspektoriams yra potencialus pažeidėjas, kadangi žvejoja naktį. Tuo metu geriau kimba žuvys. Papildomą kabliuką prikabino tik tam, kad nebūtų „tuščių kibimų“. Sugavęs žuvį, nepastebėjo, kad ji buvo sužalota. Žuvį su skudurėliu prispaudė prie grindinio. Nematė, kad ji buvo sužalota. Meškerę žvejodamas laikė nuleidęs žemyn. Gal tai yra jo žvejybos sėkmė. Toje vietoje, kur žvejoja, krinta šešėlis nuo gatvės apšvietimo. Inspektoriai sakė, kokiu būdu žvejojo. Jie toje vietoje už jo tikrai nestovėjo. Jiems grįžti keliu - 50 metrų ir iki jo – 50-55 m. Fiziškai jie to negalėjo padaryti. Prašo pakeisti nutarimą į švelnesnį.

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. paaiškino, kad 2012-11-14 pareigūnai vykdė reidą. Pastebėjo asmenį, žvejojantį Nemuno upėje ties Marvelės gatve. Buvo pastebėta, kad asmuo žvejoja staigiais užkertamaisiais judesiais, o neleidžia žuviai pačiai praryti kabliuką. Tuo metu galiojantis teisės aktas draudė tokį žvejybos būdą. Žvejui numatyta pareiga nepažeisti taisyklių. Buvo draudžiamas būdas, o ne žvejybos įrankis. V. G. ir T. K. tiesiogiai matė, kaip pareiškėjas gaudė žuvį. Jie matė momentą, kaip žvejys užkabinamuoju būdu ištraukė žuvį ir ją užkabino ant pavadėlio ir paleido į vandenį. Žuvis buvo mažesnė, nei kad numatyta taisyklėse. Pats A. A. matavo žuvį. Ji nebuvo ilgesnė kaip 40 cm. Žuvies ilgis - 38 cm. Žuvies kūne buvo mechaniniai sužalojimai - prie pelekų 5 cm. Ir 2 cm švieži sužalojimai. Žuvis kraujavo. Buvo siekta pagauti žuvį už bet kurios jos vietos. Pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. A. A. išsikvietė advokatę. Buvo neleidžiama pareigūnams apžiūrėti įrankių ir įrašyti protokole, kokie įrankiai paimami. Galima ATP protokole įrašyti paimamus įrankius arba atskirai juos surašyti. Advokatė reikalavo pareigūnų asmens kodų. Reidui vadovavo neseniai dirbantis D. J.. Jis, matydamas tokią situaciją, nusprendė kreiptis į A. G., kuris yra patyręs pareigūnas. A. A. buvo pasiūlyta parašyti pasiaiškinimą. Advokatė galėjo paaiškinti asmeniui visas jo teises ir pareigas. V. G. surašė protokolą. Iš pareiškėjo buvo paimta meškerė. Pareigūnai iki bylos išnagrinėjimo privalėjo paimti meškerę. Buvo paimta ir žuvis. Buvo išmatuoti ir žuvies sužalojimai. Kitą dieną reide nedalyvavę pareigūnai permatavo dar kartą žuvį, kad pašalintų to konflikto pasekmes. Buvo patenkintas 2012-11-16 advokatės prašymas. Byla buvo paskirta išnagrinėti pareigūnui V. M.. Jis priėmė nutarimą, pats apžiūrėjo įrankius, permatavo žuvį. Asmuo buvo nubaustas už du pažeidimus - už netinkamo dydžio žuvies pagavimą, už kurį skyrė įspėjimą (pažeidėjas gailėjosi, atlygino žalą); dėl antros pažeidimo dalies buvo taikyta minimali bauda ir konfiskuota meškerė. Žuvis atgal į vandenį nebuvo paleista, nes ji buvo sužalota. Nutarimas, pretenzija buvo įteikti advokatei. Mano, kad pareigūnai teisingai paskyrė nuobaudą. Reide 279 dalyvavo D. J., V. G., T. K. ir R. M.. Nevedama apskaita, kokius įrankius inspektoriai turi reido metu. Tai sprendžia viršininkas. Reido metu iš departamento inspektorių buvo tik D. J.. Nežino, kokias technines priemones jis turėjo. Pagal tarnybinius pranešimus mato, kad A. A. nepakluso reikalavimams. Pati įvykyje, reide nedalyvavo ir negali atsakyti kaip žvejojo A. A.. Byloje nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Žalos dydis nagrinėjamas civiline tvarka. Suklydimas datoje reikšmės bylai neturi. Pretenzija yra papildomas dokumentas byloje.

Liudytojas V. G. parodė, kad pareiškėją pažįsta iš matymo. Buvo vykdomas reidas. Pastebėjo, kad Nemuno krantinėje žvejoja žvejai. Nutarė patikrinti pažymėjimus. Su T. K. ir R. M. dalyvavo reide. Su T. K. pareiškėją stebėjo gal 10 min. Buvo pagauta žuvis šonu, nukabinta ir užkabinta ant specialaus pavadėlio. Paprašė parodyti žvejo bilietą, laimikį. Žuvis buvo sužalota smarkiai. Su dviem kabliais ji buvo užkabinta. Paprašė nueiti prie mašinos. Dar kartą apžiūrėjo žuvį, ją pamatavo. Atbėgo moteris. Ji pradėjo trukdyti rašyti protokolą. Moteris pasakė, kad ji yra advokatė. Parodė pažymėjimą, sutartį. Advokatė pradėjo aiškinti, kad neteisingai rašo protokolą. Žvejas neleido surašyti meškerės markės, numerio. Jis nepaleido meškerės. Kilo konfliktas. Ponia pradėjo filmuoti. Kažkas iškvietė A. G.. Jam atvykus, šiaip ne taip leido nurašyti meškerės duomenis. Kai buvo surašytas protokolas, advokatė atidavė meškerę. Važiavo tarnybiniu automobiliu. Be papildomų priemonių pamatė žvejus. Tą dieną vyko visų žvejojančių asmenų patikrinimas. Marvelės gatvėje pastatė automobilį ir nuėjo ant šlaito krašto. D. J. su R. M. du žvejus žiūrėjo, jis su T. K. - kitus du. Matė, kad A. A. žvejojo, kartas nuo karto patempdamas meškerę (patraukia meškerę iki tam tikro atstumo ir vėl paleidžia pasroviui). Matė tą patraukimą. Tai - neleistinas būdas. Yra staigūs užkertamieji judesiai. Dar stovėdami matė, kaip pagavo žuvį, ją nuėmė, prikabino prie pavadėlio ir paleido. Žuvis buvo sužalota į uodegos sritį. Būna dažnai, kad tokiu būdu žuvis būna sužalojama ir nepagaunama. Iš pradžių A. A. sutiko su pažeidimu. Pamatavo pats A. A. žuvį. Surašė ATP protokolą. Žmogui išaiškino dėl ko surašė protokolą, leido surašyti paaiškinimą. A. A. susipažino su protokolu. Jis labai daug rašė paaiškinime. Pasiūlė duoti tuščią lapą. Protokolą rašo per kalkę. A. A. galėjo versti, skaityti protokolą. Advokatė taip pat susipažino su protokolu, tik ji trukdė surašyti protokolą. Stovėjo gal 10 metrų atstumu nuo A. A., kai pagavo žuvį šonu. Leidosi ne laiptais, o šlaitu. T. K. buvo žemiau palipęs. Naudojo kaip jauką guminuką su papildomai pritvirtintu kabliu. „Kablys“ ir „kabliukas“ - tai tas pats. Guminukas su papildomai pritvirtintu kabliu - nėra draudžiamas. Buvo naudojama spininginė meškerė. Kablys yra priemonė žuvį užkabinti už šono. Kablys nėra draudžiamas, jei žuvis pagautų jauką. A. A. žvejojo staigiais užkertamaisiais judesiais. Užmetimui, pritraukimui naudojo ritę. Stebėjo A. A. ne daugiai kaip 10 min. Stebėti pradėjo apie 22 val. pamatę žvejus, juos pradėjo stebėti. Laiko neužfiksavo. Matė gal 10 metrų atstumu, kad A. A. pagavo žuvį už šono. Prie Marvelės 8 namo sąlyginai buvo prie krantinės. Neprisimena, kas padarė schemą. Jei matuot tiesiai, tai stebėjo 10-15 metrų atstumu. T. K. buvo žemiau (1-1,5 metro nuo jo). Nuo jo iki A. buvo apie 10 metrų atstumas. Krantinė - 6-7 metrų. Matė, kad žuvis buvo pagauta iš šono už uodegos. Ant žuvies matosi sužalojimo vietos. Buvo prieblanda. Buvo gatvės apšvietimas, žvejas turėjo apšvietimą. D. J. pranešė, ką matė. T. K. D. J. pasakė, kad žvejas žvejoja draudžiamu būdu ir kad reikia surašyti ATP protokolą. Ką matė, tą ir surašė. Turėjo žiūronus. Stebėjime jų nenaudojo. Turėjo ruletę. Žiūronus D. J. galėjo turėti. Nežino, kas buvo jo kuprinėje. Filmavimo kameros nenaudojo. Galėjo telefoną kaip filmavimo kamerą naudoti. Jis rašė protokolą, kai atvyko advokatė. Paaiškino, kad neturi teisės trukdyti rašyti protokolą. Ji plėšė lapus iš rankų. Orderio nepateikė, kol nepaprašė. Žino, kad turi paimti orderį. A. G. niekas neuždraudė patarti. Žuvį apžiūrėjo su žveju. Pats žvejas matavo žuvį. Spiningo kotu. Jis matavo žuvį savo rulete. Tai - asmeninė ruletė. Jai patikra nepadaryta. Savo asmeniniu fotoaparatu fotografavo. Žuvį apžiūrėjo išoriškai. T. K. apžiūrėjo, kad žiaunose sužeidimų nėra. Nežino, kiek laiko žvejojo A. A.. Spiningavime nėra staigių užkertamųjų judesių. Ant A. A. spiningo buvo pintas valas. Nežino, ar jis turi tendenciją tįsti. Yra draudžiamas žvejybos būdas, o ne kabliukai ar kabliai. Nežino, kodėl kiti asmenys nepasirašė stebėjimo akto. Parašė, ką matė. Neprivalu apklausti kartu žvejojusio asmens. Greičiausiai pasirašė kiti pareigūnai protokole, kad dalyvavo, jį surašant. Jie nematė kaip žvejojo A. A.. Nurodė A. A. perskaityti protokolą ir surašyti paaiškinimą. A. A. paprašė, kad pateiktų žvejybos įrankį. Neleido A. A.. Leido iš savo rankų aprašyti meškerę. Žuvis dabar užšaldyta. Yra žuvies nuotraukos. Prieš A. A. jokio fizinio smurto nevartojo.

Liudytojas T. K. parodė, kad buvo vykdomas reidas. 2012-11-14 važiavo prie Nemuno upės. Pastebėjo žvejojančius žvejus. Pastatė mašiną. Krantinėje su V. G. stebėjo žvejus. Pastebėjo, kaip A. A. pagavo žuvį už šono ir išiminėjo kabliukus. Priėjo prie A. A.. Jis pasakė, kad yra pensininkas, todėl pažymėjimo nereikėjo. Surašėm ATP protokolą, kadangi žvejojo draudžiamu būdu. Tuo metu buvo tikrinami visi žvejai. Nuo krantinės pamatė, kad pareiškėjas užmeta meškerę ir staigiais judesiais traukia. Stebėjo nuo krantinės gal 10 metrų atstumu. Žvejai žiūrėjo į Nemuno pusę. Buvo 4 žvejai. Matė, kaip A. A. pagavo žuvį ir išiminėjo kabliukus. Jis žvejojo staigiais judesiais. Draudžiama, kai žuvis pagaunama už šono. Gal ir galėjo būti netyčinis pagavimas. Pareiškėjas turėjo paleisti žuvį tuomet, o jis nuėmė žuvį ir užkabino ant pavadėlio. A. A. sakė, kad žuvį pagavo į burną. Burnoje nebuvo sužalojimų. Išmatavo prie automobilio žuvies dydį. A. A. jokių pretenzijų nereiškė. Protokolą V. G. rašė. Jis tuo metu buvo šalia. Atvyko advokatė. Ji prašė prisistatyti, parodė pažymėjimą. Ji trukdė surašyti ATP protokolą. Atrodo, kad A. A. skaitė protokolą. Advokatė diktavo, ką jam rašyti. Ant guminuko galima uždėti ne daugiau 6 kabliukų. Dėl to pretenzijų nėra. Jis apžiūrėjo žuvį. Ji buvo sužalota uodegos srityje. Burna nebuvo sužalota. Jei giliai būtų įrytas kabliukas, gerklė dar daugiau būtų išdraskyta. Matė, kai šis pilietis išiminėjo iš uodegos srities kabliukus. Jis buvo šonu atsitūpęs ir pasisukęs. Gerai tai matė. Buvo apšviesta nuo gatvės. A. A. turėjo prožektorių.

Liudytojas D. J. parodė, kad 2012-11-14 reido metu matė A. A.. Buvo vykdomas reidas Kauno mieste. Apie 22 val., važiuojant Aleksoto tiltu, pastebėjo 4 žvejus, pastatė automobilį. Buvo reido vyresnysis. Su A. liko stebėti arčiau esančius žvejus. Betikrinant žvejus, priėjo T. K. ir pasakė, kad yra sužalota žuvis ir padarytas pažeidimas. Vietoje apžiūrėjo žuvį. Buvo kraujosruvos. Pradėjo pildyti protokolą. Paaiškino A. A., koks pažeidimas padarytas. Atvyko advokatė. Pradėjo reikalauti visų inspektorių asmens kodų. Neseniai dirba, todėl pakvietė A. G.. Jis greitai atvyko, dar kartą išaiškino pažeidimą. A. A. nenorėjo A. G. pateikti meškerės ir bandė ją išplėšti iš A. G. rankų. Iš pradžių T. K. su V. G. priėjo prie A. A.. Pats stebėjo du žvejus. Bekalbant su tais žvejais, T. K. priėjo ir pasakė, kad užfiksuotas pažeidimas. Šalia A. A. buvo dar vienas žvejys. Žuvis buvo ant kranto. Ji buvo sužalota tarp galinio peleko iki analinio peleko. Buvo šiek tiek šviesos. Iš pradžių A. A. ramiai elgėsi atvykus advokatei, jis pradėjo neigti kaltę. Advokatė bandė daryti įtaką protokolo esmės tekstui - prašė atžymėti jos atvykimą protokole. Advokatė prašė pateikti pažymėjimus ir asmens kodus. V. G. surašė protokolą. Jis buvo automobilyje. Paaiškinimą A. A. rašė, kurį diktavo advokatė. Jis rankose turėjo protokolą, galėjo jį paskaityti. Žuvį matavo metru (rulete), kurį galima nusipirkti parduotuvėje. Kai matavo žuvį, A. A. dar pridėjo meškerikotį. Atžymėjo žemėlapyje stebėjimo vietas. Nežino, kodėl nepasirašė. Teisingai pažymėtos stebėjimo vietos. Stebėjo žvejus 10-15 min. V. G. su T. K. leidosi šlaitu, o jie - lipo laiptais. Jis šalia V. G. ir T. K. nestovėjo. Gal 15-20 m. atstumas nuo krantinės iki šlaito. Buvo geras matomumas. Kelias - apšviestas. Šviesa apšviečia krantinės apačią. Žvejai buvo nugaromis į juos. Matė meškeres. Jų spalvos negali pasakyti. Iš V. G. ir T. K. parodymų galima pasakyti, ką jie matė. Nenaudojo techninių priemonių, stebėdamas žvejus. Nežino, ar V. G. naudojo žiūronus, metrą. Kiek žino, metrologiškai metras nepatikrintas. Departamentas turi metrologiškai patikrintus prietaisus. Jų labai nedaug. Prieš A. A. jokio fizinio smurto nevartojo.

Liudytojas A. G. parodė, kad A. A. pažįsta nuo įvykio. Tą dieną vykdė reidą. Jaunasis specialistas paprašė, kad atvyktų. Tai vyko Marvelės gatvėje, prie Nemuno. Atvyko išsiaiškinti pažeidimo esmę ir padėti jaunam kolegai. Paaiškino, kad moteris trukdė vykdyti tyrimą. Kai atvyko, V. G. rašė protokolą. Prašė, kad A. A. duotų meškerę. Nedavė. Kai pasakė advokatė, kad paduotų meškerę, tuomet padavė. Advokatei paaiškino, kad ji turi ne pulti pareigūnus, o padėti A. A.. A. A. sakė, kad neduos meškerės, nes tai - jo turtas. Jei būtų naudojęs kokį nors smurtą, būtų seniai parašytas protokolas. Galima naudoti 6 kabliukus. Neprisimena, ar advokatė parodė pažymėjimą, pateikė orderį, kad paaiškino pareigūnui, jog orderis turi būti prijungtas prie bylos. Toks pirmas atvejis, kai advokatas atvyksta į įvykio vietą. Nuvažiavo iš įvykio vietos prieš paimant daiktus. Pasakė D. J., kad surašytų daiktus ir duotų jam, nes yra vyriausias specialistas ir atsakingas už konfiskuotis ir sulaikytus daiktus.

Liudytojas R. M. parodė, kad 2012-11-14 22 val. vyko reidas. Važiavo per tiltą ir pamatė, kad žvejoja. Sustojo. Nuo krantinės stebėjo žvejus. Jis su D. J. nuėjo prie kito asmens. Atėjo T. K. ir pasakė, kad pagavo tą žuvį. Buvo 3-4 žvejai. Iš pradžių visi viršuje stovėjo, matė, kaip žvejai žvejojo. A. A. užmetė masalą ir traukė. Ant guminuko buvo prisegtas trišakis (pamatė vėliau, kai priėjo). T. K. priėjo ir pasakė, kad žvejys pagavo sužeistą žuvį. Žuvis buvo pagauta užkabinamuoju būdu. Apžiūrėjo žuvį. Nuėjo prie mašinos. Matavo žuvį rulete, neprisimena kas tai darė. Žuvį pagavo A. A.. Tai pasakė T. K.. Neprisimena, ką A. A. kalbėjo. Po to nuėjo prie automobilio, į viršų. Ten turėjo surašyti protokolą. Kai rašė protokolą, sėdėjo mašinoje ir nesidomėjo, kas vyko. Jis važiuoja tik kaip liudytojas. Protokolas buvo pateiktas susipažinimui A. A.. Jis skaitė protokolą. Nuo krantinės iki žvejo atstumas gal 10 metrų. Apšvietimas buvo nuo gatvės.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad A. A. nėra mačiusi. Dirba Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialiste. 2012-11-14 A. A. buvo surašytas nutarimas dėl mechaniškai sužalotos žuvies. Buvo sudaryta komisija, kad nustatyti žuvies būklę. Salačio ilgis buvo nustatytas sertifikuota rulete. Žuvies ilgis buvo 38 cm. Dviejuose pelekuose buvo sužalojimai. 2012-11-15 buvo sudaryta komisija. Matavo V. M. ir A. M.. Ji stebėjo. Žuvis buvo įdėta į šaldytuvą. 2012-11-15 žuvis buvo apžiūrima. Nematė, kad A. A. sugavo tą žuvį. Po to sužinojo, kas sugavo tą žuvį. Pagal protokolą buvo paimta žuvis. Žuvis nebuvo supakuota. Nežino, kodėl akte nėra nuorodos, kad naudojama sertifikuota liniuotė.

Liudytojas V. M. parodė, kad priėmė A. A. byloje nutarimą. Inspektoriai vykdė reidą. Buvo nustatyta, kad A. A. pagavo neleistino dydžio žuvį neleistinu būdu. Buvo skirtas įspėjimas pagal ATPK 87 str. 1 d., o pagal 87 str. 3 d. - 700 Lt bauda. Priimdamas protokolą rėmėsi nuotraukomis, žuvimi, tarnybiniais pranešimais. Žuvis buvo 38 cm ilgio. Žuvis buvo pagauta už šono. Sužalojimai užfiksuoti nuotraukoje. Inspektorių parodymai įrodo, kaip A. A. sugavo tą žuvį. A. A. nebuvo pranešta, kad 2012-11-15 vyks žuvies apžiūra. A. A. matė žuvį. Žala buvo atlyginta. Žuvis yra kaip daiktinis įrodymas byloje. Nebuvo įvykio vietoje, atstumų negali nurodyti. Apžiūros metu 2012-11-15 ant žuvies buvo kraujo dėmių. Žaizda buvo kraujuojanti, kraujas nekrešėjo. Žuvis nuo 22.30 val. iki 8 val. pragulėjo mašinoje pas D. J.. Nežino, kur D. J. laikė automobilį. Žuvis buvo padėta ir saugoma šaldytuve iki nutarimo įsiteisėjimo. Yra ta pati žuvis, tai įrodo nuotrauka ir pati žuvis. Buvo naudojama sertifikuota metrologijos skyriuje ruletė. Ją pasiskolinom iš kolegų. Buvo kilęs konfliktas, todėl nusprendė tą žuvį trise išmatuoti ir tai užfiksuoti. Žuvis buvo celofaniniame maišelyje. Palygino žuvies sužeidimus ir žuvį nuotraukoje prie A. A.. Paspaudė žiaunas ir apžiūrėjo žuvies burną. Sužeidimų galvos srityje nebuvo. Apžiūros metu apžiūrėjęs žuvį, surašė protokolą. Rulete buvo matuota žuvis pažeidimo vietoje. Surašė žalos apskaičiavimo aktą. Gal data blogai įrašyta akte. Rašytinė klaida.

Liudytojas A. M. parodė, kad A. A. nepažįsta. Jis yra vyr. specialistas Gamtos apsaugos inspekcijoje. Jo funkcijos - organizuoti reidus, kurių metu saugoma gamta. Žinoma tiek, kad 2012-11-15 V. M. paprašė dalyvauti salačio apžiūros metu. Nustatė, kad žuvies ilgis - 38 cm. Taip pat buvo nustatyti sužalojimai. ATP protokolu rėmėsi, kad apžiūrima būtent tą žuvis.

Nagrinėjamu atveju 2012-11-14 A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad A. A. 2012-11-14 apie 22 val. 30 min. Kauno mieste, Nemune ties Marvelės g. 8 namu žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu. Žvejojo su sudedama dviejų dalių spiningine meškere ir kaip jauką naudojo guminuką su papildomai pritvirtintu trišakiu kabliu. Tokiu būdu buvo sugavęs vieną salatį, kuris buvo mechaniškai sužalotas į šoną uodegos srityje. Pagauta žuvis buvo išmatuota su centimetru ir jos dydis siekė 38 cm. 2012-11-22 nutarimu nubaustas pagal ARPK 87 str. 1 d. ir 87 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. LR ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

LR ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-05-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-248/2012 pažymėta, kad įstatymas leidžia pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius LR ATPK straipsnius. Įstatymas nesieja tokios veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad tiek surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra konkretūs, juose nurodyta ir atskleista inkriminuoto pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. įvardinta, kokiu būdu ir kokia veika buvo pažeistos Mėgėjiškos žūklės taisyklių nuostatos, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą suklysta nurodant pažeidimo kvalifikaciją. Institucija priėmusi nutarimą, šią klaidą ištaisė. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo, A. A. suprato kaltinimo esmę, t. y. kad 2012-11-14 apie 22.30 val. Kauno mieste, Nemune ties Marvelės g. namu Nr. 8 žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu. Žvejojo su sudedama dviejų dalių spiningine meškere ir kaip jauką naudojo guminuką su papildomai pritvirtintu trišakiu kabliu. Tokiu būdu buvo sugavęs vieną salatį, kuris buvo mechaniškai sužalotas į šoną uodegos srityje. Pagauta žuvis buvo išmatuota su centimetru ir jos dydis siekė 38 cm. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 ir 13.3 punktus.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 87 str. 1 d. atsakomybė numatyta už mėgėjų žvejybos taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjų žvejybą, pažeidimus, o LR ATPK 87 str. 3 d. atsakomybė numatyta už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, ir sprendžiama, jog administracinė nuobauda A. A. paskirta pagrįstai.

Mėgėjiškos žūklės taisyklių (Žin., 2012, Nr. 38-1905) 12.2. punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Šių taisyklių 4.8 punkte nurodyta, kad draudžiami žvejybos būdai - žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Taigi, pagal Mėgėjiškos žūklės taisyklių nuostatas žvejams mėgėjams yra draudžiamas užkabinamasis žūklės būdas, kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą, todėl žvejai privalo užtikrinti tinkamą žuvies sugavimą, nepriklausomai nuo meškerės tipo ir masalo pravedimo būdų. Tų pačių taisyklių 13.3 punkte nurodyta, kad draudžiama gaudyti salačius (Aspius aspius), mažesnius nei 52 cm dydžio.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. A. pagavo salatį, kurio dydis tik 38 cm, t. y. nesilaikė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 13.3 punkto draudimo gaudyti per mažo dydžio žuvis. Pareiškėjas draudžiamu užkabinamuoju būdu gaudė žuvį, jo sugauta žuvis (salatis) buvo sužalota į šoną, tuo jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus. Mėgėjiškų žvejybos taisyklių 4.8 punkte nurodyti draudžiami žvejybos būdai. Taisyklėse aiškiai apibrėžta, kad draudžiama sugauti žuvį už bet kurios dalies, išskyrus žuvies galvą. Du liudytojai-V. G. ir T. K., stebėdami A. A., aiškiai matė šio atliekamus aštrius užkertamuosius judesius. Liudytojas V. G. parodė, kad matė, kaip A. A. žvejojo, kartas nuo karto patempdamas meškerę (patraukia meškerę iki tam tikro atstumo ir vėl paleidžia pasroviui, t.y. staigiais užkertamaisiais judesiais), matė tą patraukimą. Tai - neleistinas būdas. Dar stovėdami ir stebėdami A. A. matė, kaip šis pagavo žuvį, ją nuėmė, prikabino prie pavadėlio ir paleido. Vėliau apžiūrėjus A. A. pagautą žuvį nustatyta, kad žuvis buvo sužalota į uodegos sritį. Liudytojas T. K. parodė, kad nuo krantinės pamatė, kad pareiškėjas užmeta meškerę ir staigiais judesiais traukia. Stebėjo nuo krantinės gal 10 metrų atstumu. Žvejai žiūrėjo į Nemuno pusę. Buvo 4 žvejai. Matė, kaip A. A. pagavo žuvį ir išiminėjo kabliukus. Jis žvejojo staigiais judesiais. Draudžiama, kai žuvis pagaunama už šono. Byloje esančios nuotraukos įrodo, kad A. A. žuvį pagavo už kūno, nes yra ryškus sužalojimas. A. A. žuvies nepaleido, ją įdėjo į tinklelį ir laikė vandens telkinyje. Tai įrodo, kad buvo siekta sužvejoti žuvį. Be to, ir pats pareiškėjas A. A. savo parodymuose neginčijo aplinkybių, kad žvejojo Nemune, sugavo vieną pernelyg mažą salatį ir jo iš karto nepaleido. Parodė, kad žvejojo spiningine meškere. Spiningu tik užkabinamuoju būdu galima žvejoti. Sugavo žuvį, kurios negalima sužvejoti. Žvejojo metant masalą į upę, o pajutęs kibimą traukė. Jei būna srovė ar daug žuvų, pakerta į šoną ir sužaloja žuvį. Su žala sutiko. Žalą atlygino tuoj pat nutarimo surašymo metu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, darančias įtaką administracinės nuobaudos skyrimui, jos rūšies parinkimui, dydžio nustatymui, kad nuobauda būtų adekvati padarytam pažeidimui (LR ATPK 30 str.). LR ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Atsižvelgus ir įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, į tai kad nėra lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui pagrįstai paskirtos nuobaudos sankcijų ribose ir galutinai skirta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose su įrankių ir priemonių konfiskavimu. Teismas pažymi, kad įrankių ir priemonių konfiskavimas nėra alternatyvi, o privaloma nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str., 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutar i a:

A. A. skundo netenkinti.

2012-11-22 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 381 AM 088121, kuriuo pažeidėjas A. A. nubaustas pagal LR ATPK 87 str. 1 d. ir 87 str. 3 d. subendrinta 700 (septynių šimtų) litų bauda su meškerės „Diamond Accord IM7“, beinercinės ritės „Stradic 4000 FB“, pinto valo, guminuko su papildomu kabliu, žuvies salačio, saugomo LR AMKRAAD GGAI, I. Kanto g. 13, Kaune, konfiskavimu, palikti nepakeistą.

Kompaktinį diską su garso įrašu, esantį byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti byloje.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.