Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius 2012-11-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. už tai, kad jis 2012-11-14 apie 22.30 val. Kauno mieste, Nemuno upėje ties (duomenys neskelbtini) žvejojo draudžiamu užkabinamuoju būdu, žvejojo sudedama dviejų dalių spiningine meškere ir kaip jauką naudojo guminuką su papildomai pritvirtintu trišakiu kabliu. Tokiu būdu buvo sugavęs vieną salatį, kuris buvo mechaniškai sužalotas į šoną uodegos srityje. Pagauta žuvis buvo išmatuota ir jos dydis siekė 38 cm. Tuo A. A. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. ir 13.3 p., Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012-11-22 nutarimu A. A. pagal LR ATPK 87 str. 1 d. skirtas įspėjimas už tai, kad jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 13.3 punktą, draudžiantį gaudyti mažesnius nei 52 cm dydžio salačius. Pagal LR ATPK 87 str. 3 d. jam skirta 700 Lt bauda su įrankių ir priemonių konfiskavimu už tai, kad jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą, draudžiantį žvejoti užkabinamuoju būdu. Bausmes subendrinus, A. A. nubaustas subendrinta 700 (septynių šimtų) litų bauda su konfiskavimu meškerės „Diamond Accord IM7“, beinercinės ritės „Stradic 4000 FB“, pinto valo, guminuko su papildomu kabliu, žuvies salačio.

Skiriant A. A. nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, jog jis gailisi tik dėl Taisyklių 13.3 punkto pažeidimo. Kadangi jis neprisipažino žvejojęs draudžiamu užkabinamuoju būdu, todėl 2012-11-22 nutarimu A. A. paskirta LR ATPK 87 str. 3 d. sankcijos vidurkį atitinkanti bauda.

Iš dalies nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. A. apskundė jį Kauno apylinkės teismui, prašydamas 2012-11-22 nutarimą pakeisti: perkvalifikuoti pažeidimą į LR ATPK 87 str. 1 d., sumažinti paskirtą administracinę baudą ir netaikyti papildomos administracinės nuobaudos - daiktų konfiskavimo.

A. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-04-16 nutartį, prašo ją panaikinti ir 2012-11-22 nutarimą pakeisti: sumažinti jam paskirtą baudą ir netaikyti papildomos administracinės nuobaudos - daiktų konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius LR ATPK 87 str. 1 d. ir 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Kadangi skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma paskirtą baudą sumažinti bei netaikyti daiktų konfiskavimo, byla nagrinėjama skundo ribose, plačiau neanalizuojant skundo argumentų, susijusių su A. A. kaltės dėl LR ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo vertinimu bei LR ATPK 284 str. 2 d. taikymu, kadangi nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. A. skunde neprašo.

LR ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. A. už LR ATPK 87 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda – įspėjimas (sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo), o už LR ATPK 87 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą - sankcijos vidurkį atitinkanti 700 Lt bauda su įrankių ir priemonių konfiskavimu (sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu).

Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog A. A. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant LR ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. A. pripažino kaltę ir gailėjosi tik dėl pažeidimo Mėgėjiškos žūklės taisyklių 13.3 punkto, draudžiančio gaudyti mažesnius nei 52 cm dydžio salačius t. y. dėl LR ATPK 87 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Skirdamas A. A. nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs organas į minėtą aplinkybę tinkamai atsižvelgė, pripažino ją atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir paskyrė A. A. LR ATPK 87 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – įspėjimą.

A. A. pagrįstai buvo paskirta ir LR ATPK 87 str. 3 d. sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda - 700 Lt bauda su įrankių ir priemonių konfiskavimu. Nors apeliaciniame skunde prašoma atsižvelgti į tai, jog A. A. gamtai padarytą žalą atlygino ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 2 d.), tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Bylos medžiaga patvirtina, jog A. A. paskirta nuobauda yra adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, o skunde nurodytos LR ATPK 31 str. 2 d. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės dėl LR ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo nėra.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos bylos Nr. 381 medžiaga patvirtina, jog A. A. buvo pateikta 2012-11-16 pretenzija Nr. 40 Dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių, kuriuo buvo siūloma atlyginti aplinkai padarytą 143,60 Lt žalą. Ši žala A. A. buvo paskaičiuota už neteisėtą salačio sugavimą. Minėta žala aplinkai atsirado A. A. pažeidus Mėgėjiškos žūklės taisyklių 13.3 punktą, t. y. sugavus mažesnį nei 52 cm dydžio salatį, ir tuo padarius LR ATPK 87 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, gamtai padarytos žalos atlyginimas pripažintinas A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tik LR ATPK 87 str. 1 d. numatyto pažeidimo prasme.

Skunde apeliantas nepagrįstai prašo netaikyti jam papildomos administracinės nuobaudos - daiktų konfiskavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog LR ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatytas įrankių ir priemonių konfiskavimas taikomas privalomai kartu su bauda. Alternatyvos taikyti ar netaikyti įrankių ir priemonių konfiskavimą už minėtą pažeidimą LR ATPK 87 str. 3 d. sankcija nenumato. Todėl skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su pažeidėjo gaunamomis nedidelėmis pajamomis, LR ATPK 87 str. 3 d. numatyto turto konfiskavimo taikymui įtakos neturi.

Bylos medžiaga patvirtina, jog A. A. neprisipažino žvejojęs draudžiamu – užkabinamuoju būdu, savo kaltę atkakliai neigė, nors ji pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apžiūros aktu bei fotonuotraukomis, iš kurių akivaizdžiai matyti salačio sužalojimas šone uodegos srityje, liudytojų V. G., V. G., T. K., D. J., A. G., R. M., A. Ž., V. M., A. M. parodymais bei kitais bylos duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek nutarimą priėmęs pareigūnas, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir paskyrė A. A. teisingą nuobaudą, kuri nėra aiškiai per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, teisingumo ir protingumo principus. Todėl A. A. skundas netenkintinas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013-04-16 nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.