Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Blizniko prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo skolininkui A. B., suinteresuoti asmenys: išieškotojas UAB „Armitana“, skolininkas A. B.

1. Antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkui A. B. skirti baudą už antstolio Dariaus Blizniko priimtus: 2023-11-10 patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. S-23-35-42769 ir 2024-01-30 patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą Nr. S-24-35-5219, kuriuose buvo nurodyta per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose nevykdymą.

1.1. Nurodė, kad vykdymo proceso metu skolininkas A. B. buvo įpareigotas pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Antstolio patvarkymai buvo išsiųsti el. paštu, kuriuo skolininkas pastoviai komunikuoja su antstoliu. Skolininkas antstolio reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė.

2. Byloje dalyvaujantys asmenys teismui pozicijų nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

3. Teisėjo 2026 m. sausio 16 d. rezoliucija antstolio pareiškimas priimtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2026 m. sausio 23 d. 13:00 val. teismo posėdyje dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį nekviečiant ir jiems nedalyvaujant (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnis). Šalims apie teismo posėdį pranešta 2026 m. sausio 16 d. teismo pranešimu.

3.1. Antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, nepranešus suinteresuotiems asmenims, nes teismas laiko, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas (593 straipsnio 3 dalis).

4.1. Antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0035/23/01861 pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. liepos 28 d. vykdomąjį dokumentą Nr. DGKS-4199, kuriuo nuspręsta išieškoti ieškovo UAB „Armitana“ naudai iš atsakovo A. B. 2578,76 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 873,87 Eur likutinę vertę už atsakovui perduotą ir jo negrąžintą telefoną.

4.2. Antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomąją byla Nr. 0035/24/00090 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-17761-1159/2023, kuriuo nuspręsta priteisti ieškovui UAB „Armitana“ iš atsakovo A. B. 3278,10 Eur skolos, 865,64 Eur negrąžintos darbo priemonės, kompiuterio (duomenys neskelbtini) likutinės vertės, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 4143,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 93 Eur žyminio mokesčio.

4.3. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01861 2023 m. lapkričio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-35-42769 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą, kuriame nurodė per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/24/00090 antstolis 2024 m. sausio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-35-3718 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą bei 2024 m. sausio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-35-5219 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą, kuriuose nurodė per tris darbo dienas nuo patvarkymų gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Antstolis išaiškino, kokios sankcijos gresia už jo reikalavimų nevykdymą.

4.4. Antstolis patvarkymus skolininkui išsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas pastoviai komunikuoja su antstoliu, todėl spręstina, kad skolininkas apie atliekamus vykdymo veiksmus buvo informuotas tinkamai. Terminai antstolio reikalavimams įvykdyti seniai baigėsi, o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimus, taip pat byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimams vykdyti ar būtų nurodęs patvarkymų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

5.1. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

5.2. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą.

5.3. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį (CPK 585 straipsnio 1 dalis), turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis), susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnio 2 dalis).

5.4. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Būtent tokio turinio prašymai buvo išdėstyti 2023 m. lapkričio 10 d. antstolio patvarkyme Nr. S-23-35-42769 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą bei 2024 m. sausio 30 d.

antstolio patvarkyme Nr. S-24-35-5219 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą. Šių patvarkymų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdė. CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų.

5.5. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

6.1. Kadangi byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, teismas daro išvadą, kad skolininkas A. B. dėl nenustatytų priežasčių vengia vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas A. B. dėl didelio aplaidumo pažeidė CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatas ir taip padarė CPK pažeidimą numatytą CPK 645 straipsnio 1 dalyje, t. y. neįvykdė antstolio reikalavimų pateikti informaciją apie turimą turtą, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą. Teismas, įvertinęs padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, jo trukmę, bei tai, kad jis padarytas pirmą kartą, mano, kad skolininkui A. B. teisinga ir pagrįsta skirti 250 Eur baudą, t. y., taikant baudos medianą nuo CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatytos baudos maksimalaus dydžio. Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą.

6.2. Aktualu ir tai, kad asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017), t. y. nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių svarbių priežasčių A. B. elgesiui pateisinti.

7. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos valstybei nepriteistinos, nes byloje nebuvo patirtos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 645 straipsnių nuostatomis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Dariaus Blizniko prašymą tenkinti ir konstatuoti, kad skolininkas A. B. dėl didelio aplaidumo padarė CPK pažeidimą numatytą CPK 645 straipsnio 1 dalyje, ir skirti skolininkui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. lapkričio 10 d. patvarkymo Nr. S-23-35-42769 ir 2024 m. sausio 30 d. patvarkymo Nr. S-24-35-5219 nevykdymą.

Išaiškinti skolininkui A. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų įvykdymo.

Nutartį naudojant Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (CPK 175¹ straipsnis) įteikti antstoliui Dariui Bliznikui, skolininkui A. B. ir išieškotojui UAB „Armitana“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.