Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai,

viešame teismo posėdyje (2023 m. spalio 17 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Armitana“ ieškinį atsakovui A. B. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. lapkričio 6 d. 11:00 val.

1. Ieškovas UAB „Armitana“ ieškiniu (registracijos Nr. CBP-12599) prašė priteisti iš atsakovo A. B.:

1) 3278,10 Eur skolos;

2) 865,64 Eur negrąžintos darbo priemonės (kompiuterio 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345) likutinę vertę;

3) 5 proc. metines procesines palūkanas nuo reikalavimo sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.1. Kreipėsi į Vilniaus darbo ginčų komisiją pareikšdamas kelis savarankiškus reikalavimus: a) išieškoti iš atsakovo A. B. 2578,76 Eur turtinės žalos atlyginimą (dėl piktnaudžiavimo suteikta darbo priemone ir žalos, sukeltos valdant atsiskaitymų už prekes sistemos paskyrą); b) išieškoti iš atsakovo 3278,10 Eur negrąžintą įsiskolinimą; c) įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovo suteiktą kompiuterį bei telefoną, arba išieškoti iš atsakovo šių darbo priemonių likutinę vertę. Darbo ginčų komisija 2023 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovo prašymą tenkino iš dalies ir nusprendė išieškoti iš atsakovo: a) 2578,76 Eur turtinės žalos atlyginimą, b) 873,87 Eur likutinę vertę už atsakovui perduotą ir jo negrąžintą telefoną. Likusioje dalyje – dėl 3278,10 Eur negrąžinto įsiskolinimo, taip pat įpareigojimo grąžinti nešiojamą kompiuterį arba priteisti jo likutinę vertę – komisija ieškovo prašymą atmetė.

1.2. Ieškovas neginčija Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies, kuria buvo tenkintas ieškovo prašymas iš atsakovo išieškoti 2578,76 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 873,87 Eur likutinę vertę už atsakovui perduotą ir jo negrąžintą telefoną. Ieškinys reiškiamas ir ieškovas prašo išnagrinėti darbo ginčą dalyje dėl ieškovo reikalavimų, kurie Darbo ginčų komisijos 2023 m. liepos 27 d. sprendimu buvo netenkinti, t. y. dėl 3278,10 Eur negrąžinto įsiskolinimo bei dėl įpareigojimo grąžinti nešiojamą kompiuterį arba priteisti jo likutinę vertę.

1.3. 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas el. paštu kreipėsi į ieškovo vadovą prašydamas paskolinti jam 5000 Eur. Tą pačią dieną į atsakovo sąskaitą buvo pervesta 5000 Eur suma. 2023 m. sausio 17 d. bendrovės vadovas el. laišku priminė atsakovui apie skolą ir pasiteiravo, kada planuoja ją grąžinti. Atsakovas nurodė, kad grąžins iš atlyginimo per kelis kartus. Iš 2023 m. vasario mėn. atsakovo darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 800 Eur suma, iš 2023 m. kovo mėn. – 821,90 Eur suma, iš 2023 m. balandžio mėn. – 100 Eur suma, iš viso 1721,90 Eur. Darbo sutarties su atsakovu pasibaigimas įformintas 2023 m. birželio 12 d. Atleidimo dieną atsakovas iš jam bendrovės pervestų 5000 Eur liko skolingas 3278,10 Eur.

1.4. Atsakovui buvo suteikta darbo priemonė – kompiuteris 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345. Pasibaigus darbo santykiams ieškovas nurodė atsakovui grąžinti darbo priemones (kompiuterį ir telefoną), tačiau atsakovas darbo priemonių darbdaviui negrąžino (telefono likutinės vertės atlyginimo klausimas yra išspręstas Darbo ginčų komisijos sprendimu). Darbo santykių pasibaigimo metu (2023 m. birželio 12 d.) kompiuterio likutinė vertė sudarė 865,64 Eur.

3. Teismo posėdžio metu (pereita nagrinėti parengiamojo teismo posėdžio metu):

3.2. Baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovo skolą įrodė byloje esančiais įrodymais, kurie nekelia abejonių, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų teismas nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. balandžio 14 d. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. DS-5403 (ieškinio priedas Nr. 2), kuri 2023 m. birželio 12 d. buvo nutraukta remiantis Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies 5, 6 ir 7 punktų pagrindu. 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas el. paštu kreipėsi į UAB „Armitana“ vadovą su prašymu paskolinti jam 5000 Eur, nurodė, kad skolą grąžins dalimis (ieškinio priedas Nr. 3). 2022 m. rugpjūčio 31 d. iš UAB „Armitana“ sąskaitos SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. VM433 atsakovui buvo pervesti 5000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Avansas“ (ieškinio priedas Nr. 4). Bendrovės vadovas 2023 m. sausio 17 d. el. laišku pasiteiravo atsakovo apie skolos grąžinimo planus ir būdą. Atsakovas nurodė, kad skolą grąžins iš atlyginimo per kelis kartus (ieškinio priedas Nr. 5). Iš 2023 m. vasario mėnesio atsakovo darbo užmokesčio ieškovas išskaičiavo 800 Eur, iš 2023 m. kovo mėnesio atlyginimo išskaičiavo 821,90 Eur ir iš 2023 m. balandžio mėn. atsakovo atlyginimo išskaičiavo 100 Eur, iš viso išskaičiavo 1721,90 Eur. Atleidimo dieną atsakovas liko ieškovui skolingas 3278,10 Eur (5000 Eur – 1721,90 Eur). Atsakovui darbo užduotims vykdyti buvo perduotas nešiojamas kompiuteris 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345 (ieškinio priedas Nr. 8).

5. Teismas byloje spręsdamas kilusį ginčą iš esmės vertins, ar ieškovo atsakovui pervesti 5000 Eur vertintini kaip paskola ar kaip išmokėtas avansas ir, ar nutraukus darbo santykius, atsakovas liko skolingas ieškovui ir jei taip, tai kokią sumą. Taip pat teismas vertins, ar atsakovas privalo sumokėti ieškovui 865,64 Eur kompiuterio 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345, likutinę vertę.

6. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3278,10 Eur skolos, tenkintinas, nes:

6.1. Iš byloje ieškovo pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, jog nepaisant to, kad ieškovas 2022 m. rugpjūčio 31 d. SEB banko mokėjimo nurodymu atsakovui pervedė 5000 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas“, vis dėl to spręstina, kad atsakovui sumokėti 5000 Eur laikytini ieškovo atsakovui suteikta paskola, nes iš tarp ieškovo ir atsakovo susirašinėjimų el. paštu matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas prašė ieškovo jam paskolinti 5000 Eur, nurodydamas, kad skolą grąžins dalimis. Ieškovas, teiraudamasis apie pinigų grąžinimo planus ir būdą, 2023 m. sausio 17 d. kreipėsi į atsakovą el. laišku pavadinimu „skola“. 2023 m. rugpjūčio 24 d. AB „Swedbank” banko sąskaitos išrašas, atsiskaitymo lapeliai ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščiai patvirtina, kad atsakovui reguliariai kiekvieną mėnesį buvo mokamas atlyginimas, darant privalomų mokėti mokesčių išskaitas bei atliekant išskaitymus iš atsakovo atlyginimo pagal antstolių vykdomąsias bylas. Darbo užmokestis atsakovui buvo sumokėtas tiek už 2022 m. liepos mėnesį, tiek už rugpjūčio mėnesį, tiek ir už rugsėjo mėnesį, todėl nėra jokio pagrindo 2022 m. rugpjūčio 31 d. 5000 Eur mokėjimą vertinti kaip darbo užmokesčio dalį (avansą). Netgi jei atsakovui išmokėtą 5000 Eur sumą traktuotume kaip avansą, tokiu atveju reikštų, kad atleidimo dieną yra susidariusi 3278,10 Eur permoka, kurią atsakovas vis tiek turėtų grąžinti darbdaviui (Darbo kodekso 150 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

6.2. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi iš atsakovo darbo užmokesčio ieškovas paskolai padengti išskaičiavo 1721,90 Eur, atleidimo dieną atsakovas liko ieškovui skolingas 3278,10 Eur (5000 Eur – 1721,90 Eur). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovui 3278,10 Eur, todėl ieškovo reikalavimas dėl 3278,10 Eur skolos priteisimo tenkintinas.

7. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 865,64 Eur negrąžintos darbo priemonės (kompiuterio 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345) likutinę vertę, tenkintinas, nes:

7.1. Ieškovas nurodė, kad atsakovui darbo funkcijoms vykdyti suteikė darbo priemonę – kompiuterį 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345. Šią aplinkybę patvirtina 2023 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Vosinsta“, teikiančios UAB „Armitana“ nuolatines IT ūkio priežiūros ir aptarnavimo paslaugas, pažyma. Ieškovas prašė atsakovo grąžinti visas išduotas darbo priemones (nešiojamą kompiuterį, mobilų telefoną ir kt.), tačiau atsakovas jam išduotų darbo priemonių ieškovui taip ir negrąžino. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ginčijęs, kad minėtos darbo priemonės jam nebuvo perduotos.

7.2. Darbo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti. Darbdavys privalo sudaryti darbuotojui sąlygas darbo funkcijai atlikti ir suteikti darbuotojui reikalingas darbo priemones ar turtą (Darbo kodekso 31 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu darbdaviui priklausančias darbo priemones darbuotojas turi naudoti darbo reikmėms, išskyrus atvejus, kai darbo sutarties šalys susitaria dėl darbdaviui priklausančių priemonių naudojimo kitais tikslais sąlygų ir tvarkos (Darbo kodekso 24 straipsnio 4 dalis). Jeigu viena šalis nevykdo ar netinkamai vykdo šiame straipsnyje nustatytas pareigas, kita šalis turi teisę į žalos atlyginimą ar reikalauti, kad jos teisės būtų apgintos kitais būdais (Darbo kodekso 24 straipsnio 6 dalis). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Kompiuterio 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345, likutinę vertę patvirtina 2023 m. liepos 26 d. pažymoje pateiktas NAVISION programos išrašas apie skaičiuojamą nešiojamojo kompiuterio LENOVO, inventorinis Nr. IT000405, nusidėvėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus darbo santykiams atsakovas jam perduoto kompiuterio darbdaviui negrąžino, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 865,64 Eur negrąžinto kompiuterio 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345, likutinė vertė. Atsakovas neginčijo, kad ieškovas būtų netinkamai apskaičiavęs likutinę vertę.

8. Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metines procesines palūkanas nuo reikalavimo sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas, nes:

8.1. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

8.2. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 4143,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9.1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

9.2. Ieškovas patyrė 93 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (ZM19876), kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 93 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

10. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų priteisimo Lietuvos valstybei klausimas nespręstinas, nes minėtos išlaidos byloje nebuvo patirtos (CPK 92 straipsnis).

11. Nustatytina, kad darbo ginčų komisijos 2023 m. liepos 27 d. sprendimas (registracijos duomenys 2023-07-28 Nr. DGKS-4199) darbo byloje Nr. APS-131-11969/2023 dalyje:

11.1. Dėl išieškojimo ieškovės UAB „Armitana“, j. a. k. 151182221, naudai iš atsakovo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2578,76 Eur (du tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 76 ct) turtinės žalos atlyginimą bei 873,87 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt trys eurai 87 ct) likutinę vertę už atsakovui perduotą ir jo negrąžintą telefoną – įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d.

11.2. Dėl 3278,10 Eur negrąžinto įsiskolinimo ir 865,64 Eur negrąžintos darbo priemonės (kompiuterio 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345) likutinės vertės priteisimo neįsiteisėjo, o, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, neteks galios. Darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis, 231 straipsnio 4, 7 dalys).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo reikalavimus tenkinti ir priteisti ieškovui UAB „Armitana“ (j. a. k. 151182221) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini):

1) 3278,10 Eur (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 10 centų) skolos;

2) 865,64 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 64 centus) negrąžintos darbo priemonės, kompiuterio 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345, likutinės vertės;

3) 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 4143,74 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

4) 93 Eur (devyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Nustatyti, kad Darbo ginčų komisijos 2023 m. liepos 27 d. sprendimas (registracijos duomenys 2023-07-28 Nr. DGKS-4199) darbo byloje Nr. APS-131-11969/2023 dalyje:

1) Dėl išieškojimo ieškovės UAB „Armitana“, j. a. k. 151182221, naudai iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2578,76 Eur (du tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai 76 ct) turtinės žalos atlyginimą bei 873,87 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt trys eurai 87 ct) likutinę vertę už atsakovui perduotą ir jo negrąžintą telefoną – įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 29 d.

2) Dėl 3278,10 Eur negrąžinto įsiskolinimo ir 865,64 Eur negrąžintos darbo priemonės (kompiuterio 20XW002EMH LENOVO TP X1 C9 i5-1135G7 16, EAN kodas 195713154345) likutinės vertės priteisimo neįsiteisėjo, o, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, neteks galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.