Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Euru“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė, Įmonė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, VDI) 2023 m. vasario 10 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20884 (toliau – ir 2023 m. vasario 10 d. nutarimas) ir 2023 m. vasario 15 d. nutarimą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20889 (toliau – ir 2023 m. vasario 15 d. nutarimas) (toliau kartu – ir Nutarimai).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. VDI Nutarimuose išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir yra paremtos VDI pareigūnų prielaidomis. UAB „Euru“ 2023 m. vasario 15 d. nutarime paminėtas transporto priemones, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo subnuomavęs užsienio įmonei. Iš pateiktų transporto priemonės subnuomos sutarčių matyti, kad pareiškėjo transporto priemonės buvo subnuomotos neteikiant vairavimo paslaugos. Šiose sutartyse nurodoma, kad visi asmenys, kurie vairuos (valdys) transporto priemonę subnuomos laikotarpiu, yra tiesiogiai pavaldūs subnuomininkui darbo teisės ar civilinių santykių pagrindu; kad subnuomininkas vykdys ūkinę veiklą remiantis Lietuvos Respublikos, Europos Sąjungos, Rusijos Federacijos norminiais teisės aktais bei Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose; kad subnuomojamos transporto priemonės nėra licencijuotos vykdyti komercinių krovinių pervežimo veiklai subnuomotojo (UAB „Euru“) vardu; kad transporto priemonėms nėra išduotos licencijos kopijos.

2.2. Pareiškėjas su Vilniaus teritorinės muitinės pateiktų CMR važtaraščių turiniu nėra susipažinęs ir jam nesuprantama, kaip buvo nustatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 56 straipsnio l dalies 2 punkto objektyvieji požymiai, nes tarp pareiškėjo ir nurodytų fizinių asmenų nebuvo nustatyta jokio atlygintinumo fakto darbo teisinių santykių prasme. VDI nurodė, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) informacinėje sistemoje užregistruoti 2023 m. vasario 15 d. nutarime nurodytų asmenų sienos kirtimo atvejai, tačiau visiškai neaišku, kaip šie fizinių asmenų sienos kirtimo duomenys yra susiję su pareiškėju dėl atlygintinumo fakto nustatymo darbo teisinių santykių prasme.

2.3. VDI 2023 m. vasario 10 d. nutarime konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 571 straipsnio 6 dalį, įdarbindamas A. L. ir negavęs Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) leidimo dėl išnaudotų kvotų. Pareiškėjas nesutinka su tokiais VDI teiginiais, nes UTPĮ 571 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad išnaudojus kvotą, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti užsieniečiai, kurie ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, privalo įsigyti leidimą dirbti, tačiau pagal UTPĮ 58 straipsnį užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu pagal to paties straipsnio 4 punktą kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktą. A. L. turėjo migracinį dokumentą (UTPĮ 40 str. 1 d. 4 p. ir 44 str. l d. 3 p.) ir galėjo būti įdarbintas keičiant darbdavį be Užimtumo tarnybos leidimo dėl išnaudotų kvotų. 2023 m. vasario 10 d. nutarime konstatuota aplinkybė, kad pareiškėjas nesilaikė trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarkos, neatitinka teisinio reguliavimo. Pareiškėjas pranešimą apie tai, kad A. L. įdarbinamas nuo 2022 m. gruodžio 14 d., Sodrai pateikė 2022 m. lapkričio 30 d.