Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2012-02-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., paskirta 3 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei laisvės apribojimo metu būti nakvynės namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) 2012-09-13 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., paskirta 50 parų arešto bausmė;

3) 2014-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) 2016-10-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2017-06-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2012-12-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d., BK 140 str. 1 d. (14 epizodų), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metans 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, o būtent:

2016-06-05, apie 23.40 val., Čiurlionio g. 100, Vilniuje, Vingio parke, veikdamas bendrai su A. A., tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš M. Ž., G. L. sugriebė M. Ž. iš už nugaros, po to A. A. kumščiu trenkė M. Ž. į veidą, po to nukentėjusįjį parvertus ant žemės, G. L. spyrė koja jam į galvą (dešiniąją ausį), po to G. L. ir A. A. sudavė M. Ž. tiksliai nenustatyta smūgių skaičių, ne mažiau 11, į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam M. Ž. apatinės lūpos gleivinės, dešinės ausies kaušelio priekinio paviršiaus, kairės šlaunies, abiejų blauzdų odos nubrozdinimus, dešinės ausies užpakalinio paviršiaus, krūtinės ląstos, dešinio žasto poodines kraujosruvas, kairės blauzdos kraujosruvas odoje. Sumušę M. Ž., G. L. ir A. A. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5 NEO, 450 Eur vertės, ir žiebtuvėlį „Zippo“, 30 Eur vertės, t. y. iš viso turto už 480 Eur.

Šiais veiksmais G. L. padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

D. P. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, o būtent:

2016-06-05, apie 23.40 val., Čiurlionio g. 100, Vilniuje, Vingio parke, tyčia, tikslu pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrai su G. L. ir A. A., kurio atžvilgiu tęsiama paieška, visi kartu pribėgo prie nukentėjusiojo M. Ž., D. P. griebė nukentėjusįjį už nugaros, A. A. kumščiu trenkė nukentėjusiajam į lūpas, po ko D. P. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, o tuo pat metu G. L. spyrė koja nukentėjusiajam į galvos sritį (dešiniąją ausį), po ko visi bendrais veiksmais toliau mušė nukentėjusįjį, suduodami dar mažiausiai devynis smūgius, padarydami nukentėjusiajam M. Ž. apatinės lūpos gleivinės, dešinės ausies kaušelio priekinio paviršiaus, kairės šlaunies, abiejų blauzdų odos nubrozdinimus, dešinės ausies užpakalinio paviršiaus, krūtinės ląstos, dešinio žasto poodines kraujosruvas, kairės blauzdos kraujosruvas odoje, bei pagrobė nukentėjusiajam M. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5 NEO – 450 Eur vertės ir žiebtuvėlį ”Zippo“, 30 Eur vertės, iš viso turto už 480 Eur.

2016-06-06 nukentėjusiuoju apklaustas M. Ž. parodė, kad jis 2016-06-05 apie 23.30 val. ėjo iš Vingio parko, esančio Čiurlionio gatvėje, Vilniuje, ten vyko koncertas, tačiau jis į koncertą nespėjo nueiti. Prieš tai dalyvavo bernvakaryje, tad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kišenėje turėjo mobiliojo ryšio telefoną S. G. S5 NEO, 450 Eur vertės, žiebtuvėlį „Zippo“, 30 Eur vertės, Swedbank AB banko kortelę, registruotą jo vardu, kurios sąskaitoje nebuvo pinigų. Jam beeinant, prie restorano “Lakštingala”, iš nugaros pribėgo trys jaunuoliai ir viena stambi mergina, kuri praėjo pro šalį. Minėti trys jaunuoliai jį užpuolė. Vienas jaunuolis buvo plika galva, apie 30–33 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio, antras vaikinas maždaug 25 metų, tamsiai apsirengęs, tamsių, trumpų plaukų, ir dar vienas buvo taip pat maždaug 25 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, vidutinio kūno sudėjimo. Visus asmenis jis įsidėmėjo. Pirmas vaikinas pradėjo jį tempti už nugaros, jis atsisuko ir pamatė jo veidą bei pliką galvą, tuomet antras vaikinas priėjo iš priekio ir trenkė kumščiu į lūpą, ir ją prakirto. Tuomet pirmasis vaikinas jį pargriovė ant žemės, jis užsidengė veidą ir tuo metu iš kojos gavo į galvos sritį, taip pataikė jam į dešinę ausį. Jis vis dar gulėjo užsidengęs veidą, manė, kad buvo net trumpam praradęs sąmonę. Kažkurią akimirką jautė, kaip minėti vaikinai krausto jo kišenes, tačiau, kurie tiksliai, negali pasakyti, nes buvo užsidengęs veidą. Jie tarpusavyje kalbėjo ir girdėjo, kaip sako vienas kitam: “ieškok ragelio”. Ar trečiasis vaikinas jį mušė, jis nežino, nes nematė, tačiau nei vienas nesudraudė draugų dėl neteisėtų veiksmų. Mergina tuo metu buvo tolėliau, nieko nedarė. Iškraustę jo kišenes, vaikinai ir mergina nuėjo G. V. gatvės link, į Savanorių prospekto pusę. Kuomet jie pasišalino, jis apžiūrėjo kišenes, ir pastebėjo, kad yra pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas S. G. S5 NEO, žiebtuvėlis “ZIPPO”, bei Swedbank kortelė. Netrukus pamatė parke važiuojant taksi automobilį, susistabdė ir paprašė vairuotojo leisti paskambinti policijai.Netrukus iškvietė pareigūnus. Pareigūnai įsisodino jį į tarnybinį automobilį, jis nurodė, link kurios pusės nuėjo plėšikai. Jis su pareigūnais pradėjo kartu ieškoti plėšikų ir bevažiuojant Savanorių prospektu, netoli parduotuvės “Maxima” jis pamatė minėtus tris jaunuolius, kurie jį apiplėšė, ir merginą, kuri buvo su jais. Pareigūnams nurodė, kadtai tie patys asmenys, kurie jį sumušė ir apiplėšė. Jis juos buvo gerai įsidėmėjęs. Netrukus su pareigūnais sustojo, pareigūnai išlipo iš automobilio ir priėjo prie minėtų asmenų bei juos sulaikė. Pareigūnai apieškojo asmenis ir netrukus priėjo prie jo ir parodė jam priklausantį telefoną, kurį jis atpažino, suvedė į jį kodą ir įjungė bei jam priklausantį auksinės spalvos “Zippo” žiebtuvėlį. Pareigūnai jam daiktų negrąžino, nes, kaip paaiškino, tai buvo daiktiniai įrodymai. Netrukus atvyko kitas ekipažas ir išsivežė visus asmenis. Jis taip pat nuvyko su pareigūnais į komisariatą, o iš ten greitoji pagalba jį pristatė į Lazdynų ligoninę. Kitą dieną, t. y. 2016-06-06, jis užblokavo banko kortelę, ja pasinaudota nebuvo. Dėl šio įvykio jam buvo padaryta 480 Eur turtinė žala ir panaudotas fizinis smurtas. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir nubausti kaltus asmenis (t. 1, b. l. 20–21).

2016-10-19 liudytoja apklausta G. R.parodė, kad ji yra gerai pažįstama su A. A. ir šiek tiek pažįsta D. P.. 2016-06-05 vakare ji kartu su A., D. ir dar viena pažįstama atvyko į rusų dienų šventę Vingio parke adresu Vilniuje, Čiurlionio g. 100. Šventėje buvo ji, A. A., D., jos pažįstama A., kuri greitai išvyko. Įvakarojus, prie jų prisijungė vaikinas vardu G., pavardės ji nežino. Jie visi vartojo alkoholį. Netrukus prie jų priėjo dar vienas vaikinukas, kaip paskui ji sužinojo vardu M., jis buvo šiek tiek išgėręs. M. buvo nukritęs ir nežymiai nusibrozdinęs rankas ir veidą. Kartu su jais M. pabuvo apie 2 valandas.Ji matė, kad G. nusivedė M. į šoną ir jie kažką šnekėjo, pokalbio negirdėjo, smurto nematė. A. su D. tuo metu stovėjo šalia jos ir vartojo alkoholį. N. M. su G. grįžo prie jų. T. G. nusivedė berods A. į šoną, kažką pakalbėjo, vėl grįžo. Tuomet ir vėl G. su M. praėjo į šoną, sakydamas M. “nepamiršk ką man žadėjai”. Jiems praėjus tolėliau, ji matė, kaip M. išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną, išsiėmė SIM kortelę, padavė telefoną G. ir pasakė “čia tau trumpam, paskambink ir grąžink telefoną”. Matė, kad G. paėmęs telefoną šalinosi nuo M., o M. ėjo iš paskos, netrukus paskui juos pasekė A. A.. Netrukus iš tamsos grįžo G., A., o M. nebuvo. G. jai atsakė, kad pastarasis išėjo namo. Tuomet ji paklausė G., kodėl šis negrąžino M. telefono, o G. jai atsakė, kad M. jam telefoną atidavė už pavaišintą alkoholį.Jai pasirodė keista, kad už alų galima atiduoti tokį telefoną, kuris atrodė tikrai nepigus, tačiau kažkaip ji nesureikšmino visko. G. jai pasakė, kad įdės telefoną į jos kuprinę, kurią turėjo ant pečių. D. tuo metu buvo visiškai girtas, praktiškai visą laiką buvo su ja. Netrukus policijos pareigūnai juos sulaikė. Pareigūnai nurodė ištraukti iš kuprinės visus daiktus ir jos kuprinėje rado minėtą telefoną, kurį jai buvo įdėjęs G. Juos visus sulaikė ir pristatė į komisariatą. Komisariate rašydama paaiškinimą, pamatė, kad M. yra gerokai labiau sumuštas, nei prieš tai šventėje, berods prakirsta lūpa, matėsi šviežia kraujosruva prie akies. Suprato, kad greičiausiai G. su A. jį sumušė, nors to momento ji nematė (t. 1, b. l. 31–32).

2016-06-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Vilniaus aps.VPK VTV MK vyriausiasis patrulis V. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir žiebtuvėlį „Zippo“ (t. 1, b. l. 39–40).

2016-06-06 objekto apžiūros protokole nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5 Neo“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir žiebtuvėlis „Zippo“ (t. 1, b. l. 41–44).

Pakvitavime nurodyta, kadmobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5 Neo“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir žiebtuvėlis „Zippo“ grąžinti M. Ž. (t. 1, b.l. 45).

2016-06-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1703/2016(01) konstatuota, kad M. Ž. padarytas apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, dešinės ausies kaušelio priekinio paviršiaus, kairės šlaunies, abiejų blauzdų odos nubrozdinimai, dešinės ausies užpakalio paviršiaus, krūtinės ląstos, dešinio žasto poodinės kraujosruvos, kairės blauzdos kraujosruvos odoje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-06-05). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienuolikos trauminių poveikių pasėkoje (t. 1, b. l. 36–38).

2016-06-07 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu M. Ž. atpažino įtariamąjį G. L., kuris jį kartu su kitais dviem vaikinais 2016-06-05 užpuolė Vingio parke.Neatsimena, ar šis asmuo jį mušė, kadangi, kaip ir minėjo, vienu metu buvo užsidengęs veidą. Asmenį atpažįsta iš drabužių, veido bruožų bei kūno sudėjimo (t. 1, b. l. 133–135).

2016-06-07 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu M. Ž. atpažino įtariamąjį D. P., kaip asmenį, kuris užpuolė Vingio parke kartu su kitais dviem vaikinais. Šis asmuo jį tempė iš nugaros ir vertė ant žemės. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų, nes buvo pilkas, tamsių akių, pailgo veido (t. 1, b. l. 90–92).

2016-06-07 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu M. Ž. atpažino įtariamąjį A. A., kuris jį 2016-06-05 užpuolė Vingio parke. Šis asmuo jam trenkė į lūpą. Asmenį atpažįsta iš kūno sudėjimo, aprangos, veido bruožų (t. 1, b. l. 71–74).

Alkotesterio patikros kvitas liudija, kad 2016-06-06 po sulaikymo G. L. nustatytas 2,15 promilių girtumas (t. 1, b. l. 142).

Alkotesterio patikros kvitas liudija, kad 2016-06-06 po sulaikymo D. P. nustatytas 3,33 promilių girtumas (t. 1, b. l. 96).

Alkotesterio patikros kvitas liudija, kad 2016-06-06 po sulaikymo G. R. nustatytas 0,60 promilių girtumas (t. 1, b. l. 33).

Alkotesterio patikros kvitas liudija, kad 2016-06-06 po įtariamųjų sulaikymo M. Ž. nustatytas 2,39 promilių girtumas (t. 1, b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo G. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 180 str.1 d., visiškai įrodyta.

D. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais.

Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos analizė.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad jie prieštaringi – kaltinamieji D. P. ir G. L. savo kaltę neigė; liudytoja G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. Ž. galėjo apiplėšti G. L. ir A. A., girdėjo kaip G. L. siūlė A. A. įvykdyti apiplėšimą; nukentėjusysis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė keturių asmenų grupę, kurioje buvo trys vaikinai ir mergina, vaikinai jį sumušė – du vaikinai sudavė eilę smūgių, ar trečias tiksliai pasakyti negali, nes nematė; buvo praradęs sąmonę. Teismo posėdžio metu M. Ž. jau aiškino, kad jo atžvilgiu smurtavo visi trys vaikinai.

Nustatyta, kad tiek nukentėjusysis M. Ž., tiek kaltinamieji, nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu buvo girti. Po sulaikymo M. Ž. ir G. L. nustatytas artimas sunkiam, o D. P. sunkus girtumo laipsnis. Blaiviausia iš visų buvo G. R. (nustatytas 0,60 prom. girtumas).

Teimo posėdžio metu liudytoja G. R. patvirtino, kad girdėjo kaip G. L. siūlė A. A. apiplėšti M. Ž.. Tokie liudytojos parodymai iš esmės sutampa su jos ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais, jog G. L. kalbėjosi su A. A., prašė jo nepamiršti padaryti „ką buvo pažadėjęs“, t. y. padėti įvykdyti apiplėšimą. G. R. taip pat nurodė, kad einanat jiems visiems kartu, G. L. paprašė jos ir D. P. paeiti kiek toliau, tuo metu G. L. su A. A. nusitempė M. Ž. nuo kelio į neapšviestą vietą, po kiek laiko sugrįžo. Sugrįžęs G. L. turėjo M. Ž. telefoną, kurį įdėjo jai į kuprinę. D. P. tuo metu, kai G. L. ir A. A. nusitempė nukentėusįjį nuo kelio, buvo kartu su ja, nuo girtumo vos stovėjo, sunkiai ėjo. Nuo D. P. ji buvo atsitraukusi labai trumpam laikui, tuo metu jis kiek paėjo dar toliau nuo tos vietos, kur G. L. su A. A. nusitempė M. Ž..

Tokie G. R. paaiškinimai, kad M. Ž. galėjo apiplėšti G. L. ir A. A., iš esmės sutampa ir su paties nukentėjusiojo iškarto po įvykio duotais parodymais, kad matė tris vaikinus ir merginą, vaikinai ji užpuolė: pirmas vaikinas pradėjo jį tempti už nugaros, jis atsisuko ir pamatė jo veidą bei pliką galvą, tuomet antras vaikinas priėjo iš priekio ir trenkė kumščiu į lūpą, ir ją prakirto; tada pirmasis vaikinas jį pargriovė ant žemės, jis užsidengė veidą ir tuo metu iš kojos gavo į galvos sritį, taip pataikė jam į dešinę ausį, manė, kad buvo net trumpam praradęs sąmonę; ar trečiasis vaikinas jį mušė nežino, bet jis buvo netoliese ir draugų nesudrausmino. Taigi, pats M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad jo atžvilgiu smurtavo du vaikinai, taip pat detaliai paaiškino, ką kiekvienas iš jų veikė, tačiau nenurodė jokių trečiojo vaikino smurtinių veiksmų. M. Ž. nurodyto asmens, kuris jį pradėjo temti, o vėliau spyrė į galvą, apibūdinimas atitinka G. L. požymius (plikas). M. R. patvirtino, kad G. L. po to, kai nusitempė M. Ž. ir vėliau sugrįžo, turėjo nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną, kurį idėjo jai į kuprinę.

Pažymėtina ir tai, kad visi įtariamieji padarę aptartą nusikaltimą, t. y. G. L., A. A., D. P. ir G. R. buvo sulaikyti netrukus, o sulaikymo momentu su policijos pareigūnais buvo ir nukentėjusysis M. Ž.. Taigi, nors nusikaltimas padarytas tamsiu paros metu, M. Ž., kaip pats nurodo, anksčiau su kaltinamaisias nebendravo ir jų nepažino, jis buvo sumuštas ir apiplėstas mažai apšvietoje vietoje, visgi vėliau M. Ž. kaltinamuosius matė, tuo metu, kaijie buvo sulaikomi. Todėl, remtis vien tik M. Ž., kuris apiplėšimo metu buvo visiškai girtas, D. P. atpažinimu, kaip jį apiplėšusį asmenį, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, jog D. P. dalyvavo nusikaltimo padaryme, kaltinimai negali būti grindžiami. Kaip nurodė G. R., teismo posėdžio metu D. P. buvo labai girtas, vos stovėjo ant kojų. Šią aplinkybę patvirtina ir alkotesterio matavimai, kuriais D. P. po sulaikymo nustatytas 3,33 prom. girtumas. Taigi, abejotina, ar tokiame stovyje D. P. galėjo prisidėti vykdant apiplėšimą. Nors pas D. P. buvo rastas M. Ž. žiebtuvėlis „Zippo“, kurį nukentėjusysis įvertino 30 Eur, akivaizdu, kad nusikaltimo objektu buvo ne žiebtuvėlis, o nukentėjusiajam priklausantis mobilaus ryšio telefonas, kurį po nusikaltimo buvo siekiama iš karto realizuoti. Taigi, žiebtuvėlis „Zippo“ pas D. P., kuris rūko, galėjo atsirasti šiam paprašius prisidegti cigaretę, o vėliau pamiršus sugrąžinti ir įsidėjus į kišenę.

Byloje esantys įrodymai – G. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai, 2016-06-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, 2016-06-06 tarnybinis pranešimas – patvirtina, kad 2016-06-05, apie 23.40 val., Čiurlionio g. 100, Vingio parke, Vilniuje D. P., veikdamas bendrai su A. A., tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš M. Ž., jį apiplėšė. G. L. sugriebė M. Ž. iš už nugaros, po to A. A. kumščiu trenkė M. Ž. į veidą. Parvertus M. Ž. ant žemės G. L. spyrė koja nukentėjusiajam į galvą (dešiniąją ausį). Vėliau gulinčiam M. Ž. G. L. ir A. A. sudavė tiksliai nenustatytą smūgių skaičių, ne mažiau 11, į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam M. Ž. apatinės lūpos gleivinės, dešinės ausies kaušelio priekinio paviršiaus, kairės šlaunies, abiejų blauzdų odos nubrozdinimus, dešinės ausies užpakalinio paviršiaus, krūtinės ląstos, dešinio žasto poodines kraujosruvas, kairės blauzdos kraujosruvas odoje. Specialisto išvadoje Nr. G1703/2016(01) nurodoma, kad M. Ž. patirti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių. Sumušę M. Ž., G. L. ir A. A. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5 NEO, 450 Eur vertės, ir žiebtuvėlį „Zippo“, 30 Eur vertės, t. y. iš viso turto už 480 Eur.

Pažymėtina, kad byloje esančiais įrodymais nenustatyta, kiek tiksliai smūgių apiplėšimo metu buvo suduota M. Ž., todėl G. L. pareikšti kaltinimai tiklintini, nurodant, kad buvo suduotas nenusatatytas smūgių skaičius, tačiau ne mažiau 11 smūgių, t. y. atsižvelgus į specialisto išvadoje nurodytų ir M. Ž. padarytų trauminių poveikių skaičių.

Tokiu būdu G. L., veikdamas bendrai su A. A., sumušė M. Ž., pagrobė iš jo 480 Eur vertės turtą ir šiais veiksmais padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Įvertinęs anksčiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jie napatvirtina, jog D. P. dalyvavo M. Ž. apiplėšime. Nepasitvirtinus D. P. pareikštiems kaltinimams padarius BK 180 str. 1 d numatytą nusikalstamą veiką, jis išteisintinas Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, o taip pat tikslinti G. L. pareikšti kaltinimai, šalinant iš jų su D. P. veiksmais susijusias nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Teismas, skirdamas G. L. bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d.nuostatomis. Pirmiausia teismas įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – G. L. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Taip pat įvertintinamos G. L. charakterizuojančios aplinkybės – baustas už administracinius teisė pažeidimus (t. 1, b. l. 168–172); nedirbantis (t. 1, b. l. 174–175).

Nustatyta, kad G. L. nusikaltimą padarė būdamas teistas, bendrininkų grupėje, ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

Kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – teisiamas 6 kartą, 3 kartus buvo teistas už pėšimus; visos jo nusikalstamos veikos yra turtinio pobūdžio (plėšjimai, vagystės).

G. L. nedirbo, duomenų apie jo legalų pragyvenimo šaltinį byloje nėra, anksčiau teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą G. L. įvykdė praėjus apie pusei metų po bausmės atlikimo; anksčiau, Vilniaus miesto apylinkės 2016-10-10 teismo nuosprendžiu G. L. buvo teisiamas už plėšimo, kuris buvo įvykdytas 2016-01-01, t. y. nepraėjus nei mėnesiui kai jis buvo 2015-12-11 paleistas iš pataisos namų, padarymą. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad kaltinamasis nesistengė pakeisti priešingo teisei elgesio, nusikalstamo gyvenimo būdo nekeitė, o tai jį apibūdina neigiamai, kaip nelinkusį piktybiškai nelaikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, daryti nusikalstamas veikas.

Teismas, įvertinęs G. L. baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, padarymo aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo terminą lygų vidutiniam, t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-26 nuosprendis, kuriuo G. L. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d padarymą, nėra įsiteisėjęs, todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu G. L. paskirtos bausmės nebendrinamos (Liteko duomenų bazė).

Nustatyta, kad G. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-06-05 23.50 iki 216-06-07 18.31 val. (2 paras). Todėl, vadovaujantis BK 65, 66 str., šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į G. L. paskirtos bausmės laiką, 1 sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikšo civilinio ieškinio

Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2016-12-10 pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltų asmenų priteisti 79,67 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą, susijusią su M. Ž. gydymosi išlaidomis (t. 1, b. l. 54–57).

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nuketėjusiajam M. Ž. plėšimo metu buvo sutrikdyta sveikata, jam buvo teikiamos gydymo paslaugos, dėl to patirta 79,67 Eur išlaidų. M. Ž. gydymo išlaidos pagrįstos Vilniaus teritorinė ligonių kasų pateiktais detaliais apskaičiavimais (t. 1, b. l. 57), todėl ieškinys tenkintinas ir iš G. L. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistini 79,67 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltintą Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti G. L. nuo 2016-06-05 23.50 iki 2016-06-07 18.31 val. (2 paras) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 1 sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičioti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš G. L. civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 79,67 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 67ct) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.