Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji O. A. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad buvo su draugėmis, truputį išgėrė, vairuoti neplanavo, bet reikėjo skubiai važiuoti namo pas karščiuojantį vaiką, o apie taksi net nepagalvojo. Nurodė, kad šeimoje vyras vairuoja automobilį, turi kitą automobilį. o automobilis „Seat Toledo“ priklauso jai. Su nustatytu neblaivumu sutiko, kai ją sustabdė pareigūnai, ji neneigė savo kaltės. Prašė teismo atsižvelgti į tai, kad anksčiau nebuvo bausta ir skirti jai minimalią baudą ir minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jai sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis nurodytomis aplinkybėmis. Nurodė, kad 2025 m. sausio 26 d., ne anksčiau nei 21 val., ji atvažiavo į svečius pas draugę (atvažiavo blaivi), kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus namo ir buto nežino. Svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent, šampaną ir kokteilius. Šampano buvo išgėrusi 3 taures, o kokteilių kiek išgėrė, nepamena. Apie 3 val. nakties nusprendė važiuoti namo, adresu (duomenys neskelbtini). Nusprendė važiuoti namo pati, kadangi nesijautė neblaivi, jautėsi gerai. Galbūt tikrinimo metu promilių parodė daugiau, nes prieš važiuojant parūkė ir įjungė automobilyje šildymą. Pravažiavo gal dvi sankryžas ir ją sustabdė paskui važiavę policijos pareigūnai. Ji neatsimena, ar pareigūnai jos klausė, ar ji vartojo alkoholį, tik pamena, jog jie jos prašė išlipti iš automobilio, atsisėsti į jų automobilį, davė jai pūsti į alkotesterį, neatsimena, kiek įpūtė pirmo tikrinimo metu, antro tikrinimo metu jai buvo nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. Ji iš karto pradėjo labai pergyventi, paklausė pareigūnų, ar gali paskambinti vyrui, jog jis ją pasiimtų. Policijos pareigūnai surašė jai šaukimą ir tuomet ją pasiėmė vyras ir parvežė namo. Ji labai gailisi priėmusi tokį neapgalvotą sprendimą, jai taip nutiko pirmą kartą, niekada anksčiau nėra vairavusi neblaivi. Nori paminėti, kad augina 3 nepilnamečius vaikus, viena yra dirbanti, vyras šiuo metu nedirba (registruotas užimtumo tarnyboje), todėl norėtų paprašyti nekonfiskuoti jos automobilio „SEAT TOLEDO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kadangi jis labai reikalingas jų šeimai. Kadangi yra neteista, ikiteisminio tyrimo metu arba teisme norėtų prašyti tyrimą baigti laidavimu, nenori gauti teistumo dėl vieno blogo priimto sprendimo (b. l. 65-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju patruliu. Pamainą pradėjo nuo 2025 m. sausio 25 d. 06.00 val. kartu su kolege (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresn. tyrėja Ž. Ž.. Dirbo automobiliu „MB“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) borto numeris (duomenys neskelbtini). Nori papasakoti, kad 2025 m. sausio 26 d. 03.52 val., iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas mato, kaip neblaivi vairuotoja su pilkos spalvos automobiliu „Seat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) užsikūrė automobilį ir išvažiuoja. Kareivių gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 1, Vilniuje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Seat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Įjungus garsinį signalą bei mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, stabdė minėtą automobilį. Taip pat per garsiakalbį buvo pareikalauta automobilio vairuotojo sustoti. Automobilis sustojo minėtu adresu. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai O. A.. Paprašius asmens dokumento, paklausė, ar O. A. vartojo alkoholį, ši teigė, kad nevartojo. Tačiau iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl paklausus dar kartą, ar ji vartojo alkoholinius gėrimus, O. A. pripažino, kad vartojo prieš dvi valandas. Nurodė, kad gėrė alų. Pirmo patikrinimo metu O. A. buvo nustatytas 2.37 prom. girtumas, o antru patikrinimu buvo nustatytas 2,01 prom. girtumas. Automobilio „Seat“ savininkė yra pati O. A.. „Seat“ automobilis buvo priverstinai išgabentas į policijos saugomų automobilių stovėjimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilnius. O. A. įteiktas šaukimas atvykti į 1-ąjį policijos komisariatą 2025 m. sausio 27 d. 13.00 val. Įvykis buvo fiksuotas kūno bei tarnybinio automobilio kameromis (b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. P. parodė, kad 2025 m. sausio 26 d., nakties metu, apie 3-4 val., jis važiavo pasiimti nuolatinį klientą (dirba taksistu), kuris jo paprašė jį pavėžėti. Nors tuo metu nedirbo, tačiau sutiko jį parvežti. Jis jį važiavo pasiimti nuo „Laimos smuklės“, pasistatęs automobilį dar šiek tiek laukė, kol ateis pažįstamas, ir pamatė einančius 4 asmenis, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs, o neblaiviausia atrodė moteris, kuri atsisėdo į automobilį, į vairuotojo vietą. Į kokį automobilį atsisėdo, jis neatsimena, šią informaciją pasakė skambindamas į bendrąjį pagalbos centrą. Pamatė, kaip moteris tą automobilį užsikūrė. Kadangi nebuvo įsitikinęs, ką moteris atsisėdus į automobilį darys, paprašė nuolatinio kliento šiek tiek palaukti, kad pažiūrėti, ar ta neblaivi moteris nesugalvos vairuoti. Tuomet pamatė, kaip tos moters vairuojamas automobilis pradėjo po truputį judėti, atrodė, kad nesiorientuoja, kur važiuoti. Kadangi pamatė, jog neblaivi moteris jau pradėjo važiuoti, tuomet iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pranešė, jog automobilį vairuoja galimai neblaivi moteris. Kol jis važiavo paskui moterį, ji važinėjo po visą kelią, kirto ištisines linijas, beveik atsitrenkė į kelkraštį (bordiūrą). Paskui moterį važiavo nuo „Laimos smuklės“ Žirmūnų gatve, tuomet Verkių gatve ir ties Verkių g./Kareivių g. sankryža jau tą moterį sustabdė policijos pareigūnai. Jis paaiškino visą situaciją pareigūnams, jie pasižymėjo jo duomenis ir leido jam išvažiuoti. Nori paminėti, kad tos moters jis asmeniškai nepažįsta, matė ją pirmą kartą (b. l. 38-40).

2025 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas lengvasis automobilis „SEAT TOLEDO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) esantis Kareivių gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 1, Vilniuje. Automobilis vizualiai tvarkingas, išorinių apgadinimų nematyti (b. l. 12-16).

2025 m. sausio 29 d. - 2025 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92360273437, skambu io prad ia_ 2025-01-26 03_52_49).mp3“, i?ras?o trukme? 6 minutės 58 sekundės. Įraše užfiksuotas taksistu prisistačiusio asmens pranešimas apie tai, kad neblaivi vairuotoja prie „Laimos smuklė“, Žirmūnų g., Vilniuje, užvedė automobilį „Seat“, pilkas, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti Žirmūnų g. link Kareivių g., pravažiavo Žirmūnų - Kareivių g. sankryžą ir toliau važiuoja Žirmūnų g., Verkių g. link Kareivių g., pranešėjas važiuoja paskui (b. l. 41-42).

2025 m. sausio 29 d. - 2025 m. vasario 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausyti/peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai. Įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai, važiuojantys tarnybiniu automobiliu, įjungę specialųjį garso signalą bei švyturėlius, sustabdo šviesios spalvos automobilį, kuriame matoma už vairo sėdinti moteris, kuriai alkotesteriu pirmu pūtimu nustatomas 2.37 prom. girtumas, antru pūtimu 2.01 prom. girtumas (b. l. 43-44).

2025 m. sausio 26 d. O. A. pirmo tikrinimo alkotesteriu metu 04:04:54 val. nustatytas 2,37 prom., o antro tikrinimo metu 04:26:26 val. – 2,01 prom. girtumas (b. l. 17-20).

AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „SEAT TOLEDO“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra O. A. (b. l. 23).

VšĮ „EMPREKIS“ pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės automobilio „SEAT TOLEDO“ vidutinė kaina Lietuvoje 2 040 Eur su PVM (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog O. A. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamosios O. A. kaltę patvirtina jos pačios prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytos veikos. Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų apklausos protokolai (b. l. 34-36, 38-40), tarnybinis pranešimas (b. l. 11), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 12-16), kitų objektų apžiūros protokolai (b. l. 41-42, 43-44), alkotesterio duomenys ir neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 17-20). O. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

IV. Bausmės skyrimo klausimai

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Spręsdamas dėl O. A. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta nesunki nusikalstama veika), padaryta veika yra baigta, įvykdyta veikiant tiesiogine tyčia, bei O. A. asmenybę – neteista, bausta administracine tvarka, yra ištekėjusi, dirbanti. Apibendrinant visumą kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių, taip pat vertinant kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, yra bauda. Taigi, už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą O. A. skirtina bauda artima minimaliam dydžiui – 51 MGL (2 550 Eur).

Kadangi kaltinamoji O. A. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajai skiriama 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamąją atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020).

Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustą nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio vairuodama transporto priemonę, kurią vairuoti reikalinga speciali teisė. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis nei tokios poveikio priemonės vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 28 d.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo būdamas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi būti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020). Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Seat Toledo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nuosavybės teise priklauso O. A., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė, turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vertė 2 040 Eur su PVM, konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytai nusikalstamai veikai ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamosios teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Prokurorė, siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą / grąžinimą, 2025 m. sausio 27 d. nutarimu laikinai apribojo O. A. nuosavybės teises į automobilį „Seat Toledo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant turtą valdyti, juo disponuoti ir naudotis. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis yra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

O. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 51 MGL (2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. A. skirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Paskirti O. A. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti O. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, paimant iš jos valstybės nuosavybėn automobilį „Seat Toledo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Prokurorės 2025 m. sausio 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į O. A. priklausantį automobilį „Seat Toledo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

O. A. taikomas kardomąsias priemones – dokumento vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Paimtą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti kompetentingai institucijai – AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, kompaktinį diską, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.